Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представителя Василевич О.М. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: представителя Смольяковой Е.А. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2014 по делу N А53-16423/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество, ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и об отмене решения N 10313012 от 10.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 заваленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Расчет таможенной стоимости товара был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Таможня указывает, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ДТ N 10313012/130114/0000026 обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары: "дисковые электромагнитные фрикционные муфты: предназначены для передачи крутящего момента (соединения или разъединения) с горизонтального шнека на вертикальный шнек в системе раздельной выгрузки зерноуборочного комбайна, поставляется в качестве комплектующих для дальнейшего производства сельскохозяйственных комбайнов. Муфта электромагнитная односторонняя 0893-042-59-001000-60 шт.", производитель "ORTLINGHAUS AG", товарный знак "ORTLINGHAUS", страна происхождения Швейцария.
Товар поставлялся из Швейцарии на условиях поставки FCA ГАМС в рамках внешнеторгового контракта от 16.03.2012 N 244, заключенного с компанией "ORTLINGHAUS AG" (Швейцария).
Таможенное декларирование осуществлялось путем подачи ДТ в электронном виде. Таможенная стоимость товара заявлена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: контракт, дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 4 (спецификацию), инвойс от 11.12.2013 N 90145071, письмо продавца от 13.01.2014, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2011 N 139 заключенный между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ООО "Югвнештрас-Логистик", счет - фактура от 23.12.2013 г. N 535, ДТС-1 заявлены расходы по доставке товара по иностранной территории.
Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товаров со ссылкой на то, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, а именно в договоре N 139 от 28.02.2011 не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния, подобная разбивка не предусмотрена. В счете отсутствует перечень услуг, которые оказывались экспедитором для организации перевозки груза, в результате чего, таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и произведена корректировка, в связи с чем, в таможенную стоимость товара определили методом по стоимости сделки по величине, рассчитанной без учета вычета транспортных расходов по территории Таможенного Союза, что составило 1 304 219,07 руб. вместо 1 229 627,68 руб.
ООО "КЗ "Ростсельмаш" произведена оплата излишне выплаченных таможенных платежей в размере 25 782,51 руб. в том числе: ввозная таможенная пошлина в размере 9 920,66 руб., пеня в размере 649,68 руб. и НДС в размере 15 212,17 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявленных обществом требований.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 10.04.2014 N 10313012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждается, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт от 16.03.2012 N 244, дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 4 (спецификацию), инвойс от 11.12.2013 N 90145071, письмо продавца от 13.01.2014, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2011 N 139 заключенный между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ООО "Югвнештрас-Логистик", счет - фактура от 23.12.2013 г. N 535, ДТС-1 заявлены расходы по доставке товара по иностранной территории), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество предоставило обязательный пакет документов, установленный нормативно.
Из указанных документов усматривается, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе, предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни относительно того, что неподтвержденность заявленной таможенной стоимости выражалась в том, что в договоре N 139 от 28.02.2011 не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния.
Как правильно установил суд первой инстанции, в счете N 532 от 23.12.2013 указаны начальная стоимость автотранспортной перевозки из Гамса (Швейцария) - территория Таможенного союза до Козловичей (Брест, Беларусь) и после - территория Таможенного союза -Козловичи (Брест, Беларусь) - Ростов-на-Дону.
Обществом были предоставлены документы, свидетельствующие о понесенных транспортных расходах, как по территории иностранного государства, так и по территории Таможенного союза; также обществом в таможенный орган было направлено письмо компании перевозчика ООО "Югвнештранс", в котором указана калькуляция затрат по маршруту: Гамс (Швейцария) - Брест (Белоруссия) и затраты по маршруту Брест - Ростов-на-Дону. Указанное письмо было получено от ООО "Югвнештранс" 16.04.2014 и 17.04.2014 было направлено в адрес таможенного органа посредством электронного декларирования.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Анализ содержания контракта, инвойса, товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается документами по данной поставке.
Доказательств того, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган в материалы дела не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.
С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Вывод таможенного органа о том, что не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара N 10313012 от 10.04.2014 является незаконными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-16423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 15АП-22239/2014 ПО ДЕЛУ N А53-16423/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 15АП-22239/2014
Дело N А53-16423/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: представителя Василевич О.М. по доверенности от 12.01.2015;
- от заинтересованного лица: представителя Смольяковой Е.А. по доверенности от 13.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.11.2014 по делу N А53-16423/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании решения,
принятое в составе судьи Воловой Н.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - общество, ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и об отмене решения N 10313012 от 10.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 заваленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Расчет таможенной стоимости товара был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Таможня указывает, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ДТ N 10313012/130114/0000026 обществом ввезены на таможенную территорию Таможенного союза товары: "дисковые электромагнитные фрикционные муфты: предназначены для передачи крутящего момента (соединения или разъединения) с горизонтального шнека на вертикальный шнек в системе раздельной выгрузки зерноуборочного комбайна, поставляется в качестве комплектующих для дальнейшего производства сельскохозяйственных комбайнов. Муфта электромагнитная односторонняя 0893-042-59-001000-60 шт.", производитель "ORTLINGHAUS AG", товарный знак "ORTLINGHAUS", страна происхождения Швейцария.
Товар поставлялся из Швейцарии на условиях поставки FCA ГАМС в рамках внешнеторгового контракта от 16.03.2012 N 244, заключенного с компанией "ORTLINGHAUS AG" (Швейцария).
Таможенное декларирование осуществлялось путем подачи ДТ в электронном виде. Таможенная стоимость товара заявлена обществом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило следующие документы: контракт, дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 4 (спецификацию), инвойс от 11.12.2013 N 90145071, письмо продавца от 13.01.2014, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2011 N 139 заключенный между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ООО "Югвнештрас-Логистик", счет - фактура от 23.12.2013 г. N 535, ДТС-1 заявлены расходы по доставке товара по иностранной территории.
Таможенный орган не принял заявленную декларантом таможенную стоимость товаров со ссылкой на то, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, а именно в договоре N 139 от 28.02.2011 не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния, подобная разбивка не предусмотрена. В счете отсутствует перечень услуг, которые оказывались экспедитором для организации перевозки груза, в результате чего, таможенным органом выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и произведена корректировка, в связи с чем, в таможенную стоимость товара определили методом по стоимости сделки по величине, рассчитанной без учета вычета транспортных расходов по территории Таможенного Союза, что составило 1 304 219,07 руб. вместо 1 229 627,68 руб.
ООО "КЗ "Ростсельмаш" произведена оплата излишне выплаченных таможенных платежей в размере 25 782,51 руб. в том числе: ввозная таможенная пошлина в размере 9 920,66 руб., пеня в размере 649,68 руб. и НДС в размере 15 212,17 руб.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения нижестоящим судом заявленных обществом требований.
Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 ТК ТС приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
Как следует из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела и нормах действующего таможенного законодательства вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 10.04.2014 N 10313012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Материалами дела подтверждается, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Так, таможенному органу с декларацией был представлен пакет документов (контракт от 16.03.2012 N 244, дополнительное соглашение от 20.09.2013 N 4 (спецификацию), инвойс от 11.12.2013 N 90145071, письмо продавца от 13.01.2014, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.02.2011 N 139 заключенный между ООО "КЗ "Ростсельмаш" и ООО "Югвнештрас-Логистик", счет - фактура от 23.12.2013 г. N 535, ДТС-1 заявлены расходы по доставке товара по иностранной территории), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество предоставило обязательный пакет документов, установленный нормативно.
Из указанных документов усматривается, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе, предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Таможней также не представлено доказательств неоплаты товара либо оплаты товара по стоимости, не соответствующей заявленной таможенной стоимости товара.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможни относительно того, что неподтвержденность заявленной таможенной стоимости выражалась в том, что в договоре N 139 от 28.02.2011 не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния.
Как правильно установил суд первой инстанции, в счете N 532 от 23.12.2013 указаны начальная стоимость автотранспортной перевозки из Гамса (Швейцария) - территория Таможенного союза до Козловичей (Брест, Беларусь) и после - территория Таможенного союза -Козловичи (Брест, Беларусь) - Ростов-на-Дону.
Обществом были предоставлены документы, свидетельствующие о понесенных транспортных расходах, как по территории иностранного государства, так и по территории Таможенного союза; также обществом в таможенный орган было направлено письмо компании перевозчика ООО "Югвнештранс", в котором указана калькуляция затрат по маршруту: Гамс (Швейцария) - Брест (Белоруссия) и затраты по маршруту Брест - Ростов-на-Дону. Указанное письмо было получено от ООО "Югвнештранс" 16.04.2014 и 17.04.2014 было направлено в адрес таможенного органа посредством электронного декларирования.
Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Анализ содержания контракта, инвойса, товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров.
Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам.
Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.
При рассмотрении дела судом установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты подтверждается документами по данной поставке.
Доказательств того, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган в материалы дела не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.
С учетом непредставления таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней доказательств обратного не представлено.
Вывод таможенного органа о том, что не приведен порядок расчетов по иностранной территории Таможенного союза в зависимости от расстояния, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и принятие решения о корректировке таможенной стоимости товара N 10313012 от 10.04.2014 является незаконными.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-16423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)