Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- от Тындинского таможенного поста: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тройка": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
на решение от 01.06.2009
по делу N А04-1109/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ворониным К.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
к Благовещенской таможне, Тындинскому таможенному посту
о признании действий незаконными
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведения корректировок таможенной стоимости по двадцати двум грузовым таможенным декларациям, и об обязании решить вопрос о предоставлении мотивированного ответа на запрос ООО "Тройка".
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Тындинский таможенный пост.
В обоснование своих требований общество указало на то, что обязанность таможенного органа в предоставлении запрошенной информации предусмотрена статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), следовательно, отказ в предоставлении названной информации является незаконным.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Действия Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни, отраженные в письме от 24.12.2008 N 14-15/334, выразившиеся в отказе ООО "Тройка" в предоставлении информации об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по четырнадцати грузовым таможенным декларациям:
10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889; 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122, признаны незаконными, противоречащими статье 23 ТК РФ.
Судом возложена обязанность на Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни письменно сообщить ООО "Тройка" о причинах и об основаниях принятых решений о корректировке таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям.
В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество, представив к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, имело право на применение первого метода определения таможенной стоимости (статья 19 - 23 Закона РФ от 21.05.1993 " 5003-1 "О таможенном тарифе"), а таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, был обязан представить обществу письменное обоснование причин непринятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости по всем вышеназванным таможенным декларациям.
В то же время, по выводу суда первой инстанции, поскольку общество для получения письменной информации о корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N:
10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889, 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122 обратилось в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса РФ, для подачи запроса, следовательно, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведения корректировок таможенной стоимости по вышеназванным таможенным декларациям, необходимо признать незаконными.
Вместе с тем, поскольку по грузовым таможенным декларациям: 10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; N 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; 10704040/290408/0000659 истек шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 ТК РФ, для подачи запроса о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, следовательно, действия таможенного органа о непредставлении названных обоснований по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям являются законными.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Тройка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в части отказа судом о признании незаконным названных действий таможенного органа, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока для направления в таможню запроса по восьми грузовым таможенным декларациям, в связи с получением представителем ООО "Тройка" Буториной Е.Т. решений о корректировке таможенной стоимости, поскольку полномочий на получение решений в ее доверенности не содержится и, как следствие, общество не получало решения таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости товара по указанным восьми таможенным декларациям.
Представитель Благовещенской таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции общество и Тындинский таможенный пост, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Тындинского таможенного поста по грузовым таможенным декларациям:
10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; N 10704040/290408/0000659.
Как видно из материалов дела, ООО "Тройка" зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 4 по Амурской области 06.11.2003, ОГРН 1032800246907.
19.12.2008 ООО "Тройка" направило в адрес Тындинского таможенного поста письменный запрос за исх. N 19 с просьбой представить официальные документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям:
10704040/290408/0000655; 10704040/280408/0000639; 10704040/280408/0000640; 10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889; 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290408/0000656; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000659; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/280408/0000635; 10704040/280408/0000637; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122.
Тындинский таможенный пост письмом от 24.12.2008 N 14-15/334 сообщил обществу, что декларации, указанные в запросе, находятся в архиве Благовещенской таможни, в связи с чем документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости по указанным декларациям представить не имеет возможности. Ранее данные документы вручены ведущему инженеру отдела реализации, уполномоченному представлять интересы общества, в соответствии с доверенностью, о чем имеется отметка в виде подписи представителя.
Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 21, 22, 23 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, применяемыми последовательно.
Как следует из уведомлений об определении таможенной стоимости по ГТД 10704040/300608/0001114 (т. 14 л.д. 50), 10704040/300608/0001118 (т. 4 л.д. 19), 10704040/300608/0001121 (т. 3 л.д. 86), 10704040/300608/0000882 (т. 12 л.д. 14), 10704040/300608/0000891 (т. 6 л.д. 29), 10704040/300608/0000884 (т. 15 л.д. 4), 10704040/300608/0000883 (т. 15 л.д. 91), 10704040/300608/0001127 (т. 13 л.д. 69), 10704040/300608/0000895 (т. 13 л.д. 125), 10704040/300608/0001119 (т. 16 л.д. 86), 10704040/300608/0001117 (т. 19 л.д. 103), Тындинским таможенным постом принято решение о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости по названным ГТД без указания причин непринятия последующих методов.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что письменные обоснования причин непринятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара являлось недостаточным и не позволяло обществу сделать вывод о причинах непринятия последующих методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ТК РФ лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято либо подлежащее совершению действие не совершено, в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения или не совершения действия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально.
Как следует из материалов дела, ООО "Тройка" по всем направленным таможенным органом уведомлениям направило ответы о несогласии с принятыми решениями.
Из письма от 19.12.2008 N 19 (т. 1 л.д. 11) усматривается, что общество, в порядке статьи 23 ТК РФ, запросило официальные документы, подтверждающие обоснованность произведенных корректировок таможенной стоимости по спорным ГТД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни, отраженных в письме от 24.12.2008 N 14-15/334, выразившихся в отказе ООО "Тройка" в предоставлении информации об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по ГТД:
10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889; 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122, поскольку название действия противоречат статье 23 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Тройка" в части признания действий Тындинского таможенного поста по ГТД:
10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; 10704040/290408/0000659, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса РФ, для подачи запроса о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, который суд исчислил с момента получения письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, полученного представителем общества Буториной Е.Т.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что запрос в таможенный орган, в том числе о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости должен быть подан в течение шести месяцев со дня принятия решения, совершения действия (бездействия) либо истечения срока их принятия или совершения, либо со дня, когда лицу стало известно о принятом решении или совершенном действии (бездействии).
Устанавливая шестимесячный срок для подачи запроса в таможенный орган, законодатель не связывает истечение этого срока с какими-либо неблагоприятными последствиями для лица, обратившегося в таможенный орган с запросом. Следовательно, поскольку названный шестимесячный срок не является пресекательным, его истечение не является основанием для отказа лицу, обратившемуся с запросом в таможенный орган, в предоставлении информации, в том числе о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, вывод суда о том, что истечение шестимесячного срока для подачи запроса в таможенный орган, влечет неблагоприятные последствия для обратившегося лица в виде законности отказа в предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, не соответствует положениям статьи 23 Таможенного кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку письменные обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости вручены таможенным органом представителю общества Буториной Е.Т., в которых имеется отметка Буториной Е.Т. о получении копий названных документов, следовательно, эти обоснования были получены обществом своевременно, также не соответствует таможенному законодательству.
Действительно, статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем, может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В то время, положения названной статьи регулируют полномочия представителя по делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Для наделения полномочий представителя по делам, возникающим из таможенных правоотношений, в доверенности необходимо указывать все конкретные действия по таможенному оформлению, на которые уполномочен представитель (специальные полномочия).
Как следует из доверенности от 09.01.2008 N 2 (т. 5 л.д. 24) представителя общества инженера-экономиста отдела реализации Буториной Елены Тимофеевны, ей предоставлено право представлять интересы предприятия в Тындинском таможенном посту, в Благовещенской таможне, в том числе по делам об административных правонарушениях, уплате штрафов по делам об АП, декларировать лесопродукцию путем подачи полных и временных деклараций, а также право подписи и проставления печатей в копиях экспортных контрактов, паспортах сделок, документах, подтверждающих право собственности, обязательствах о предоставлении документов, копиях фитосанитарных сертификатов и иных документах, предъявляемых в данную таможню.
Доверенность подписана генеральным директором ООО "Тройка", в ней стоит печать общества. Срок действия доверенности - до 31.12.2008.
Таким образом, в названной доверенности отсутствует полномочие Буториной Е.Т. на получение решений таможенного органа, в том числе письменных обоснований непринятия первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости вручены таможней не уполномоченному лицу, а само обществ не уведомлялось о причинах (обосновании) неприменения первого метода определения таможенной стоимости.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Тындинского таможенного поста, по отказу ООО "Тройка" предоставить информацию об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям:
10704040/280408/0000635 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; N 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; N 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; N 10704040/290408/0000659.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июня 2009 года по делу N А04-1109/2009 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконными действия Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни, отраженные в письме от 24.12.2008 N 14-15/334, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" в предоставлении информации об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям:
10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/00006556; 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000659; 10704040/290408/0000639; 10704040/290408/0000655.
Обязать Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни письменно сообщить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о причинах и основаниях принятых решений о корректировке таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 06АП-3162/2009 ПО ДЕЛУ N А04-1109/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 06АП-3162/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в заседании:
- от Благовещенской таможни: Долгорук Дмитрий Сергеевич, удостоверение N 099134, представитель по доверенности от 31.12.2008 N 5;
- от Тындинского таможенного поста: не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Тройка": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
на решение от 01.06.2009
по делу N А04-1109/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ворониным К.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
к Благовещенской таможне, Тындинскому таможенному посту
о признании действий незаконными
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Благовещенской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведения корректировок таможенной стоимости по двадцати двум грузовым таможенным декларациям, и об обязании решить вопрос о предоставлении мотивированного ответа на запрос ООО "Тройка".
В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Тындинский таможенный пост.
В обоснование своих требований общество указало на то, что обязанность таможенного органа в предоставлении запрошенной информации предусмотрена статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", статьей 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), следовательно, отказ в предоставлении названной информации является незаконным.
Решением суда первой инстанции от 01.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Действия Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни, отраженные в письме от 24.12.2008 N 14-15/334, выразившиеся в отказе ООО "Тройка" в предоставлении информации об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по четырнадцати грузовым таможенным декларациям:
10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889; 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122, признаны незаконными, противоречащими статье 23 ТК РФ.
Судом возложена обязанность на Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни письменно сообщить ООО "Тройка" о причинах и об основаниях принятых решений о корректировке таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям.
В остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество, представив к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, имело право на применение первого метода определения таможенной стоимости (статья 19 - 23 Закона РФ от 21.05.1993 " 5003-1 "О таможенном тарифе"), а таможенный орган, приняв решение о корректировке таможенной стоимости, был обязан представить обществу письменное обоснование причин непринятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости по всем вышеназванным таможенным декларациям.
В то же время, по выводу суда первой инстанции, поскольку общество для получения письменной информации о корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N:
10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889, 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122 обратилось в шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса РФ, для подачи запроса, следовательно, действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, подтверждающих обоснованность произведения корректировок таможенной стоимости по вышеназванным таможенным декларациям, необходимо признать незаконными.
Вместе с тем, поскольку по грузовым таможенным декларациям: 10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; N 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; 10704040/290408/0000659 истек шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 23 ТК РФ, для подачи запроса о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, следовательно, действия таможенного органа о непредставлении названных обоснований по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям являются законными.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Тройка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в части отказа судом о признании незаконным названных действий таможенного органа, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока для направления в таможню запроса по восьми грузовым таможенным декларациям, в связи с получением представителем ООО "Тройка" Буториной Е.Т. решений о корректировке таможенной стоимости, поскольку полномочий на получение решений в ее доверенности не содержится и, как следствие, общество не получало решения таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости товара по указанным восьми таможенным декларациям.
Представитель Благовещенской таможни в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции общество и Тындинский таможенный пост, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Тындинского таможенного поста по грузовым таможенным декларациям:
10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; N 10704040/290408/0000659.
Как видно из материалов дела, ООО "Тройка" зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России N 4 по Амурской области 06.11.2003, ОГРН 1032800246907.
19.12.2008 ООО "Тройка" направило в адрес Тындинского таможенного поста письменный запрос за исх. N 19 с просьбой представить официальные документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям:
10704040/290408/0000655; 10704040/280408/0000639; 10704040/280408/0000640; 10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889; 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290408/0000656; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000659; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/280408/0000635; 10704040/280408/0000637; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122.
Тындинский таможенный пост письмом от 24.12.2008 N 14-15/334 сообщил обществу, что декларации, указанные в запросе, находятся в архиве Благовещенской таможни, в связи с чем документы, подтверждающие обоснованность проведения корректировок таможенной стоимости по указанным декларациям представить не имеет возможности. Ранее данные документы вручены ведущему инженеру отдела реализации, уполномоченному представлять интересы общества, в соответствии с доверенностью, о чем имеется отметка в виде подписи представителя.
Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 23.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжении товарами, за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Следовательно, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости, поскольку Закон "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При невозможности определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 21, 22, 23 Закона РФ от 23.05.1993 N 5003-1, применяемыми последовательно.
Как следует из уведомлений об определении таможенной стоимости по ГТД 10704040/300608/0001114 (т. 14 л.д. 50), 10704040/300608/0001118 (т. 4 л.д. 19), 10704040/300608/0001121 (т. 3 л.д. 86), 10704040/300608/0000882 (т. 12 л.д. 14), 10704040/300608/0000891 (т. 6 л.д. 29), 10704040/300608/0000884 (т. 15 л.д. 4), 10704040/300608/0000883 (т. 15 л.д. 91), 10704040/300608/0001127 (т. 13 л.д. 69), 10704040/300608/0000895 (т. 13 л.д. 125), 10704040/300608/0001119 (т. 16 л.д. 86), 10704040/300608/0001117 (т. 19 л.д. 103), Тындинским таможенным постом принято решение о несогласии с использованием избранного обществом метода определения таможенной стоимости по названным ГТД без указания причин непринятия последующих методов.
Судом первой инстанции обоснованно определено, что письменные обоснования причин непринятия таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости товара являлось недостаточным и не позволяло обществу сделать вывод о причинах непринятия последующих методов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ТК РФ лицо, в отношении которого таможенным органом либо его должностным лицом принято решение или совершено действие, а также лицо, в отношении которого решение не принято либо подлежащее совершению действие не совершено, в течение установленного срока, вправе обратиться с запросом в этот таможенный орган о причинах и об основаниях принятого решения или совершенного действия либо о причинах непринятия решения или не совершения действия, если это затрагивает права и законные интересы указанных лиц непосредственно и индивидуально.
Как следует из материалов дела, ООО "Тройка" по всем направленным таможенным органом уведомлениям направило ответы о несогласии с принятыми решениями.
Из письма от 19.12.2008 N 19 (т. 1 л.д. 11) усматривается, что общество, в порядке статьи 23 ТК РФ, запросило официальные документы, подтверждающие обоснованность произведенных корректировок таможенной стоимости по спорным ГТД.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни, отраженных в письме от 24.12.2008 N 14-15/334, выразившихся в отказе ООО "Тройка" в предоставлении информации об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по ГТД:
10704040/290508/0000883; 10704040/290508/0000889; 10704040/300608/0001114; 10704040/300608/0001119; 10704040/300608/0001127; 10704040/290508/0000884; 10704040/290508/0000895; 10704040/300608/0001117; 10704040/300608/0001121; 10704040/290508/0000882; 10704040/290508/0000886; 10704040/290508/0000891; 10704040/300608/0001118; 10704040/300608/0001122, поскольку название действия противоречат статье 23 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Тройка" в части признания действий Тындинского таможенного поста по ГТД:
10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; 10704040/290408/0000659, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса РФ, для подачи запроса о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, который суд исчислил с момента получения письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, полученного представителем общества Буториной Е.Т.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Действительно, пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что запрос в таможенный орган, в том числе о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости должен быть подан в течение шести месяцев со дня принятия решения, совершения действия (бездействия) либо истечения срока их принятия или совершения, либо со дня, когда лицу стало известно о принятом решении или совершенном действии (бездействии).
Устанавливая шестимесячный срок для подачи запроса в таможенный орган, законодатель не связывает истечение этого срока с какими-либо неблагоприятными последствиями для лица, обратившегося в таможенный орган с запросом. Следовательно, поскольку названный шестимесячный срок не является пресекательным, его истечение не является основанием для отказа лицу, обратившемуся с запросом в таможенный орган, в предоставлении информации, в том числе о предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, вывод суда о том, что истечение шестимесячного срока для подачи запроса в таможенный орган, влечет неблагоприятные последствия для обратившегося лица в виде законности отказа в предоставлении письменного обоснования по непринятию первого метода определения таможенной стоимости, не соответствует положениям статьи 23 Таможенного кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку письменные обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости вручены таможенным органом представителю общества Буториной Е.Т., в которых имеется отметка Буториной Е.Т. о получении копий названных документов, следовательно, эти обоснования были получены обществом своевременно, также не соответствует таможенному законодательству.
Действительно, статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем, может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В то время, положения названной статьи регулируют полномочия представителя по делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Для наделения полномочий представителя по делам, возникающим из таможенных правоотношений, в доверенности необходимо указывать все конкретные действия по таможенному оформлению, на которые уполномочен представитель (специальные полномочия).
Как следует из доверенности от 09.01.2008 N 2 (т. 5 л.д. 24) представителя общества инженера-экономиста отдела реализации Буториной Елены Тимофеевны, ей предоставлено право представлять интересы предприятия в Тындинском таможенном посту, в Благовещенской таможне, в том числе по делам об административных правонарушениях, уплате штрафов по делам об АП, декларировать лесопродукцию путем подачи полных и временных деклараций, а также право подписи и проставления печатей в копиях экспортных контрактов, паспортах сделок, документах, подтверждающих право собственности, обязательствах о предоставлении документов, копиях фитосанитарных сертификатов и иных документах, предъявляемых в данную таможню.
Доверенность подписана генеральным директором ООО "Тройка", в ней стоит печать общества. Срок действия доверенности - до 31.12.2008.
Таким образом, в названной доверенности отсутствует полномочие Буториной Е.Т. на получение решений таможенного органа, в том числе письменных обоснований непринятия первого метода определения таможенной стоимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письменные обоснования неприменения первого метода определения таможенной стоимости вручены таможней не уполномоченному лицу, а само обществ не уведомлялось о причинах (обосновании) неприменения первого метода определения таможенной стоимости.
При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Тындинского таможенного поста, по отказу ООО "Тройка" предоставить информацию об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям:
10704040/280408/0000635 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000639; N 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/0000651; N 10704040/290408/0000655; 10704040/290408/0000656; N 10704040/290408/0000659.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01 июня 2009 года по делу N А04-1109/2009 в обжалуемой части отменить.
Признать незаконными действия Тындинского таможенного поста Благовещенской таможни, отраженные в письме от 24.12.2008 N 14-15/334, выразившиеся в отказе обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" в предоставлении информации об основаниях произведения корректировок таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям:
10704040/280408/0000635, 10704040/280408/0000640; 10704040/280408/00006556; 10704040/280408/0000637; 10704040/280408/0000651; 10704040/290408/0000659; 10704040/290408/0000639; 10704040/290408/0000655.
Обязать Тындинский таможенный пост Благовещенской таможни письменно сообщить обществу с ограниченной ответственностью "Тройка" о причинах и основаниях принятых решений о корректировке таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)