Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" -представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ростовской таможни - представитель по доверенности от 10.04.2015 г. N 02-32/0241 Тимофеева М.М.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2015 по делу N А53-18809/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 10.04.2014 г. по ДТ N 10313130/130214/0000981 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-18809/2014 признано незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.04.2014 г. по ДТ N 10313130/130214/0000981, как не соответствующее таможенному законодательству.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что таможенная стоимость обществом документально не подтверждена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ДТ N 10313130/130214/0000981 обществом ввезен и задекларирован товар: приспособление для полива для сельского хозяйства - оросительная установка "BAUER CENTERSTAR 203/168 EL", производитель "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GESMBH", торговая марка "BAUER", страна происхождения Австрия.
Товар поставлялся на условиях поставки DAP Республика Калмыкия в рамках внешнеторгового контракта N 109-2013 от 20.11.2013, заключенного с компанией "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH" (Австрия) (далее - контракт).
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании представленных документов.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также по причине установления противоречий в представленных при декларировании документов было принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2014.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом от 13.02.2014 представлены запрашиваемые документы и пояснения о таможенной стоимости.
По результатам анализа имеющихся документов и сведений уполномоченным должностным лицом таможенного поста принято решение от 10.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313130/130214/0000981.
Основанием для вынесения указанного решения явились выводы таможни о том, что сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, в том числе на конкретную партию товара, их величину. Заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, в связи с чем, произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313130/130214/0000981 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.04.2014).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт от 20.11.2013 N 109-2013; приложение N 1 к контракту; дополнительное соглашение к контракту от 20.01.2014 N 1; спецификацию к контракту и другие документы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313130/130214/0000981, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости и сумме, согласованной сторонами в спецификации.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела документами, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что агентско-дистрибьюторским контрактом от 05.09.2007 N 90-2007 предусмотрены условия, которые ограничивают права покупателя на пользование и распоряжение товарами и влияют на цену ввозимых товаров, не принимается судом апелляционной инстанции. Таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на цену сделки.
Отсутствие в спецификации и приложении к контракту даты составления не свидетельствует о недействительности указанных документов, в данных документах имеется ссылка на контракт от 20.11.2013 N 109-2013, что позволяет идентифицировать их со спорной поставкой.
Непредставление обществом таможенному органу документа, определяющего порядок предоставления скидок, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Условие о предоставлении скидки согласовано сторонами в п. 2.1 контракта от 20.11.2013 N 109-2013, в спецификации и приложении N 1 к контракту.
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что в представленном к таможенному оформлению прайс-листе не указаны условия поставки.
Отсутствие в прайс-листе указания на условия поставки не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.
Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.
Кроме того, условия поставки товара - DAP Республика Калмыкия согласованы сторонами в контракте и спецификации.
Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась на условиях DAP Республика Калмыкия (Инкотермс 2010)
Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - "Delivered At Point" ("Поставка в пункте" указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца.
В настоящем случае заявителем оплачена стоимость товара в размере, указанном продавцом - компанией "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH" с учетом стоимости перевозки. Оплата иностранным контрагентом перевозчику транспортных расходов в меньшем размере не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, указанной на основании документов о согласовании цены контракта.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-18809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 15АП-7878/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18809/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 15АП-7878/2015
Дело N А53-18809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица,О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" -представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Ростовской таможни - представитель по доверенности от 10.04.2015 г. N 02-32/0241 Тимофеева М.М.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.03.2015 по делу N А53-18809/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
принятое судьей Мезиновой Э.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионинвестагро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 10.04.2014 г. по ДТ N 10313130/130214/0000981 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-18809/2014 признано незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.04.2014 г. по ДТ N 10313130/130214/0000981, как не соответствующее таможенному законодательству.
Решение мотивировано тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Ростовская таможня обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что таможенная стоимость обществом документально не подтверждена.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по ДТ N 10313130/130214/0000981 обществом ввезен и задекларирован товар: приспособление для полива для сельского хозяйства - оросительная установка "BAUER CENTERSTAR 203/168 EL", производитель "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GESMBH", торговая марка "BAUER", страна происхождения Австрия.
Товар поставлялся на условиях поставки DAP Республика Калмыкия в рамках внешнеторгового контракта N 109-2013 от 20.11.2013, заключенного с компанией "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH" (Австрия) (далее - контракт).
Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании представленных документов.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также по причине установления противоречий в представленных при декларировании документов было принято решение о проведении дополнительной проверки от 13.02.2014.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом письмом от 13.02.2014 представлены запрашиваемые документы и пояснения о таможенной стоимости.
По результатам анализа имеющихся документов и сведений уполномоченным должностным лицом таможенного поста принято решение от 10.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313130/130214/0000981.
Основанием для вынесения указанного решения явились выводы таможни о том, что сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю, в том числе на конкретную партию товара, их величину. Заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, в связи с чем, произвела корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313130/130214/0000981 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.04.2014).
Полагая, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт от 20.11.2013 N 109-2013; приложение N 1 к контракту; дополнительное соглашение к контракту от 20.01.2014 N 1; спецификацию к контракту и другие документы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313130/130214/0000981, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости и сумме, согласованной сторонами в спецификации.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленными в материалы дела документами, и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что агентско-дистрибьюторским контрактом от 05.09.2007 N 90-2007 предусмотрены условия, которые ограничивают права покупателя на пользование и распоряжение товарами и влияют на цену ввозимых товаров, не принимается судом апелляционной инстанции. Таможенным органом не указано, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на цену сделки.
Отсутствие в спецификации и приложении к контракту даты составления не свидетельствует о недействительности указанных документов, в данных документах имеется ссылка на контракт от 20.11.2013 N 109-2013, что позволяет идентифицировать их со спорной поставкой.
Непредставление обществом таможенному органу документа, определяющего порядок предоставления скидок, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Условие о предоставлении скидки согласовано сторонами в п. 2.1 контракта от 20.11.2013 N 109-2013, в спецификации и приложении N 1 к контракту.
Таможня в апелляционной жалобе указывает, что в представленном к таможенному оформлению прайс-листе не указаны условия поставки.
Отсутствие в прайс-листе указания на условия поставки не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.
Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у заявителя отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.
Кроме того, условия поставки товара - DAP Республика Калмыкия согласованы сторонами в контракте и спецификации.
Из материалов дела усматривается, что поставка товара производилась на условиях DAP Республика Калмыкия (Инкотермс 2010)
Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - "Delivered At Point" ("Поставка в пункте" указанное название места назначения) означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны назначения.
Следовательно, расходы по транспортировке товара полностью возложены на продавца.
В настоящем случае заявителем оплачена стоимость товара в размере, указанном продавцом - компанией "ROHREN-UND PUMPENWERK BAUER GMBH" с учетом стоимости перевозки. Оплата иностранным контрагентом перевозчику транспортных расходов в меньшем размере не свидетельствует о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, указанной на основании документов о согласовании цены контракта.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-18809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)