Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
апелляционное производство N 05АП-9734/2014
на решение от 03.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6525/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01;
- при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности от 14.10.2013 N 11-32/33271, сроком на один год, удостоверение N 304489; представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999, сроком на один год, удостоверение ГС N 035411;
- от ОАО "Амурское пароходство": представитель Рожко В.И. по доверенности от 01.11.2012 N 169, сроком по 01.12.2014, паспорт; представитель Мощанский С.Е. по доверенности от 01.02.2013 N 14/19, сроком по 01.07.2015, паспорт (после перерыва);
- установил:
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что у Находкинской таможни отсутствовали основания для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения N 1074000/400/290114/Т0002/001. Полагает, что в рамках мероприятий по таможенному контролю в форме камеральной проверки таможней не были достигнуты результаты и не были получены ответы на поставленные камеральной таможенной проверкой вопросы, а именно, не была установлена полнота либо отсутствие полноты уплаты и не была выявлена несвоевременность уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства т/х "Омский-115", в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о законности решения таможни от 29.01.2014 необоснованным.
Со ссылкой на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" указывает, что Находкинская таможня не является уполномоченным органом на проведение камеральной таможенной проверки.
Кроме того, считает, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, недопустимо.
В судебном заседании представитель ОАО "Амурское пароходство" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 августа 2014 года до 11 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем. Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Амурское пароходство" по вопросу достоверности сведений в отношении транспортного средства международной перевозки БМРТ "Коканд", вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/001044 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10705030/170211/00111.
В ходе проверки таможней установлено, что обществу принадлежит судно - т/х "Омский-115" (номер ИМО 8876376, тип - генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре), 19.02.2011 оформленное таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: свинцовый концентрат навалом 850 тонн, цинковый концентрат навалом - 1350 тонн, общий вес 2200 тонн.
05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни т/х "Омский-115" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036.
23.04.2012 постановлением о назначении идентификационной судебной экспертизы назначена экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий, средний), произведенного на т/х "Омский-115".
Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н проведенные работы на т/х "Омский-131" относятся к виду ремонта - капитальный.
По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 N 1629, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 8 757 000 руб. 04 коп., из которых 7 861 155 руб. 82 коп. - таможенные платежи, 895 844 руб. 22 коп. - пени.
Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании требования N 1629 недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 требование Находкинской таможни признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что в период с 05.03.2011 по 07.05.2011 судно т/х "Омский-115" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 19.02.2011 (выход судна из порта Ольга) до момента прихода в порт Люньюньган (КНР) обществом не представлено. При этом в период 05.03.2011 по 07.05.2011 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.
Из исполнительных ремонтных ведомостей следует, что ремонт т/х "Омский-115" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что произведенный ремонт т/х "Омский-115" не был связан с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и соответственно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-115", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.
Основанием для признания требования об уплате таможенных платежей послужило нарушение таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку по результатам камеральной проверки решение о взыскании таможенных платежей таможенным органом не принималось.
16.01.2014 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Амурское Пароходство" на предмет установления полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-115", по ИМО Генеральная декларация N 10714020/190211/00039 и ввезенного обратно на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/050611/00818, результаты которой оформлены актом от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002.
В связи с выявлением факта неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов в отношении проведенного ремонта т/х "Омский-115", на основании акта таможенной проверки N 10714000/400/290114/А0002, руководствуясь требованиями пунка 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенным органом принято соответствующее решение в сфере таможенного дела N 10714000/400/290114/Т0002/001, влекущее доначисление и взыскание причитающихся в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС таможенных платежей в отношении ремонтных операций спорного судна.
Указанное решение послужило основанием для выставления Находкинской таможней требования об уплате таможенных платежей от 05.02.2014 N 194 на сумму 9 591 691 руб. 51 коп., в том числе: таможенная пошлина - 1644593,27 руб. и соответствующие ей пени - 437804,43 руб.; НДС - 5920535,77 руб. и соответствующие ему пени - 1576095,96 руб.; таможенные сборы - 10000 руб. и соответствующие ему пени - 2662,08 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, принятого 29.01.2014 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290124/Т0002/001 заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Принимая во внимание положение статей 254, 347, 350 ТК ТС, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно ввезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.
Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно водных судов, используемых для рыболовства.
Доводы заявителя о том, что в период с марта по май 2011 года на теплоходе был осуществлен ремонт для обеспечения сохранности, безопасной эвакуации, годного технического состояния судна, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу А51-18466/2012 по заявлению ОАО "Амурское пароходство" к Находкинской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 1629.
В рамках указанного дела судом установлено, что произведенный ремонт т/х "Омский-115" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и, соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
При рассмотрении дела N А51-18466/2012 судом апелляционной инстанции также установлено, что общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 1 179 973 доллара США (32 891 865,37 руб.), возражений в отношении стоимости произведенных ремонтных операций Обществом не приводиться.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.
Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Поскольку по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из вышеприведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемое решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, недопустимо, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров, а в рассматриваемом случае транспортных средств международной перевозки, равно как и не предусмотрен запрет на использование таможенным органом в ходе проверочных мероприятий результатов ранее проведенного таможенного контроля в отношении одного и того же проверяемого лица.
Довод ОАО "Амурское пароходство", изложенный по тексту апелляционной жалобы и поддержанный представителем в судебном заседании со ссылкой на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 о том, что Находкинская таможня является неуполномоченным органом для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.
Как следует из материалов дела, 19.02.2011 т/х "Омский-115" оформлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по ИМО Генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход их РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок (ТСМП) при осуществлении международной перевозки товаров.
05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни т/х "Омский-115" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.
Материалами дела подтверждается, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х "Омский-115" был оформлен Находкинской таможней как временно ввезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной декларации N 10714020/190211/00039.
В соответствии с частью 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В оформленной на отход ИМО Генеральной декларации N 10714020/190211/00039 таможенным органом проставлена отметка "Выпуск ТС разрешен", что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х "Омский-115" на отход как временно ввезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни.
Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Находкинкая таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.
Довод о том, что в оспариваемом решении продублированы выводы камеральной проверки, не свидетельствует о его незаконности. Указанный довод заявителя судебная коллегия находит нормативно необоснованным.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурское пароходство" заявил доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены дополнительные требования Общества.
Действительно, как установлено из материалов дела, 10.04.2014 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде поступили дополнительные требования ОАО "Амурское пароходство" о признании незаконным требования Владивостокской таможни N 194 от 05.02.2014, а также привлечения в качестве соответчика Владивостокскую таможню.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.04.2014 указанные дополнительные требования в судебном заседании представителем Общества поддержаны не были.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявляя дополнительные требования, общество фактически предъявляет новые самостоятельные требования, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.
Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 270 АПК РФ, безусловные основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа N 10714000/400/290114/Т0002/001 является законным, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-6525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4427 от 30.06.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 05АП-9734/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6525/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 05АП-9734/2014
Дело N А51-6525/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
апелляционное производство N 05АП-9734/2014
на решение от 03.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-6525/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство" (ИНН 2700000088, ОГРН 1022700915962, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01;
- при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Уварова Е.В. по доверенности от 14.10.2013 N 11-32/33271, сроком на один год, удостоверение N 304489; представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 19.09.2013 N 11-32/29999, сроком на один год, удостоверение ГС N 035411;
- от ОАО "Амурское пароходство": представитель Рожко В.И. по доверенности от 01.11.2012 N 169, сроком по 01.12.2014, паспорт; представитель Мощанский С.Е. по доверенности от 01.02.2013 N 14/19, сроком по 01.07.2015, паспорт (после перерыва);
- установил:
Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что у Находкинской таможни отсутствовали основания для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения N 1074000/400/290114/Т0002/001. Полагает, что в рамках мероприятий по таможенному контролю в форме камеральной проверки таможней не были достигнуты результаты и не были получены ответы на поставленные камеральной таможенной проверкой вопросы, а именно, не была установлена полнота либо отсутствие полноты уплаты и не была выявлена несвоевременность уплаты Обществом таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства т/х "Омский-115", в связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о законности решения таможни от 29.01.2014 необоснованным.
Со ссылкой на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" указывает, что Находкинская таможня не является уполномоченным органом на проведение камеральной таможенной проверки.
Кроме того, считает, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, недопустимо.
В судебном заседании представитель ОАО "Амурское пароходство" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 августа 2014 года до 11 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем. Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Амурское пароходство" по вопросу достоверности сведений в отношении транспортного средства международной перевозки БМРТ "Коканд", вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/001044 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10705030/170211/00111.
В ходе проверки таможней установлено, что обществу принадлежит судно - т/х "Омский-115" (номер ИМО 8876376, тип - генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре), 19.02.2011 оформленное таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход из РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 указано краткое описание груза: свинцовый концентрат навалом 850 тонн, цинковый концентрат навалом - 1350 тонн, общий вес 2200 тонн.
05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни т/х "Омский-115" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
15.05.2012 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036.
23.04.2012 постановлением о назначении идентификационной судебной экспертизы назначена экспертиза, проведение которой было поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий, средний), произведенного на т/х "Омский-115".
Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н проведенные работы на т/х "Омский-131" относятся к виду ремонта - капитальный.
По результатам проверки в адрес общества было выставлено требование от 30.07.2012 N 1629, в котором обществу предложено уплатить задолженность в размере 8 757 000 руб. 04 коп., из которых 7 861 155 руб. 82 коп. - таможенные платежи, 895 844 руб. 22 коп. - пени.
Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей ОАО "Амурское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании требования N 1629 недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 требование Находкинской таможни признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что в период с 05.03.2011 по 07.05.2011 судно т/х "Омский-115" международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 19.02.2011 (выход судна из порта Ольга) до момента прихода в порт Люньюньган (КНР) обществом не представлено. При этом в период 05.03.2011 по 07.05.2011 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.
Из исполнительных ремонтных ведомостей следует, что ремонт т/х "Омский-115" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан вывод о том, что произведенный ремонт т/х "Омский-115" не был связан с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории таможенного союза, в связи с чем данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и соответственно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза т/х "Омский-115", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.
Основанием для признания требования об уплате таможенных платежей послужило нарушение таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, поскольку по результатам камеральной проверки решение о взыскании таможенных платежей таможенным органом не принималось.
16.01.2014 Находкинской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная таможенная проверка ОАО "Амурское Пароходство" на предмет установления полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-115", по ИМО Генеральная декларация N 10714020/190211/00039 и ввезенного обратно на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/050611/00818, результаты которой оформлены актом от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002.
В связи с выявлением факта неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов в отношении проведенного ремонта т/х "Омский-115", на основании акта таможенной проверки N 10714000/400/290114/А0002, руководствуясь требованиями пунка 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", таможенным органом принято соответствующее решение в сфере таможенного дела N 10714000/400/290114/Т0002/001, влекущее доначисление и взыскание причитающихся в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС таможенных платежей в отношении ремонтных операций спорного судна.
Указанное решение послужило основанием для выставления Находкинской таможней требования об уплате таможенных платежей от 05.02.2014 N 194 на сумму 9 591 691 руб. 51 коп., в том числе: таможенная пошлина - 1644593,27 руб. и соответствующие ей пени - 437804,43 руб.; НДС - 5920535,77 руб. и соответствующие ему пени - 1576095,96 руб.; таможенные сборы - 10000 руб. и соответствующие ему пени - 2662,08 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, принятого 29.01.2014 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290124/Т0002/001 заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Принимая во внимание положение статей 254, 347, 350 ТК ТС, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно ввезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.
Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно водных судов, используемых для рыболовства.
Доводы заявителя о том, что в период с марта по май 2011 года на теплоходе был осуществлен ремонт для обеспечения сохранности, безопасной эвакуации, годного технического состояния судна, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу А51-18466/2012 по заявлению ОАО "Амурское пароходство" к Находкинской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 30.07.2012 N 1629.
В рамках указанного дела судом установлено, что произведенный ремонт т/х "Омский-115" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и, соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
При рассмотрении дела N А51-18466/2012 судом апелляционной инстанции также установлено, что общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 1 179 973 доллара США (32 891 865,37 руб.), возражений в отношении стоимости произведенных ремонтных операций Обществом не приводиться.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора проверен порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения. Указанный порядок таможенным органом не нарушен.
Так, пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Поскольку по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из вышеприведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемое решение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, недопустимо, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров, а в рассматриваемом случае транспортных средств международной перевозки, равно как и не предусмотрен запрет на использование таможенным органом в ходе проверочных мероприятий результатов ранее проведенного таможенного контроля в отношении одного и того же проверяемого лица.
Довод ОАО "Амурское пароходство", изложенный по тексту апелляционной жалобы и поддержанный представителем в судебном заседании со ссылкой на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 о том, что Находкинская таможня является неуполномоченным органом для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.
Как следует из материалов дела, 19.02.2011 т/х "Омский-115" оформлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по ИМО Генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход их РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок (ТСМП) при осуществлении международной перевозки товаров.
05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни т/х "Омский-115" прибыл на таможенную территорию Таможенного союза и был оформлен на приход по ИМО Генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.
Материалами дела подтверждается, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х "Омский-115" был оформлен Находкинской таможней как временно ввезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральной декларации N 10714020/190211/00039.
В соответствии с частью 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В оформленной на отход ИМО Генеральной декларации N 10714020/190211/00039 таможенным органом проставлена отметка "Выпуск ТС разрешен", что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х "Омский-115" на отход как временно ввезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни.
Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Находкинкая таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.
Довод о том, что в оспариваемом решении продублированы выводы камеральной проверки, не свидетельствует о его незаконности. Указанный довод заявителя судебная коллегия находит нормативно необоснованным.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Амурское пароходство" заявил доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции не были рассмотрены дополнительные требования Общества.
Действительно, как установлено из материалов дела, 10.04.2014 в Арбитражный суд Приморского края в электронном виде поступили дополнительные требования ОАО "Амурское пароходство" о признании незаконным требования Владивостокской таможни N 194 от 05.02.2014, а также привлечения в качестве соответчика Владивостокскую таможню.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.04.2014 указанные дополнительные требования в судебном заседании представителем Общества поддержаны не были.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявляя дополнительные требования, общество фактически предъявляет новые самостоятельные требования, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо.
Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 270 АПК РФ, безусловные основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможенного органа N 10714000/400/290114/Т0002/001 является законным, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-6525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 4427 от 30.06.2014 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)