Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Московкина А.А. (доверенность от 14.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" Миронова В.Е. (доверенность от 22.01.2014), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05740), Казарян А.Р. (доверенность от 21.05.2014 N 0621/10548), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-61796/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515; далее - ООО "Восход") и общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, дом 14, литера Б, ОГРН 1057810187093, ИНН 7801377989; далее - ООО "КПА УНИКОН") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня) от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б и незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, уточненного решением от 25.12.2013 N 10210000-32-25/000090.
Заявления ООО "Восход" и ООО "КПА УНИКОН" приняты судом к производству и определением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-61796/2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, поскольку "представляет собой не два отдельных котла, а единое оборудование - блочно-модульную паровую котельную установку, предназначенную для выработки пара в количестве 50 тонн в час".
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Восход" и ООО "КПА УНИКОН" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "КПА УНИКОН" на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой "KPA UNICON OY" (Финляндия), с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Восход" ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10210130/250211/004790 товар N 2 - "блочно-модульная котельная установка с котлами паровыми, оборудованными пароперегревателями типа UNICON ST".
В графе 33 названной декларации указан код 8402 20 000 9 ТН ВЭД - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем; - котлы водяные с пароперегревателем; -- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Товар выпущен Таможней 26.02.2011 в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении спорного товара по вопросу о достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД (акт от 24.09.2013 N 10210000/400/240913/А0171).
По результатам проверки Таможня приняла решение от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем; - котлы паровые или другие паропроизводящие котлы; -- котлы водотрубные производительностью более 45 тонн пара в час; --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
При этом в названном решении содержатся следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - "товар представляет собой блочно-модульную паровую котельную установку на базе двух паровых котлов водотрубной конструкции общей производительностью по пару 50 т/ч. Каждый котел производит по 25 т/ч пара. Мощность котельной - 35,00 МВт. Оборудование системы сжигания топлива (2 газовые горелки), оборудование систем подачи воздуха и дымовых газов, насосы, баки, арматура, теплообменники, трубопроводы, электрооборудование. Пароперегреватели в составе котельной отсутствуют. Котельная предназначена для выработки сухого насыщенного пара избыточным давлением 4,5 Мпа".
На основании решения о классификации товара Таможня произвела доначисление платежей и выставила в адрес ООО "Восход" требование от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б об уплате 14 401 659 руб. 21 коп. таможенных платежей и 3 699 186 руб. 20 коп. пеней.
ООО "Восход" и ООО "КПА УНИКОН" оспорили решение и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителей и сделали вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с подсубпозицией 8402 11 000 9 ТН ВЭД, а потому у него отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Таможня, приняв во внимание в числе прочих документов заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.09.2012 N 002-11-05959 сделала вывод, что ввезенное оборудование представляет собой блочно-модульную котельную установку, снабженную паровыми котлами общей паропроизводительностью 50 тонн пара в час, а наличие или отсутствие пароперегревателя в составе оборудования не является классификационным признаком. В связи с названными обстоятельствами Таможня классифицировала спорный товар в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, что соответствует котлам водотрубным производительностью более 45 тонн пара в час.
При этом согласно экспертному заключению государственного предприятия "Бюро товарных экспертиз" от 13-15.01.2014 N 3450 ввезенное оборудование представляет собой "два котла производительностью 25 тонн пара в час, причем каждый котел является независимым, способным работать самостоятельно, что не подпадает под категорию котла производительностью более 45 тонн пара в час (правила 1, 2а и 6 ОПИ ТН ВЭД), каждый котел включает в себя пароперегреватель, который встроен в систему каждого котла и является неотъемлемой частью конструкции".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 200 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований для классификации спорного товара в соответствии с кодом 8402 11 000 9 ТН ВЭД. При этом суды приняли во внимание экспертные заключения, пояснения эксперта Бекетовой О.А., технический паспорт котельной, письмо главного конструктора компании "КРА UNICON Оу" от 08.01.2014, факт наличия пароперегревателей в составе ввозимых котлов, сертификат соответствия N 0156063, из которых следует, что модульная котельная установка состоит из двух самостоятельных котлов производительностью по 25 тонн пара в час, каждый из которых включает в себя пароперегреватель, в связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия оспариваемого решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-61796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61796/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А56-61796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Московкина А.А. (доверенность от 14.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" Миронова В.Е. (доверенность от 22.01.2014), от Санкт-Петербургской таможни Антоновой М.Ю. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05740), Казарян А.Р. (доверенность от 21.05.2014 N 0621/10548), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-61796/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Евгеньевская улица, дом 2, ОГРН 1027809170069, ИНН 7815012515; далее - ООО "Восход") и общество с ограниченной ответственностью "КПА УНИКОН" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 13-я линия, дом 14, литера Б, ОГРН 1057810187093, ИНН 7801377989; далее - ООО "КПА УНИКОН") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; далее - Таможня) от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б и незаконным решения Таможни о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, уточненного решением от 25.12.2013 N 10210000-32-25/000090.
Заявления ООО "Восход" и ООО "КПА УНИКОН" приняты судом к производству и определением от 23.01.2014 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-61796/2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, поскольку "представляет собой не два отдельных котла, а единое оборудование - блочно-модульную паровую котельную установку, предназначенную для выработки пара в количестве 50 тонн в час".
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Восход" и ООО "КПА УНИКОН" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "КПА УНИКОН" на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фирмой "KPA UNICON OY" (Финляндия), с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Восход" ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10210130/250211/004790 товар N 2 - "блочно-модульная котельная установка с котлами паровыми, оборудованными пароперегревателями типа UNICON ST".
В графе 33 названной декларации указан код 8402 20 000 9 ТН ВЭД - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем; - котлы водяные с пароперегревателем; -- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
Товар выпущен Таможней 26.02.2011 в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Впоследствии Таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении спорного товара по вопросу о достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД (акт от 24.09.2013 N 10210000/400/240913/А0171).
По результатам проверки Таможня приняла решение от 24.09.2013 N 10210000-32-25/000090, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД - "котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар, пар низкого давления); водяные котлы с пароперегревателем; - котлы паровые или другие паропроизводящие котлы; -- котлы водотрубные производительностью более 45 тонн пара в час; --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
При этом в названном решении содержатся следующие сведения о товаре, необходимые для классификации - "товар представляет собой блочно-модульную паровую котельную установку на базе двух паровых котлов водотрубной конструкции общей производительностью по пару 50 т/ч. Каждый котел производит по 25 т/ч пара. Мощность котельной - 35,00 МВт. Оборудование системы сжигания топлива (2 газовые горелки), оборудование систем подачи воздуха и дымовых газов, насосы, баки, арматура, теплообменники, трубопроводы, электрооборудование. Пароперегреватели в составе котельной отсутствуют. Котельная предназначена для выработки сухого насыщенного пара избыточным давлением 4,5 Мпа".
На основании решения о классификации товара Таможня произвела доначисление платежей и выставила в адрес ООО "Восход" требование от 27.09.2013 N 0297/13/0268Б об уплате 14 401 659 руб. 21 коп. таможенных платежей и 3 699 186 руб. 20 коп. пеней.
ООО "Восход" и ООО "КПА УНИКОН" оспорили решение и требование Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителей и сделали вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в соответствии с подсубпозицией 8402 11 000 9 ТН ВЭД, а потому у него отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (действовал в спорный период) - свод ставок таможенных пошлин, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Таможня, приняв во внимание в числе прочих документов заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 24.09.2012 N 002-11-05959 сделала вывод, что ввезенное оборудование представляет собой блочно-модульную котельную установку, снабженную паровыми котлами общей паропроизводительностью 50 тонн пара в час, а наличие или отсутствие пароперегревателя в составе оборудования не является классификационным признаком. В связи с названными обстоятельствами Таможня классифицировала спорный товар в подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, что соответствует котлам водотрубным производительностью более 45 тонн пара в час.
При этом согласно экспертному заключению государственного предприятия "Бюро товарных экспертиз" от 13-15.01.2014 N 3450 ввезенное оборудование представляет собой "два котла производительностью 25 тонн пара в час, причем каждый котел является независимым, способным работать самостоятельно, что не подпадает под категорию котла производительностью более 45 тонн пара в час (правила 1, 2а и 6 ОПИ ТН ВЭД), каждый котел включает в себя пароперегреватель, который встроен в систему каждого котла и является неотъемлемой частью конструкции".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 200 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что таможенный орган не представил доказательств наличия оснований для классификации спорного товара в соответствии с кодом 8402 11 000 9 ТН ВЭД. При этом суды приняли во внимание экспертные заключения, пояснения эксперта Бекетовой О.А., технический паспорт котельной, письмо главного конструктора компании "КРА UNICON Оу" от 08.01.2014, факт наличия пароперегревателей в составе ввозимых котлов, сертификат соответствия N 0156063, из которых следует, что модульная котельная установка состоит из двух самостоятельных котлов производительностью по 25 тонн пара в час, каждый из которых включает в себя пароперегреватель, в связи с чем судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Таможня не доказала правомерность принятия оспариваемого решения о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А56-61796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)