Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРНИП 304072117600248) - Корышевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2768/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможни от 14.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725, обязании таможни возвратить 558 214 рублей 16 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины, указанной таможенным органом в КТС-1, КТС-2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Предпринимателем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 22.05.2012 N 11 и N 18, заключенного с ООО "ARTUS CORPORATION" ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку глазурованную. Товар оформлен по ДТ N 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725. Условия поставки FОВ (Инкотермс 2010) по ДТ N 10802020/250912/0000749 морской порт Фошань, Китай, а по ДТ N 10802020/180912/0000725 морской порт Валенсия, Испания. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню с каждой спорной ДТ соответствующие документы согласно описи.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов.
В ответ на запрос Кабардино-Балкарского таможенного поста предприниматель представил дополнительно запрошенные документы. Однако, полагая, что представленные документы являются недостаточными для принятия заявленной таможенной стоимости, Кабардино-Балкарским таможенным постом приняты решения от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725.
Решением таможни от 15.04.2013 N 10802000/150413/3 решения от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725 отменены, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства, а 14.06.2013 в порядке ведомственного контроля таможенной стоимости товаров, приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802020/250912/0000749 и 10802020/180912/0000725.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; представленные декларантом дополнительно запрошенные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; представленные декларантом дополнительно запрошенные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаки недостоверности, позволяли идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на территорию таможенного союза.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной компанией ООО "ARTUS CORPORATION" не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А63-2768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2768/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А63-2768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича (ИНН 071407740534, ОГРНИП 304072117600248) - Корышевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-2768/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможни от 14.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725, обязании таможни возвратить 558 214 рублей 16 копеек излишне уплаченной таможенной пошлины, указанной таможенным органом в КТС-1, КТС-2 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Предпринимателем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 22.05.2012 N 11 и N 18, заключенного с ООО "ARTUS CORPORATION" ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - керамическую плитку глазурованную. Товар оформлен по ДТ N 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725. Условия поставки FОВ (Инкотермс 2010) по ДТ N 10802020/250912/0000749 морской порт Фошань, Китай, а по ДТ N 10802020/180912/0000725 морской порт Валенсия, Испания. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров предприниматель представил в таможню с каждой спорной ДТ соответствующие документы согласно описи.
Таможня не приняла заявленную таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов.
В ответ на запрос Кабардино-Балкарского таможенного поста предприниматель представил дополнительно запрошенные документы. Однако, полагая, что представленные документы являются недостаточными для принятия заявленной таможенной стоимости, Кабардино-Балкарским таможенным постом приняты решения от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ NN 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725.
Решением таможни от 15.04.2013 N 10802000/150413/3 решения от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/250912/0000749, 10802020/180912/0000725 отменены, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства, а 14.06.2013 в порядке ведомственного контроля таможенной стоимости товаров, приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802020/250912/0000749 и 10802020/180912/0000725.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; представленные декларантом дополнительно запрошенные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; представленные декларантом дополнительно запрошенные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах.
Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаки недостоверности, позволяли идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных предпринимателем на территорию таможенного союза.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной компанией ООО "ARTUS CORPORATION" не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А63-2768/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)