Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-29184/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (доверенность от 02.072012 N 54/12),
Челябинской таможни - Усольцев М.В. (доверенность от 31.12.2014 N 59), Баловнев А.К. (доверенность от 15.01.2015 N 11).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 N 10504000-690/2014 о привлечении ОАО "ЧМК" к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление по делу от 23.10.2014 N 10504000-690/2014 об административном правонарушении. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об обязанности ОАО "ЧМК" отозвать временную декларацию ВДТ N 10504030/260313/0002417 или продлить срок ее действия, поскольку такая обязанность общества таможенным законодательством не установлена. Кроме того заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, при отправке через пограничный порт товара именно таможенным органом была допущена ошибка при оформлении документов, в результате чего, товары убыли с таможенной территории Таможенного союза в августе 2013 года по ВТД N 10504030/260313/0002417, уже после истечения срока подачи полной декларации (30.07.2013), проигнорировав при этом поданную заявителем по таможенной процедуре экспорта ("Экспорт 10") ДТ N 10504030/300713/00006973.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 16.12.2010 между ОАО "ЧМК" и Компанией "Мечел Трейдинг АГ" (Швейцария) заключен внешнеторговый контракт N 10004067, с соответствующими приложениями, по которому заявитель принял на себя обязанности поставлять, а покупатель принял на себя обязанности принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в Приложении N 1 (л.д. 86-88).
На таможенный пост 26.03.2013 обществом подана временная периодическая декларация (далее - ВТД) N 10504030/260313/0002417 с целью вывоза непрерывнолитой заготовки квадратного сечения из нелегированной стали в количестве 5 274 600 кг, заявленной стоимостью 2 131 500 долларов США. Срок подачи полной декларации таможенным органом был установлен до 30.07.2013.
До указанного срока (30.07.2013) товар с таможенной территории Таможенного союза вывезен не был.
ОАО "ЧМК" 30.07.2013 подана самостоятельная таможенная декларация (далее - ДТ) N 10504030/300713/00006973 с заявленной таможенной процедурой экспорта ("ЭК 10").
Товары убыли с таможенной территории Таможенного союза 21.08.2013 по ВТД N 10504030/260313/0002417.
ОАО "ЧМК" 05.02.2014 отозвало ДТ N 10504030/300713/00006973.
ОАО "ЧМК" 05.02.2014 подана полная таможенная декларация ДТ N 10504030/050214/0000829 на товары, продекларированные ранее по ВТД N 10504030/260313/0002417.
Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 т/п ЧЭМК Челябинской таможни в отношении ОАО "ЧМК" 14.08.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту совершенного правонарушения таможенным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, 12.09.2014 в отношении ОАО "ЧМК" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10504000-690/2014.
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможенный орган квалифицировал действия общества по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении N 10504000-690/2014 от 23.10.2014 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного таможенным органом срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом декларировании товаров.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 16.12 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку являлось декларантом соответствующего груза.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В пункте 24 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором).
Согласно пункту 5 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен. Предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.
Согласно части 14 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ, если до истечения восьми месяцев, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, до истечения шести месяцев со дня регистрации временной декларации на товары такие товары не будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза, временная таможенная декларация на товары, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной.
То есть, если в установленный Федеральным законом N 311-ФЗ срок все товары (либо их часть) не вывозятся, то ВТД утрачивает юридическую силу в отношении таких товаров (или их части).
Как следует из материалов дела, срок для подачи полной декларации и вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза был установлен таможенным органом, по заявлению общества, до 30.07.2013. В указанный срок товар не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем, полная таможенная декларация ОАО "ЧМК" не подавалась. Срок вывоза, установленный при подаче первоначальной ВТД, заявителем также не продлевался.
Таким образом, в рассматриваемом случае по истечении срока подачи полной таможенной декларации на товары и его не продлении ВТД утратило статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).
Поскольку необходимость вывоза товара за пределы таможенной территории Таможенного союза сохранялась, обществом было принято решение подать самостоятельную таможенную декларацию (ДТ) N 10504030/300713/00006973 с заявленной таможенной процедурой экспорта ("ЭК 10").
Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически товары убыли с таможенной территории таможенного союза 21.08.2013 по первоначально поданной ВТД N 10504030/260313/0002417, то есть за пределами срока убытия, установленного в ВТД (30.07.2014).
Впоследствии общество обратилось в Ванинскую таможню с просьбой о внесении изменений в отгрузочные документы и приведение их в соответствие, на что получило отрицательный ответ.
Далее ОАО "ЧМК" 05.02.2014 отозвало ДТ N 10504030/300713/00006973 и подало полную таможенную декларацию ДТ N 10504030/050214/0000829 на товары, продекларированные ранее по ВТД N 10504030/260313/0002417, то есть за пределами срока для подачи полной таможенной декларации, установленного ВТД (30.07.2014).
При этом ссылка общества на то обстоятельство, что именно таможенным органом была допущена ошибка при оформлении документов, в результате чего, товары убыли с таможенной территории Таможенного союза в августе 2013 года по ВТД N 10504030/260313/0002417, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обществом самостоятельно отозвана таможенная декларация ДТ N 10504030/300713/00006973 и подана новая ДТ N 10504030/050214/0000829 на товары, продекларированные ранее по ВТД N 10504030/260313/0002417.
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях ОАО "ЧМК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество знало об обязанности по подаче полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока. Заявитель, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить подачу полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
В противном случае при невозможности в срок предоставить полную таможенную декларацию таможенным законодательством предусмотрен иной ряд действий, которые может осуществить декларант для соблюдения срока по предоставлению полной таможенной декларации и своевременному вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза (например, продление сроков предоставлении полной декларации).
Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом указанной выше обязанности, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества по соблюдению действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в рассматриваемых действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.
Размер примененного заинтересованным лицом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований заявителя.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-29184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1924/2015 ПО ДЕЛУ N А76-29184/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1924/2015
Дело N А76-29184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-29184/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Зайцев С.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (доверенность от 02.072012 N 54/12),
Челябинской таможни - Усольцев М.В. (доверенность от 31.12.2014 N 59), Баловнев А.К. (доверенность от 15.01.2015 N 11).
Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 N 10504000-690/2014 о привлечении ОАО "ЧМК" к административной ответственности по части 1 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления обществу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление по делу от 23.10.2014 N 10504000-690/2014 об административном правонарушении. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об обязанности ОАО "ЧМК" отозвать временную декларацию ВДТ N 10504030/260313/0002417 или продлить срок ее действия, поскольку такая обязанность общества таможенным законодательством не установлена. Кроме того заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, при отправке через пограничный порт товара именно таможенным органом была допущена ошибка при оформлении документов, в результате чего, товары убыли с таможенной территории Таможенного союза в августе 2013 года по ВТД N 10504030/260313/0002417, уже после истечения срока подачи полной декларации (30.07.2013), проигнорировав при этом поданную заявителем по таможенной процедуре экспорта ("Экспорт 10") ДТ N 10504030/300713/00006973.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 16.12.2010 между ОАО "ЧМК" и Компанией "Мечел Трейдинг АГ" (Швейцария) заключен внешнеторговый контракт N 10004067, с соответствующими приложениями, по которому заявитель принял на себя обязанности поставлять, а покупатель принял на себя обязанности принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию, указанную в Приложении N 1 (л.д. 86-88).
На таможенный пост 26.03.2013 обществом подана временная периодическая декларация (далее - ВТД) N 10504030/260313/0002417 с целью вывоза непрерывнолитой заготовки квадратного сечения из нелегированной стали в количестве 5 274 600 кг, заявленной стоимостью 2 131 500 долларов США. Срок подачи полной декларации таможенным органом был установлен до 30.07.2013.
До указанного срока (30.07.2013) товар с таможенной территории Таможенного союза вывезен не был.
ОАО "ЧМК" 30.07.2013 подана самостоятельная таможенная декларация (далее - ДТ) N 10504030/300713/00006973 с заявленной таможенной процедурой экспорта ("ЭК 10").
Товары убыли с таможенной территории Таможенного союза 21.08.2013 по ВТД N 10504030/260313/0002417.
ОАО "ЧМК" 05.02.2014 отозвало ДТ N 10504030/300713/00006973.
ОАО "ЧМК" 05.02.2014 подана полная таможенная декларация ДТ N 10504030/050214/0000829 на товары, продекларированные ранее по ВТД N 10504030/260313/0002417.
Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК N 2 т/п ЧЭМК Челябинской таможни в отношении ОАО "ЧМК" 14.08.2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту совершенного правонарушения таможенным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, 12.09.2014 в отношении ОАО "ЧМК" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10504000-690/2014.
Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, таможенный орган квалифицировал действия общества по части 1 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении N 10504000-690/2014 от 23.10.2014 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного таможенным органом срока подачи полной таможенной декларации при временном периодическом декларировании товаров.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 16.12 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку являлось декларантом соответствующего груза.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В пункте 24 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором).
Согласно пункту 5 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций на товары осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый для фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары. По мотивированному письменному обращению декларанта с разрешения таможенного органа установленный таможенным органом срок подачи полной декларации на товары может быть продлен. Предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.
Согласно части 14 статьи 214 Федерального закона N 311-ФЗ, если до истечения восьми месяцев, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, до истечения шести месяцев со дня регистрации временной декларации на товары такие товары не будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза, временная таможенная декларация на товары, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной.
То есть, если в установленный Федеральным законом N 311-ФЗ срок все товары (либо их часть) не вывозятся, то ВТД утрачивает юридическую силу в отношении таких товаров (или их части).
Как следует из материалов дела, срок для подачи полной декларации и вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза был установлен таможенным органом, по заявлению общества, до 30.07.2013. В указанный срок товар не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, в связи с чем, полная таможенная декларация ОАО "ЧМК" не подавалась. Срок вывоза, установленный при подаче первоначальной ВТД, заявителем также не продлевался.
Таким образом, в рассматриваемом случае по истечении срока подачи полной таможенной декларации на товары и его не продлении ВТД утратило статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).
Поскольку необходимость вывоза товара за пределы таможенной территории Таможенного союза сохранялась, обществом было принято решение подать самостоятельную таможенную декларацию (ДТ) N 10504030/300713/00006973 с заявленной таможенной процедурой экспорта ("ЭК 10").
Однако, согласно представленным в материалы дела доказательствам, фактически товары убыли с таможенной территории таможенного союза 21.08.2013 по первоначально поданной ВТД N 10504030/260313/0002417, то есть за пределами срока убытия, установленного в ВТД (30.07.2014).
Впоследствии общество обратилось в Ванинскую таможню с просьбой о внесении изменений в отгрузочные документы и приведение их в соответствие, на что получило отрицательный ответ.
Далее ОАО "ЧМК" 05.02.2014 отозвало ДТ N 10504030/300713/00006973 и подало полную таможенную декларацию ДТ N 10504030/050214/0000829 на товары, продекларированные ранее по ВТД N 10504030/260313/0002417, то есть за пределами срока для подачи полной таможенной декларации, установленного ВТД (30.07.2014).
При этом ссылка общества на то обстоятельство, что именно таможенным органом была допущена ошибка при оформлении документов, в результате чего, товары убыли с таможенной территории Таможенного союза в августе 2013 года по ВТД N 10504030/260313/0002417, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обществом самостоятельно отозвана таможенная декларация ДТ N 10504030/300713/00006973 и подана новая ДТ N 10504030/050214/0000829 на товары, продекларированные ранее по ВТД N 10504030/260313/0002417.
С учетом изложенного, следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях ОАО "ЧМК" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество знало об обязанности по подаче полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока. Заявитель, был обязан в соответствии с действующим таможенным законодательством обеспечить подачу полной таможенной декларации с соблюдением установленного срока, и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости имел реальную возможность для соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.
В противном случае при невозможности в срок предоставить полную таможенную декларацию таможенным законодательством предусмотрен иной ряд действий, которые может осуществить декларант для соблюдения срока по предоставлению полной таможенной декларации и своевременному вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза (например, продление сроков предоставлении полной декларации).
Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом указанной выше обязанности, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества по соблюдению действующего таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в рассматриваемых действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.
Размер примененного заинтересованным лицом административного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.12 КоАП РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований заявителя.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2015 года по делу N А76-29184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)