Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" - представителя Долининой О.С. (доверенность N 1Ю/2014 от 12.03.2014),
от Ульяновской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - представителя Максимовой Т.И. (доверенность),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2873/2014 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ИНН 6312119080, ОГРН 1126312005599), Самарская область, г. Самара,
к Ульяновской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10414000-207/2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на принятие Обществом всех возможных мер для недопущения нарушения, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв таможенного органа, в котором он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10414000-207/2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4032,81 руб. без конфискации.
Согласно ч. 2 ст. ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Основанием привлечения к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
18.09.2013 обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10414030/180913/0003497 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара - керамическая облицовочная плитка для полов тип К 6100 глазурованная, не из грубой керамики, не двойная типа "шпальтплаттен", с лицевой стороной, 1860 коробок по 4 штуки в коробке - 477 шт. (Фаянс). Товар поступил в адрес ООО "Максис Групп Лтд." в дамках контракта N G13/001 от 07.05.2013.
В графе 33 вышеуказанной ДТ заявлен код ЕТН ВЭД ТС 6908909300. В графе 47 "Исчисление платежей" декларации на товары, указана общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 223 855,40 руб.
В ходе таможенного контроля была проведена таможенная экспертиза, согласно заключению которой, представленный на исследование образец товара N 1 "Керамическая облицовочная плитка..." по ДТ N 10414030/180913/0003497 представляет собой керамическое изделие, свойства материала которого, не соответствуют свойствам грубой керамики, фарфора, фаянса, тонкой керамики. Форма и структура исследуемого образца не соответствует свойствам плитки типа "шпальтплаттен". Образец получен в результате обжига, выполненного после формовки. Также установлено, что на лицевой стороне аналитического образца товара слой глазури отсутствует. Лицевая сторона у исследуемого образца является полированной.
По результатам экспертного заключения Засвияжским таможенным постом таможенного органа вынесено решение по классификации товара по ЕТН ВЭД ТС от 06.12.2013 N РКТ-10414030-13/000017. В соответствии с вышеуказанным решением на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС товар - "Керамическая облицовочная плитка для полов неглазурованная из каменной керамики" должен классифицироваться кодом 6907 90 200 9 по ЕТН ВЭД ТС.
Засвияжским таможенным постом таможенного органа скорректированы графы NN 31, 33, 47 ДТ N 10414030/180913/0003497 (решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в таможенной декларации, после выпуска товаров N 10414030/101213/0000653/10/12), в связи с чем, изменились код ЕТН ВЭД ТС и описание товара.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заявленных таможенным представителем недостоверных сведениях об описании товара и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4 032,81 руб.
В обоснование жалобы общество ссылается на данное при декларировании его полное описание на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, при определении классификационного кода товара таможенный представитель также руководствовался информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах: инвойс AZH13-M015 10.07.2013 года содержал описание товара - "плитка полированная"; железнодорожная накладная N 08081624 в графе 11 Наименование груза содержит описание товара "Фаянс и тонкая керамика, глазурованная, код ТН ВЭД 69089093", а также поступивший от продавца ответ на запрос в переводе на русский язык содержал описание товара - "керамическая облицовочная плитка для полов тип К 6100 глазурованная, не из грубой керамики, не двойная типа "шпальтплаттен", с лицевой стороной 3600 см 2 размер 600x600мм, 1860 коробок по 4 шт. в коробке - 7440 шт. (фаянс)".
По объяснениям общества, оснований не доверять информации, полученной от поставщика товара в отношении сведений о товаре, необходимых для заявления кода товара и определения размера таможенных платежей, у таможенного представителя не имелось.
По мнению общества, сомнений в том, что спорная плитка не является глазурованной у специалиста по таможенным операциям не было и в проведении экспертизы товара необходимости не усматривалось. Общество ссылается на отсутствие умысла занизить размер пошлин и считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы Общества правомерно отклонены судом.
Помещение под таможенную процедуру производится путем представления декларации на товары (ч. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, об описании товара (ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает такими же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, на таможенном представителе лежит обязанность по заявлению достоверных сведений о классификационном коде, об описании товара и общество должно было обеспечить выполнение указанной обязанности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Общество имело возможность для исследования всех качеств и характеристик товара, обратного обществом не доказано.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 N 10414000-207/2013, заключением эксперта, другими материалами настоящего дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения и об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом данные обстоятельства выяснялись и в оспариваемом постановлении подробно описаны установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Выводы таможенного органа и суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "Региональный таможенный представитель" не представлено и не усматривается из материалов дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-2873/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А55-2873/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" - представителя Долининой О.С. (доверенность N 1Ю/2014 от 12.03.2014),
от Ульяновской таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации - представителя Максимовой Т.И. (доверенность),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2873/2014 (судья Степанова И.К.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ИНН 6312119080, ОГРН 1126312005599), Самарская область, г. Самара,
к Ульяновской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10414000-207/2013.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на принятие Обществом всех возможных мер для недопущения нарушения, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв таможенного органа, в котором он просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением таможенного органа от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10414000-207/2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4032,81 руб. без конфискации.
Согласно ч. 2 ст. ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Основанием привлечения к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
18.09.2013 обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10414030/180913/0003497 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара - керамическая облицовочная плитка для полов тип К 6100 глазурованная, не из грубой керамики, не двойная типа "шпальтплаттен", с лицевой стороной, 1860 коробок по 4 штуки в коробке - 477 шт. (Фаянс). Товар поступил в адрес ООО "Максис Групп Лтд." в дамках контракта N G13/001 от 07.05.2013.
В графе 33 вышеуказанной ДТ заявлен код ЕТН ВЭД ТС 6908909300. В графе 47 "Исчисление платежей" декларации на товары, указана общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 223 855,40 руб.
В ходе таможенного контроля была проведена таможенная экспертиза, согласно заключению которой, представленный на исследование образец товара N 1 "Керамическая облицовочная плитка..." по ДТ N 10414030/180913/0003497 представляет собой керамическое изделие, свойства материала которого, не соответствуют свойствам грубой керамики, фарфора, фаянса, тонкой керамики. Форма и структура исследуемого образца не соответствует свойствам плитки типа "шпальтплаттен". Образец получен в результате обжига, выполненного после формовки. Также установлено, что на лицевой стороне аналитического образца товара слой глазури отсутствует. Лицевая сторона у исследуемого образца является полированной.
По результатам экспертного заключения Засвияжским таможенным постом таможенного органа вынесено решение по классификации товара по ЕТН ВЭД ТС от 06.12.2013 N РКТ-10414030-13/000017. В соответствии с вышеуказанным решением на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 ЕТН ВЭД ТС товар - "Керамическая облицовочная плитка для полов неглазурованная из каменной керамики" должен классифицироваться кодом 6907 90 200 9 по ЕТН ВЭД ТС.
Засвияжским таможенным постом таможенного органа скорректированы графы NN 31, 33, 47 ДТ N 10414030/180913/0003497 (решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в таможенной декларации, после выпуска товаров N 10414030/101213/0000653/10/12), в связи с чем, изменились код ЕТН ВЭД ТС и описание товара.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заявленных таможенным представителем недостоверных сведениях об описании товара и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 4 032,81 руб.
В обоснование жалобы общество ссылается на данное при декларировании его полное описание на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах, при определении классификационного кода товара таможенный представитель также руководствовался информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах: инвойс AZH13-M015 10.07.2013 года содержал описание товара - "плитка полированная"; железнодорожная накладная N 08081624 в графе 11 Наименование груза содержит описание товара "Фаянс и тонкая керамика, глазурованная, код ТН ВЭД 69089093", а также поступивший от продавца ответ на запрос в переводе на русский язык содержал описание товара - "керамическая облицовочная плитка для полов тип К 6100 глазурованная, не из грубой керамики, не двойная типа "шпальтплаттен", с лицевой стороной 3600 см 2 размер 600x600мм, 1860 коробок по 4 шт. в коробке - 7440 шт. (фаянс)".
По объяснениям общества, оснований не доверять информации, полученной от поставщика товара в отношении сведений о товаре, необходимых для заявления кода товара и определения размера таможенных платежей, у таможенного представителя не имелось.
По мнению общества, сомнений в том, что спорная плитка не является глазурованной у специалиста по таможенным операциям не было и в проведении экспертизы товара необходимости не усматривалось. Общество ссылается на отсутствие умысла занизить размер пошлин и считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы Общества правомерно отклонены судом.
Помещение под таможенную процедуру производится путем представления декларации на товары (ч. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза). В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе о классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, об описании товара (ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает такими же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, на таможенном представителе лежит обязанность по заявлению достоверных сведений о классификационном коде, об описании товара и общество должно было обеспечить выполнение указанной обязанности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Общество имело возможность для исследования всех качеств и характеристик товара, обратного обществом не доказано.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 N 10414000-207/2013, заключением эксперта, другими материалами настоящего дела.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о принятии Обществом всех возможных мер по недопущению правонарушения и об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом данные обстоятельства выяснялись и в оспариваемом постановлении подробно описаны установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, но им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Выводы таможенного органа и суда о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "Региональный таможенный представитель" не представлено и не усматривается из материалов дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года по делу N А55-2873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)