Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель указал, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине нахождения за пределами России в связи с выполнением трудового поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Яроцкой Н.В., Анашкиной М.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.К.Л. о признании незаконны требования П. таможни об уплате таможенных платежей и пени отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя С.К.Л. - Х.Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. таможни Ф.О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования П. таможни от (дд.мм.) 2014 года об уплате таможенных платежей в сумме *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
В обоснование указал, что (дд.мм.) 2013 года временно ввез на территорию России по пассажирской таможенной декларации автомобиль А., 1997 года выпуска для личного пользования на срок до (дд.мм.) 2014 года.
В установленный срок вывезти транспортное средство не смог, так как находился за пределами России в связи с выполнением трудового поручения.
(дд.мм.) 2014 года автомобиль вывез, однако (дд.мм.) 2015 года получил требование об уплате таможенных платежей и пени, мотивированное нарушением таможенного законодательства.
Обосновывая свое требование, указал, что с момента вывоза транспортного средства обязанность по уплате таможенных платежей прекратилась. Кроме того, сослался на то, что неисполнение обязанности по вывозу автомобиля в срок произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, вследствие длительного ремонта судна, на котором он должен был вернуться в Россию, а также в связи с неисправностью самого транспортного средства.
Представители П. таможни полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К.Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы правовые нормы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Отказывая в удовлетворении требований и руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. ст. 354, 355 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, ст. ст. 150, 151, 152 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий таможенного органа по выставлению требования по уплате таможенных платежей по причине несвоевременного вывоза транспортного средства.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Установлено, что (дд.мм.) 2013 года С.К.Л., имеющий двойное гражданство (РФ и Эстонии), временно ввез на таможенную территорию Таможенного Союза через таможенный пост МАПП.К.Г. автомобиль А., регистрационный номер (****) для личного использования, на срок до (дд.мм.) 2014 года.
(дд.мм.) 2014 года на таможенном посту МАПП.К.Г. был осуществлен таможенный контроль транспортного средства А., регистрационный номер (****), под управлением С.К.Л.
По данному факту старшим государственным инспектором таможенного поста МАПП.К.Г. был составлен протокол о совершении С.К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Постановлением ВрИО заместителя начальника П. таможни от (дд.мм.) 2014 года С.К.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
(дд.мм.) 2014 года таможенным органом составлен Акт об обнаружении факта неуплаты С.К.Л. таможенных платежей в размере *** руб. ** коп.
(дд.мм.) 2014 года С.К.Л. выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп., всего в сумме *** руб. ** коп.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
При таком положении доводы жалобы о том, что вывоз товара с территории таможенного союза за сроками временного ввоза освобождает лицо от исполнения возникшей у него при перемещении транспортного средства через таможенную границу публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не основан на законе.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен заявителем по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то С.К.Л. обязан уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Таможенные платежи и пени, рассчитаны в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Правильность исчисления суммы таможенных платежей и пени ответчиком не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности и исключительности причин, по которым он не смог вывезти транспортное средство, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Иные доводы жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Л.
С.К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2110
Требование: О признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей и пени.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель указал, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине нахождения за пределами России в связи с выполнением трудового поручения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-2110
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Адаева И.А.
судей: Яроцкой Н.В., Анашкиной М.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.К.Л. о признании незаконны требования П. таможни об уплате таможенных платежей и пени отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя С.К.Л. - Х.Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А. таможни Ф.О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования П. таможни от (дд.мм.) 2014 года об уплате таможенных платежей в сумме *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп.
В обоснование указал, что (дд.мм.) 2013 года временно ввез на территорию России по пассажирской таможенной декларации автомобиль А., 1997 года выпуска для личного пользования на срок до (дд.мм.) 2014 года.
В установленный срок вывезти транспортное средство не смог, так как находился за пределами России в связи с выполнением трудового поручения.
(дд.мм.) 2014 года автомобиль вывез, однако (дд.мм.) 2015 года получил требование об уплате таможенных платежей и пени, мотивированное нарушением таможенного законодательства.
Обосновывая свое требование, указал, что с момента вывоза транспортного средства обязанность по уплате таможенных платежей прекратилась. Кроме того, сослался на то, что неисполнение обязанности по вывозу автомобиля в срок произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, вследствие длительного ремонта судна, на котором он должен был вернуться в Россию, а также в связи с неисправностью самого транспортного средства.
Представители П. таможни полагали заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.К.Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. По мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы правовые нормы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Отказывая в удовлетворении требований и руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ст. ст. 354, 355 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, ст. ст. 150, 151, 152 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий таможенного органа по выставлению требования по уплате таможенных платежей по причине несвоевременного вывоза транспортного средства.
Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Установлено, что (дд.мм.) 2013 года С.К.Л., имеющий двойное гражданство (РФ и Эстонии), временно ввез на таможенную территорию Таможенного Союза через таможенный пост МАПП.К.Г. автомобиль А., регистрационный номер (****) для личного использования, на срок до (дд.мм.) 2014 года.
(дд.мм.) 2014 года на таможенном посту МАПП.К.Г. был осуществлен таможенный контроль транспортного средства А., регистрационный номер (****), под управлением С.К.Л.
По данному факту старшим государственным инспектором таможенного поста МАПП.К.Г. был составлен протокол о совершении С.К.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Постановлением ВрИО заместителя начальника П. таможни от (дд.мм.) 2014 года С.К.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
(дд.мм.) 2014 года таможенным органом составлен Акт об обнаружении факта неуплаты С.К.Л. таможенных платежей в размере *** руб. ** коп.
(дд.мм.) 2014 года С.К.Л. выставлено требование об уплате таможенных платежей в размере *** руб. ** коп. и пени в размере *** руб. ** коп., всего в сумме *** руб. ** коп.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение), Федеральным законом от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ пункта 6 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения. Таким образом, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
При таком положении доводы жалобы о том, что вывоз товара с территории таможенного союза за сроками временного ввоза освобождает лицо от исполнения возникшей у него при перемещении транспортного средства через таможенную границу публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, не основан на законе.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен заявителем по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то С.К.Л. обязан уплатить таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения.
Таможенные платежи и пени, рассчитаны в соответствии с Приложением N 5 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", статьей 151 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Правильность исчисления суммы таможенных платежей и пени ответчиком не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности и исключительности причин, по которым он не смог вывезти транспортное средство, были предметом суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Иные доводы жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.Л.
С.К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АДАЕВ
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
М.М.АНАШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)