Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5126/2011
на решение от 24.06.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-5827/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Навныко Олега Михайловича (ИНН 252400079574, ОГРН 354251836500258)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее- заявитель, ИП Навныко О.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.02.2011 N 10-14/03127, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/290310/0004908. Одновременно заявитель просит обязать таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 63335,42 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате будущих таможенных платежей.
Решением от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявителем был представлен пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к Приказу ГТК РФ от 25.05.2004 N 607. При этом корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.06.2011, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Предприниматель в установленном порядке не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей таможней обоснованно принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления предпринимателя по настоящему делу подлежало рассмотрению по правилам главы 22 АПК РФ, нормы которой не применены судом. Также заявитель таможенный орган считает надлежащим ответчиком по делу Федеральное казначейство РФ.
ИП Навныко О.М., Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
21.05.2009 между предпринимателем (покупатель) и компанией "NIIGATA PREFECTURE SHIBATA-SHI FUNAIRI" (продавец) заключен контракт N 1 на поставку товара (запасные части автомобилей) на условиях CFR порт Восточный, во исполнение которого в адрес предпринимателя на территорию Российской Федерации поступила партия товара - колеса ходовые стальные в комплекте с шинами бывшими в употреблении.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ГТД N 10714040/290310/0004908, таможенная стоимость товара определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней направлен в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые декларантом не представлены.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и предложила предпринимателю определить таможенную стоимость с использованием другого метода, о чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке".
Не согласившись с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью по спорной ГТД таможенный орган отказал декларанту в применении заявленного метода по цене сделки с ввозимыми товарами, самостоятельно определив таможенную стоимость с использованием резервного метода. Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможней согласно отметке "ТС принята 31.03.2010" в ДТС-2, товар выпущен в свободное обращение.
На основании КТС-1 N 10714040/290310/0004908 таможней доначислены декларанту таможенные платежи в сумме 63335,42 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, а указанные допричисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, предприниматель 02.02.2011 в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 63335,42 руб.
Письмом от 16.02.2011 N 10-14/03127 таможня оставила заявление предпринимателя без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт, паспорт сделки, инвойс, заявления на перевод, коносамент.
Контракт с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Непредставление экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа изготовителя не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Непредставление предпринимателем иных дополнительно запрошенных таможней документов также не являлось основанием для принятия решения корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в сумме 63335,42 руб., перечисленные предпринимателем, являются излишне уплаченными.
В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.
Ссылка Находкинской таможни на то, что предпринимателем не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является не таможня, а Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, и поскольку пункту 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, коллегия считает, что именно на таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя. В связи с этим Находкинская таможня является надлежащим ответчиком по делу.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом обоснованные удовлетворены требования предпринимателя.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского краяот 24.06.2011 по делу N А51-5827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 05АП-5126/2011 ПО ДЕЛУ N А51-5827/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 05АП-5126/2011
Дело N А51-5827/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Г.А. Симоновой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии
- лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5126/2011
на решение от 24.06.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-5827/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Навныко Олега Михайловича (ИНН 252400079574, ОГРН 354251836500258)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Навныко Олег Михайлович (далее- заявитель, ИП Навныко О.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.02.2011 N 10-14/03127, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/290310/0004908. Одновременно заявитель просит обязать таможенный орган зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 63335,42 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате будущих таможенных платежей.
Решением от 24.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что заявителем был представлен пакет документов, необходимый для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к Приказу ГТК РФ от 25.05.2004 N 607. При этом корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.06.2011, Находкинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указала следующее: Предприниматель в установленном порядке не оспорил решение по таможенной стоимости товара, которое послужило основанием для начисления таможенных платежей. Кроме того, поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей таможней обоснованно принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления предпринимателя по настоящему делу подлежало рассмотрению по правилам главы 22 АПК РФ, нормы которой не применены судом. Также заявитель таможенный орган считает надлежащим ответчиком по делу Федеральное казначейство РФ.
ИП Навныко О.М., Находкинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
21.05.2009 между предпринимателем (покупатель) и компанией "NIIGATA PREFECTURE SHIBATA-SHI FUNAIRI" (продавец) заключен контракт N 1 на поставку товара (запасные части автомобилей) на условиях CFR порт Восточный, во исполнение которого в адрес предпринимателя на территорию Российской Федерации поступила партия товара - колеса ходовые стальные в комплекте с шинами бывшими в употреблении.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем подана ГТД N 10714040/290310/0004908, таможенная стоимость товара определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные декларантом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней направлен в адрес предпринимателя запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые декларантом не представлены.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и предложила предпринимателю определить таможенную стоимость с использованием другого метода, о чем в ДТС-1 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке".
Не согласившись с заявленной предпринимателем таможенной стоимостью по спорной ГТД таможенный орган отказал декларанту в применении заявленного метода по цене сделки с ввозимыми товарами, самостоятельно определив таможенную стоимость с использованием резервного метода. Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможней согласно отметке "ТС принята 31.03.2010" в ДТС-2, товар выпущен в свободное обращение.
На основании КТС-1 N 10714040/290310/0004908 таможней доначислены декларанту таможенные платежи в сумме 63335,42 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, а указанные допричисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, предприниматель 02.02.2011 в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 63335,42 руб.
Письмом от 16.02.2011 N 10-14/03127 таможня оставила заявление предпринимателя без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего в спорный период, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель первоначально определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с ГТД представил в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая контракт, паспорт сделки, инвойс, заявления на перевод, коносамент.
Контракт с дополнениями к нему, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Непредставление экспортной декларации страны вывоза товара и прайс-листа изготовителя не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Непредставление предпринимателем иных дополнительно запрошенных таможней документов также не являлось основанием для принятия решения корректировке, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.
Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в сумме 63335,42 руб., перечисленные предпринимателем, являются излишне уплаченными.
В соответствии со статьей 89 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действующего с 29.12.2010) установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты предпринимателем таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку возврат таможенных платежей предпринимателю не произведен.
Ссылка Находкинской таможни на то, что предпринимателем не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем спорную сумму таможенных платежей нельзя признать излишне уплаченной, неосновательна, поскольку оценка действиям таможни по корректировке таможенной стоимости дана судом при рассмотрении настоящего спора. Выбранный предпринимателем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ.
Отсутствие судебного акта о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара не лишает заявителя права на защиту иным способом, путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Проверка доводов общества о возможности возврата (зачета) таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что надлежащим ответчиком по делу является не таможня, а Федеральное казначейство РФ как главный администратор дохода бюджета, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему, и поскольку пункту 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, коллегия считает, что именно на таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя. В связи с этим Находкинская таможня является надлежащим ответчиком по делу.
Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения в таможенный орган в статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей предпринимателем не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При изложенных обстоятельствах, с учетом подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом обоснованные удовлетворены требования предпринимателя.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского краяот 24.06.2011 по делу N А51-5827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)