Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085), Пакиной Л.Ю. (представителя по доверенности от 21.01.2013 N 04-09/01480);
- от общества с ограниченной ответственностью "Асбис" - Глинкина Ю.В. (представителя по доверенности от 10.07.2013), Балашовой Г.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2013),
рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-186/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСБИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни (далее - таможня) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным и отменить решение от 12.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения по формам КТС-1 и ДТС-2, принятые в отношении товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10005023/270912/0049503; признать незаконным и отменить требование от 28.11.2012 N 1429/1 об уплате таможенных платежей; обязать возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные по таможенной расписке N 10005023/290912/ТР-5003110 в сумме 302 561 рублей 60 копеек и пени в размере 4 911 рублей 23 копейки на основании требования от 28.11.2012 N 1429/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители таможни в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебных заседаниях возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между компанией ASBISC Enterprises PLC (далее - компания) и обществом заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2010 N 15-03 (далее - контракт), по условиям которого компания обязалась поставить обществу товары в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификациях к контракту, а общество обязалось принять и оплатить товар (пункты 1.1, 3.1 - 3.2 контракта); валютой контракта является российский рубль пункт 4.1 контракта), товар может быть поставлен на различных условиях, в том числе CIP, при этом базис для каждой поставки определяется в инвойсе, выставленном компанией, который считается принятым обществом при отсутствии возражений в трехдневный срок с момента выставления инвойса (пункт 4.2 контракта).
Порядок оплаты товара предусмотрен обществом и компанией в контракте и дополнительных соглашениях к нему.
В спецификации (к контракту) от 25.09.2012 N 94 общество и компания согласовали поставку товара - планшетного компьютера Prestigio Multi pad PMP5080 (далее - товар) в количестве 4 000 штук по цене 3 001 рублей 67 копеек за штуку (общая цена товара составляет 12 006 680 рублей).
В инвойсе от 25.09.2012 N 32226545 общество и компания предусмотрели условие о поставке товара в указанном количестве и по указанной цене по базису CIP Москва.
При таможенном оформлении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, спецификацией и инвойсом от 25.09.2012 (в количестве 4 000 штук по цене 3 001 рублей 67 копеек за штуку), подана декларация N 10005023/270912/0049503 (далее - ДТ) и ряд документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в том числе таможенную стоимость, заявленную по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Выпуск товара разрешен 29.09.2012.
В тот же день таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверке, в котором указал обществу на необходимость представления в срок до 11.11.2013 дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а именно: договор на реализацию товаров на единой территории Таможенного Союза; банковские платежные документы по декларируемой поставке и по предыдущим поставкам; банковские выписки с лицевого счета; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы по постановке на баланс товара, а также его снятие после реализации; счета и накладные по реализованным товарам, ценовую информацию аналогичных товаров на внутреннем рынке (интернет сайт, каталоги и др.); ведомость банковского контроля за последний квартал; грузовую таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык; информацию от продавца о включении/не включении транспортных расходов в цену сделки и ее величину; оферты, заказы, прайс-листы производителя товара; коммерческое предложение продавца; упаковочный лист и другие, документы которые могли повлиять на формирование цены сделки товаров; в случае невозможности представления, каких-либо документов прошу дать письменное объяснение причин о невозможности представить запрашиваемых документов в таможенный орган (решение о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012).
Запрошенные таможней документы представлены обществом 13.11.2012.
Таможня 12.11.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, в котором указала, что общество не представило запрашиваемые таможней дополнительные документы, сведения и пояснения, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Отказав этим решением в применении заявленной таможенной стоимости в ДТ (определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган направил обществу решения по формам КТС-1 и ДТС-2, которыми скорректировал таможенную стоимость товара, а также требование от 28.11.2012 N 1429/1 об уплате таможенных платежей в сумме 302 561 рубля 60 копеек и пени в размере 4 911 рубля 23 копеек.
На основании требования таможни от 28.11.2012 N 1429/1 общество уплатило указанную сумму (таможенная расписка N 10005023/290912/ТР-5003110, платежное поручение от 12.12.2012 N 4354).
Не согласившись с правомерностью проведенной корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 12.11.2012, решений по формам КТС-1 и ДТС-2, требования от 28.11.2012 N 1429/1 об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В данном случае поставка осуществлялась на условиях CIP Москва.
Согласно условиям CIP Москва международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" "Carriage and Insurance paid to..."/"Перевозка оплачена до") продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Помимо оплаты перевозки продавец обязан обеспечить за свой счет страхование груза. Покупатель же несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
При этом на продавца относятся все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Таким образом, расходы, связанные с доставкой товара, до момента его поставки в г. Москву относились на компанию и подлежали включению в цену товара, согласованную сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума N 29) под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно части 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В данном рассматриваемом случае, общество не представило таможне по ее запросу запрашиваемые дополнительные документы, сведения и пояснения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены в срок указанный в решении о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012 (до 11.11.2012), данные документы общество представило 13.11.2012, т.е. после истечения срока для их представления (до 11.11.2013) и после принятия таможней (12.11.2012) оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (несмотря на то, что должна была обеспечить поступление документов и сведений к указанному таможней сроку, при этом таможней был установлен разумный и достаточный срок для их представления).
Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума N 29 декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара; в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, оснований для отмены решения от 12.11.2012 о корректировке таможенной стоимости не усматривается.
Вместе с тем при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода. Незаконность действий таможни по какому-либо одному из указанных этапов корректировки таможенной стоимости товаров влечет незаконность такой корректировки и основанного на ней требования об уплате таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие у нее сведений, позволяющих применить 2 - 5 методы, что подтвердил ее представитель в ходе судебного заседания.
Согласно практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможня вправе доказать отсутствие у нее сведений, позволяющих применить 2 - 5 методы путем представления выписок из базы "Мониторинг-анализ", содержащих необходимые сведения по другим ГТД со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период. В данном же случае представленная таможней выписка из этой базы (т. 2 л.д. 8 - 10) не содержала этих сведений, что признал представитель таможни в ходе судебного заседания.
Довод общества о пропуске таможней срока для подачи апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-186/13 отменить в части признания незаконным решения Шереметьевской таможни от 12.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10005023/270912/0049503.
В удовлетворении требования ООО "Асбис" о признании незаконным данного решения Шереметьевской таможни отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-186/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А41-186/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от Шереметьевской таможни - Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 28.12.2012 N 04-09/42085), Пакиной Л.Ю. (представителя по доверенности от 21.01.2013 N 04-09/01480);
- от общества с ограниченной ответственностью "Асбис" - Глинкина Ю.В. (представителя по доверенности от 10.07.2013), Балашовой Г.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2013),
рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-186/13, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСБИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни (далее - таможня) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений): признать незаконным и отменить решение от 12.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и решения по формам КТС-1 и ДТС-2, принятые в отношении товаров, ввезенных по таможенной декларации N 10005023/270912/0049503; признать незаконным и отменить требование от 28.11.2012 N 1429/1 об уплате таможенных платежей; обязать возвратить обществу таможенные платежи, уплаченные по таможенной расписке N 10005023/290912/ТР-5003110 в сумме 302 561 рублей 60 копеек и пени в размере 4 911 рублей 23 копейки на основании требования от 28.11.2012 N 1429/1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представители таможни в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители общества в судебных заседаниях возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между компанией ASBISC Enterprises PLC (далее - компания) и обществом заключен внешнеторговый контракт от 15.03.2010 N 15-03 (далее - контракт), по условиям которого компания обязалась поставить обществу товары в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификациях к контракту, а общество обязалось принять и оплатить товар (пункты 1.1, 3.1 - 3.2 контракта); валютой контракта является российский рубль пункт 4.1 контракта), товар может быть поставлен на различных условиях, в том числе CIP, при этом базис для каждой поставки определяется в инвойсе, выставленном компанией, который считается принятым обществом при отсутствии возражений в трехдневный срок с момента выставления инвойса (пункт 4.2 контракта).
Порядок оплаты товара предусмотрен обществом и компанией в контракте и дополнительных соглашениях к нему.
В спецификации (к контракту) от 25.09.2012 N 94 общество и компания согласовали поставку товара - планшетного компьютера Prestigio Multi pad PMP5080 (далее - товар) в количестве 4 000 штук по цене 3 001 рублей 67 копеек за штуку (общая цена товара составляет 12 006 680 рублей).
В инвойсе от 25.09.2012 N 32226545 общество и компания предусмотрели условие о поставке товара в указанном количестве и по указанной цене по базису CIP Москва.
При таможенном оформлении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом, спецификацией и инвойсом от 25.09.2012 (в количестве 4 000 штук по цене 3 001 рублей 67 копеек за штуку), подана декларация N 10005023/270912/0049503 (далее - ДТ) и ряд документов, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в том числе таможенную стоимость, заявленную по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Выпуск товара разрешен 29.09.2012.
В тот же день таможенный орган вынес решение о проведении дополнительной проверке, в котором указал обществу на необходимость представления в срок до 11.11.2013 дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а именно: договор на реализацию товаров на единой территории Таможенного Союза; банковские платежные документы по декларируемой поставке и по предыдущим поставкам; банковские выписки с лицевого счета; пояснения по условиям продажи; бухгалтерские документы по постановке на баланс товара, а также его снятие после реализации; счета и накладные по реализованным товарам, ценовую информацию аналогичных товаров на внутреннем рынке (интернет сайт, каталоги и др.); ведомость банковского контроля за последний квартал; грузовую таможенную декларацию страны отправления с заверенным переводом на русский язык; информацию от продавца о включении/не включении транспортных расходов в цену сделки и ее величину; оферты, заказы, прайс-листы производителя товара; коммерческое предложение продавца; упаковочный лист и другие, документы которые могли повлиять на формирование цены сделки товаров; в случае невозможности представления, каких-либо документов прошу дать письменное объяснение причин о невозможности представить запрашиваемых документов в таможенный орган (решение о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012).
Запрошенные таможней документы представлены обществом 13.11.2012.
Таможня 12.11.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ, в котором указала, что общество не представило запрашиваемые таможней дополнительные документы, сведения и пояснения, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Отказав этим решением в применении заявленной таможенной стоимости в ДТ (определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами), таможенный орган направил обществу решения по формам КТС-1 и ДТС-2, которыми скорректировал таможенную стоимость товара, а также требование от 28.11.2012 N 1429/1 об уплате таможенных платежей в сумме 302 561 рубля 60 копеек и пени в размере 4 911 рубля 23 копеек.
На основании требования таможни от 28.11.2012 N 1429/1 общество уплатило указанную сумму (таможенная расписка N 10005023/290912/ТР-5003110, платежное поручение от 12.12.2012 N 4354).
Не согласившись с правомерностью проведенной корректировкой таможенной стоимости товара, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к таможне об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости от 12.11.2012, решений по формам КТС-1 и ДТС-2, требования от 28.11.2012 N 1429/1 об уплате таможенных платежей и об обязании возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, а также расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В данном случае поставка осуществлялась на условиях CIP Москва.
Согласно условиям CIP Москва международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" "Carriage and Insurance paid to..."/"Перевозка оплачена до") продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Помимо оплаты перевозки продавец обязан обеспечить за свой счет страхование груза. Покупатель же несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
При этом на продавца относятся все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки в согласованный пункт назначения по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, и, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
Таким образом, расходы, связанные с доставкой товара, до момента его поставки в г. Москву относились на компанию и подлежали включению в цену товара, согласованную сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума N 29) под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно части 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно части 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Согласно части 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
В данном рассматриваемом случае, общество не представило таможне по ее запросу запрашиваемые дополнительные документы, сведения и пояснения либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены в срок указанный в решении о проведении дополнительной проверки от 29.09.2012 (до 11.11.2012), данные документы общество представило 13.11.2012, т.е. после истечения срока для их представления (до 11.11.2013) и после принятия таможней (12.11.2012) оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости (несмотря на то, что должна была обеспечить поступление документов и сведений к указанному таможней сроку, при этом таможней был установлен разумный и достаточный срок для их представления).
Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума N 29 декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара; в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара.
Следовательно, оснований для отмены решения от 12.11.2012 о корректировке таможенной стоимости не усматривается.
Вместе с тем при принятии решения об отказе декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки) и об определении этой стоимости товаров по шестому (резервному) методу таможенный орган обязан подтвердить 1) наличие оснований, исключающих применение первого метода; 2) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы; 3) правильность применения шестого (резервного) метода. Незаконность действий таможни по какому-либо одному из указанных этапов корректировки таможенной стоимости товаров влечет незаконность такой корректировки и основанного на ней требования об уплате таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие у нее сведений, позволяющих применить 2 - 5 методы, что подтвердил ее представитель в ходе судебного заседания.
Согласно практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таможня вправе доказать отсутствие у нее сведений, позволяющих применить 2 - 5 методы путем представления выписок из базы "Мониторинг-анализ", содержащих необходимые сведения по другим ГТД со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период. В данном же случае представленная таможней выписка из этой базы (т. 2 л.д. 8 - 10) не содержала этих сведений, что признал представитель таможни в ходе судебного заседания.
Довод общества о пропуске таможней срока для подачи апелляционной жалобы не соответствует материалам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу N А41-186/13 отменить в части признания незаконным решения Шереметьевской таможни от 12.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10005023/270912/0049503.
В удовлетворении требования ООО "Асбис" о признании незаконным данного решения Шереметьевской таможни отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)