Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
- от истца - ООО "Внештерминалсервис" - не явились;
- от ответчика - ОАО "Ижсталь" - Бобков И.В., по доверенности от 09.01.2014 " 2/001 Д;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года
по делу N А71-11199/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Внештерминалсервис" (ОГРН 1071841002639, ИНН 1835077012)
к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности за размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" (далее - ООО "Внештерминалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 139 765 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, а также 20 498 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 139 765 руб. 05 коп. задолженности, 20 242 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 18.10.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, 5 798 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 38-42)
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, что, по мнению ответчика, привело к ущемлению его прав на надлежащую защиту.
Кроме того, ответчик указал, что факт оказания услуг истцом не доказан, представленные в материалы дела акты об оказании услуг плохо читаемы, имеют подтирки, составлены в одностороннем порядке, подпись ответчика на указанных актах отсутствует.
Акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика Бредихиным В.В. являются ненадлежащим доказательством, поскольку у него нет полномочий для подписания указанных актов и признания долга.
Также заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Расчет истца судом не проверен, в расчете имеются неточности, кроме того заявлены акты, по которым пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов, ООО "Внештерминалсервис" с 2007 года является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, о чем 25.05.2007 было выдано свидетельство N 10405/100012 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.
Постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, в месте нахождения подразделения Удмуртской таможни, а в настоящее время подразделения Пермской таможни, является местом доставки для товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Зона таможенного контроля принадлежит ООО "Внештерминалсервис" на основании договора субаренды земельного участка от 07.05.2007 N А-2007-01, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 23.05.2007 N 18-18-01/046/2007-140.
В результате реорганизации Удмуртской таможни в форме присоединения к Пермской таможне, а также в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, истец на основании Приказа Пермской таможни от 19.11.2010 N 507 вновь был включен в Реестр владельцев складов временного хранения, а по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, была создана постоянная зона таможенного контроля, в том числе предназначенная для осуществления стоянки транспортных средств на период завершения процедуры таможенного транзита.
С 2007 года ввозимые ОАО "Ижсталь" транспортные средства с импортными товарами доставлялись в г. Ижевск и размещались в принадлежащей ООО "Внештерминалсервис" постоянной зоне таможенного контроля.
Размещение транспортных средств осуществлялось на основании актов размещения товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, подписываемых перевозчиком, получателем (ОАО "Ижсталь") и владельцем склада. В каждом акте размещения имеется указание на то, что такое размещение является платным, и содержится ссылка на действующий прейскурант услуг, предоставляемых ООО "Внештерминалсервис". По завершении размещения в ПЗТК транспортное средство с товаром выдавалось получателю (ответчику), что также подтверждалось подписями представителей перевозчика, склада и получателя товара. Наряду с размещением транспортного средства также проводился радиационный контроль товаров и транспортных средств, прибывших в адрес ответчика.
Согласно прейскурантам услуг, стоимость размещения транспортных средств с товаром в зоне таможенного контроля составляет 1 065 руб. за сутки (неполные сутки округляются до полных), стоимость проведения радиационного контроля - 390 руб. за одну товарную партию.
На основании актов размещения, в соответствии с определенной на основании действующих прейскурантов стоимостью услуг истцом оформлялись акты об оказанных услугах, которые (акты) вместе со счетами направлялись в адрес ответчика, подписывались и оплачивались последним.
Как указал истец, обращаясь с иском в суд, начиная с октября 2010 года и до декабря 2011 года ответчик, осуществляя размещение прибывающих в его адрес транспортных средств с импортным товаром, оплатил частично стоимость такого размещения, что подтверждается платежным поручением N 203 от 15.06.2011.
По расчету истца сумма задолженности за фактические потребленные услуги составляет 139 765 руб. 05 коп.
23.12.2011 между сторонами заключен договор N ТВ-1/07/73/23001, в соответствии с которым продолжается осуществление размещения товаров (грузов) ОАО "Ижсталь", предназначенных для таможенного оформления, на охраняемой территории зоны таможенного контроля и проведение радиационного контроля.
Истец в адрес ответчика в период с января 2012 года по май 2013 года направил четыре обращения с просьбами урегулировать вопрос погашения задолженности. Истцом 20.03.2012 был получен ответ, что вопрос погашения задолженности в размере 139765 руб. 05 коп. будет рассмотрен во II квартале 2012 года. Однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 139765 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 20 498 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги, а также правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги в период с января 2012 года по май 2013 года в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на задолженность за оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, в сумме 20 242 руб. 64 коп.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции откорректирован в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 42-114), указанные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют определить дату и время составления актов, представителей истца и перевозчика, наименование, количество и вес товара, а также дату прекращения оказания услуг.
Довод жалобы о том, что ряд актов подписаны Бредихиным В.В., не имеющим на то полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником ответчика, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из письма ОАО "Ижсталь" N 73-10-763 от 20.03.2012, подписанного директором управления внешнеэкономических связей Бредихиным В.В., ответчик признал долг в размере 139 765 руб. 05 коп., указав, что вопрос погашения ранее возникшей задолженности будет рассмотрен во втором квартале 2012 года с последующим заключением дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 178).
Учитывая, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ, о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к ущемлению его прав на надлежащую защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - Постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик приводил в суде первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по некоторым актам, рассмотрению не подлежит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влекущие отмену правильного судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-11199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-448/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А71-11199/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-448/2014-ГКу
Дело N А71-11199/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
- от истца - ООО "Внештерминалсервис" - не явились;
- от ответчика - ОАО "Ижсталь" - Бобков И.В., по доверенности от 09.01.2014 " 2/001 Д;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Ижсталь",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 17 декабря 2013 года
по делу N А71-11199/2013,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Внештерминалсервис" (ОГРН 1071841002639, ИНН 1835077012)
к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)
о взыскании задолженности за размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внештерминалсервис" (далее - ООО "Внештерминалсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 139 765 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, а также 20 498 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 139 765 руб. 05 коп. задолженности, 20 242 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 18.10.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, 5 798 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 38-42)
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, что, по мнению ответчика, привело к ущемлению его прав на надлежащую защиту.
Кроме того, ответчик указал, что факт оказания услуг истцом не доказан, представленные в материалы дела акты об оказании услуг плохо читаемы, имеют подтирки, составлены в одностороннем порядке, подпись ответчика на указанных актах отсутствует.
Акты об оказании услуг, подписанные со стороны ответчика Бредихиным В.В. являются ненадлежащим доказательством, поскольку у него нет полномочий для подписания указанных актов и признания долга.
Также заявитель жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Расчет истца судом не проверен, в расчете имеются неточности, кроме того заявлены акты, по которым пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2014 возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов, ООО "Внештерминалсервис" с 2007 года является владельцем склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, о чем 25.05.2007 было выдано свидетельство N 10405/100012 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.
Постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, в месте нахождения подразделения Удмуртской таможни, а в настоящее время подразделения Пермской таможни, является местом доставки для товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.
Зона таможенного контроля принадлежит ООО "Внештерминалсервис" на основании договора субаренды земельного участка от 07.05.2007 N А-2007-01, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 23.05.2007 N 18-18-01/046/2007-140.
В результате реорганизации Удмуртской таможни в форме присоединения к Пермской таможне, а также в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, истец на основании Приказа Пермской таможни от 19.11.2010 N 507 вновь был включен в Реестр владельцев складов временного хранения, а по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 49а, была создана постоянная зона таможенного контроля, в том числе предназначенная для осуществления стоянки транспортных средств на период завершения процедуры таможенного транзита.
С 2007 года ввозимые ОАО "Ижсталь" транспортные средства с импортными товарами доставлялись в г. Ижевск и размещались в принадлежащей ООО "Внештерминалсервис" постоянной зоне таможенного контроля.
Размещение транспортных средств осуществлялось на основании актов размещения товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, подписываемых перевозчиком, получателем (ОАО "Ижсталь") и владельцем склада. В каждом акте размещения имеется указание на то, что такое размещение является платным, и содержится ссылка на действующий прейскурант услуг, предоставляемых ООО "Внештерминалсервис". По завершении размещения в ПЗТК транспортное средство с товаром выдавалось получателю (ответчику), что также подтверждалось подписями представителей перевозчика, склада и получателя товара. Наряду с размещением транспортного средства также проводился радиационный контроль товаров и транспортных средств, прибывших в адрес ответчика.
Согласно прейскурантам услуг, стоимость размещения транспортных средств с товаром в зоне таможенного контроля составляет 1 065 руб. за сутки (неполные сутки округляются до полных), стоимость проведения радиационного контроля - 390 руб. за одну товарную партию.
На основании актов размещения, в соответствии с определенной на основании действующих прейскурантов стоимостью услуг истцом оформлялись акты об оказанных услугах, которые (акты) вместе со счетами направлялись в адрес ответчика, подписывались и оплачивались последним.
Как указал истец, обращаясь с иском в суд, начиная с октября 2010 года и до декабря 2011 года ответчик, осуществляя размещение прибывающих в его адрес транспортных средств с импортным товаром, оплатил частично стоимость такого размещения, что подтверждается платежным поручением N 203 от 15.06.2011.
По расчету истца сумма задолженности за фактические потребленные услуги составляет 139 765 руб. 05 коп.
23.12.2011 между сторонами заключен договор N ТВ-1/07/73/23001, в соответствии с которым продолжается осуществление размещения товаров (грузов) ОАО "Ижсталь", предназначенных для таможенного оформления, на охраняемой территории зоны таможенного контроля и проведение радиационного контроля.
Истец в адрес ответчика в период с января 2012 года по май 2013 года направил четыре обращения с просьбами урегулировать вопрос погашения задолженности. Истцом 20.03.2012 был получен ответ, что вопрос погашения задолженности в размере 139765 руб. 05 коп. будет рассмотрен во II квартале 2012 года. Однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена.
Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 139765 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги, а также 20 498 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги, а также правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги в период с января 2012 года по май 2013 года в заявленном размере на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленными на задолженность за оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля, в сумме 20 242 руб. 64 коп.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции откорректирован в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, нормам материального и процессуального права, и не влекущие отмены судебного акта.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 42-114), указанные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют определить дату и время составления актов, представителей истца и перевозчика, наименование, количество и вес товара, а также дату прекращения оказания услуг.
Довод жалобы о том, что ряд актов подписаны Бредихиным В.В., не имеющим на то полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат все необходимые реквизиты, подписаны работником ответчика, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации.
Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Как следует из письма ОАО "Ижсталь" N 73-10-763 от 20.03.2012, подписанного директором управления внешнеэкономических связей Бредихиным В.В., ответчик признал долг в размере 139 765 руб. 05 коп., указав, что вопрос погашения ранее возникшей задолженности будет рассмотрен во втором квартале 2012 года с последующим заключением дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 178).
Учитывая, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ, о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к ущемлению его прав на надлежащую защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 (далее - Постановление N 62) вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Как следует из пункта 2 Постановления N 62, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик приводил в суде первой инстанции обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по некоторым актам, рассмотрению не подлежит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влекущие отмену правильного судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2013 года по делу N А71-11199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)