Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Магнит": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-91/2010
на решение от 30.11.2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-5515/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Магнит"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения от 02.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2008 года признано недействительным решение Сахалинской таможни от 02.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966.
Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Сахалинская таможня считает, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках контракта N EN-12 от 10.03.2009, заключенного с компанией "Хонест" Co.Ltd (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации: автомобиль спецназначения автобетономешалка, "Hino", 1986 г.в., в количестве 1 штуки; автомобиль спецназначения автобетономешалка, "Nissan Diesel", 1994 г.в., в количестве 1 штуки; автомобиль спецназначения вышка, "Mitsubishi Canter", 1986 г.в., общей стоимостью 550 000 японских иен (далее - товар).
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/310309/0000966 (далее - ГТД), его таможенная стоимость заявлена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены, в том числе, контракт N EN- 12 от 10.03.2009, инвойс (счет на оплату) от 23.03.2009 б/н, коносаменты от 23.03.2009 N 14, 16, 17.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 01.04.2009 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения и представить документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 123778,72 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В адрес общества был направлен запрос N 1 от 01.04.2009 о предоставлении в срок до 14.05.2009 дополнительных документов.
Данный запрос декларантом не исполнен.
По результатам проведенного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения, изложенного в дополнении N 2 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, таможня указала, что проведенный анализ показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений обществом не исполнен.
02.07.2009 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, согласно которому она самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) ввезло на территорию РФ товар во исполнение Контракта N EN-12 от 10.03.2009, заключенного с Поставщиком - компанией "Хонест" Co.Ltd, Япония (далее - Контракт).
В пункте 2.1 Контракта установлено, что Поставщик поставит Покупателю товар по настоящему Контракту на условиях CFR порты: Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия). Согласно инвойсу от 23.03.2009 б/н стоимость товара составляет 550 000 японских йен.
Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.
При таких обстоятельствах, выводы таможенного органа, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости товара о том, что в представленном инвойсе от 23.03.2009 отсутствуют сведения о базисе поставки, коллегией не принимаются.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни о том, что обществом нарушены положения ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" ввиду отсутствия в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, и не указания ни одного из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Из материалов дела следует, что стороны при определении условий Контракта решили, что товар поставляется на условиях CFR, порты: Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия), а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к перечню).
Рассмотрев заявленные обществом требования, и, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2009 года по делу N А59-5515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2010 N 05АП-91/2010 ПО ДЕЛУ N А59-5515/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N 05АП-91/2010
Дело N А59-5515/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от ООО "Магнит": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-91/2010
на решение от 30.11.2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-5515/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Магнит"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения от 02.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2008 года признано недействительным решение Сахалинской таможни от 02.07.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966.
Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Сахалинская таможня считает, что декларант обязан представить доказательства включения в цену сделки расходов, понесенных иностранным партнером, как по погрузке товаров на борт судна, так и по транспортировке товаров до места их ввоза на территорию РФ.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В рамках контракта N EN-12 от 10.03.2009, заключенного с компанией "Хонест" Co.Ltd (Япония), общество ввезло на территорию Российской Федерации бывшие в эксплуатации: автомобиль спецназначения автобетономешалка, "Hino", 1986 г.в., в количестве 1 штуки; автомобиль спецназначения автобетономешалка, "Nissan Diesel", 1994 г.в., в количестве 1 штуки; автомобиль спецназначения вышка, "Mitsubishi Canter", 1986 г.в., общей стоимостью 550 000 японских иен (далее - товар).
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/310309/0000966 (далее - ГТД), его таможенная стоимость заявлена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению вместе с ГТД были представлены, в том числе, контракт N EN- 12 от 10.03.2009, инвойс (счет на оплату) от 23.03.2009 б/н, коносаменты от 23.03.2009 N 14, 16, 17.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган в требовании от 01.04.2009 сообщил обществу о том, что в ходе проверки ГТД обнаружено, что представленные документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости, при этом указано на необходимость скорректировать сведения и представить документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 123778,72 руб. согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
В адрес общества был направлен запрос N 1 от 01.04.2009 о предоставлении в срок до 14.05.2009 дополнительных документов.
Данный запрос декларантом не исполнен.
По результатам проведенного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган принял решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.
В обоснование принятого решения, изложенного в дополнении N 2 к декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, таможня указала, что проведенный анализ показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе, что может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара. Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений обществом не исполнен.
02.07.2009 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, согласно которому она самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, общество (Покупатель) ввезло на территорию РФ товар во исполнение Контракта N EN-12 от 10.03.2009, заключенного с Поставщиком - компанией "Хонест" Co.Ltd, Япония (далее - Контракт).
В пункте 2.1 Контракта установлено, что Поставщик поставит Покупателю товар по настоящему Контракту на условиях CFR порты: Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия). Согласно инвойсу от 23.03.2009 б/н стоимость товара составляет 550 000 японских йен.
Сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, а также условия поставки и оплаты.
При таких обстоятельствах, выводы таможенного органа, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости товара о том, что в представленном инвойсе от 23.03.2009 отсутствуют сведения о базисе поставки, коллегией не принимаются.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы таможни о том, что обществом нарушены положения ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" ввиду отсутствия в инвойсе сведений о величине транспортных и погрузочно-разгрузочных расходов, понесенных декларантом по отношению к товарам при доставке их до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, и не указания ни одного из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.
Из материалов дела следует, что стороны при определении условий Контракта решили, что товар поставляется на условиях CFR, порты: Корсаков или Холмск (о. Сахалин, Россия), а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/310309/0000966. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Запрос у декларанта экспортной декларации страны отправления для подтверждения сведений об участниках внешнеторговой сделки, для уточнения партии товаров, его наименования и количества, для подтверждения сведений, относящихся к стоимости сделки, для уточнения сведений о стоимости ввозимого товара, является необоснованным, поскольку данные сведения содержаться в представленных обществом документах.
Кроме того, экспортная декларация не содержится в перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товара, заявленной по первому методу (п. п. "а" п. 1 Приложения N 1 к перечню).
Рассмотрев заявленные обществом требования, и, установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2009 года по делу N А59-5515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)