Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13054/2013
на решение от 02.10.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-23418/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в размере 7598,25 руб., взыскании 15000 руб. судебных расходов,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 7598,25 руб. Также общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены, на таможенный орган отнесены судебные издержки в заявленном размере.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ). Пояснил, что меры принудительного взыскания по ДТ N 10714060/210512/0002097 таможенным органом не применялись, поскольку направленное в адрес заявителя требование было оплачено им добровольно, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в части исчисления процентов с момента оплаты таможенных платежей не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, таможня обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у заявителя исключительно представительских функций в рамках совершения таможенных операций в интересах ООО "МПВ", не позволяющих заявителю претендовать на выплату процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее по тексту - клиент, декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению и т.д.
02.04.2012 между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" заключен контракт NRADIT-12/05 о продаже товара, во исполнение которого в мае 2012 года на территорию Российской Федерации ввезена партия товара на общую сумму 26072,20 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/210512/0002097, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товара общество направило в таможенный орган письмо-поручение N 1207/12 от 22.05.2012 о списании денежных средств в сумме 350026,72 руб. Внесение залога было оформлено распиской ТР-6063599.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 23.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. На основании данного решения в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей N 1409 от 06.07.2012 в размере 354133,70 руб., из них: 350026,72 руб. - таможенные платежи и 4106,98 руб. - пени.
Письмом от 16.07.2012 N 1920/12 (входящий таможни от 19.07.2012) общество дало согласие на списание денежных средств в сумме 350026,72 руб. за счет суммы денежного залога по таможенной расписке ТР-6063599, пени по пошлине в сумме 1725,62 руб. с платежного поручения N 1485 от 21.06.2012 и пени по НДС в сумме 2381,36 с платежного поручения N 1484 от 21.06.2012.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 по делу N А51-14876/2012 решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/210512/0002097, было признано незаконным.
05.10.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 354133,70 руб. (включая пени - 4106,98 руб.) Фактический возврат денежных средств заявителю был произведен 26.10.2012.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/210512/0002097 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 350026,72 руб., что было оформлено таможенной распиской ТР-6063599.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 350026,72 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6063599.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 по делу N А51-14876/2012 решение таможенного органа от 23.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в размере 350026,72 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 19.07.2012 (дата регистрации и исполнения письма-согласия на списание денежных средств по таможенной расписке во исполнение требования N 1409 от 06.07.2012), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 26.10.2012, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 20.07.2012 по 25.10.2012. Расчет процентов в сумме 7598,25 руб. судом проверен и признан правильным.
Довод таможенного органа о том, что меры принудительного взыскания по спорной ДТ не применялись, поскольку таможенный представитель самостоятельно дал распоряжение на списание денежных средств, внесенных по таможенной расписке ТР-6063599 в уплату доначисленных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что общество дало согласие на списание денежных средств за счет суммы денежного залога только после получения требования об уплате таможенных платежей от 06.07.2012 N 1409.
В этой связи коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств за счет денежного залога, поскольку согласие общества на списание денежных средств за счет денежного залога в счет погашения требования не является добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Более того, из анализа части 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ следует, что отсутствие данного согласия никаким образом не ограничивает право таможни на обращение взыскания на суммы денежного залога, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, что и имело место в спорной ситуации.
Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что заявитель как таможенный представитель не вправе претендовать на выплату процентов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/11 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило заявителю совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частью 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенному представителю предоставлено право уплачивать таможенные пошлины, налоги.
При этом в силу части 6 статьи 60 указанного Закона при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Поскольку таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму доначисленных таможенных платежей, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, заявитель обоснованно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, которые были возвращены, и с настоящим заявлением об уплате процентов.
Принимая во внимании вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 7598,25 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на таможенный орган расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-23418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 05АП-13054/2013 ПО ДЕЛУ N А51-23418/2013
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13054/2013
Дело N А51-23418/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13054/2013
на решение от 02.10.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-23418/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей, в размере 7598,25 руб., взыскании 15000 руб. судебных расходов,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 7598,25 руб. Также общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные обществом требования удовлетворены, на таможенный орган отнесены судебные издержки в заявленном размере.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ). Пояснил, что меры принудительного взыскания по ДТ N 10714060/210512/0002097 таможенным органом не применялись, поскольку направленное в адрес заявителя требование было оплачено им добровольно, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в части исчисления процентов с момента оплаты таможенных платежей не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Кроме того, таможня обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у заявителя исключительно представительских функций в рамках совершения таможенных операций в интересах ООО "МПВ", не позволяющих заявителю претендовать на выплату процентов.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее по тексту - клиент, декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению и т.д.
02.04.2012 между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited" заключен контракт NRADIT-12/05 о продаже товара, во исполнение которого в мае 2012 года на территорию Российской Федерации ввезена партия товара на общую сумму 26072,20 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/210512/0002097, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки. В целях выпуска товара общество направило в таможенный орган письмо-поручение N 1207/12 от 22.05.2012 о списании денежных средств в сумме 350026,72 руб. Внесение залога было оформлено распиской ТР-6063599.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 23.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. На основании данного решения в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей N 1409 от 06.07.2012 в размере 354133,70 руб., из них: 350026,72 руб. - таможенные платежи и 4106,98 руб. - пени.
Письмом от 16.07.2012 N 1920/12 (входящий таможни от 19.07.2012) общество дало согласие на списание денежных средств в сумме 350026,72 руб. за счет суммы денежного залога по таможенной расписке ТР-6063599, пени по пошлине в сумме 1725,62 руб. с платежного поручения N 1485 от 21.06.2012 и пени по НДС в сумме 2381,36 с платежного поручения N 1484 от 21.06.2012.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 по делу N А51-14876/2012 решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714060/210512/0002097, было признано незаконным.
05.10.2012 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 354133,70 руб. (включая пени - 4106,98 руб.) Фактический возврат денежных средств заявителю был произведен 26.10.2012.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/210512/0002097 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 350026,72 руб., что было оформлено таможенной распиской ТР-6063599.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 350026,72 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6063599.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2012 по делу N А51-14876/2012 решение таможенного органа от 23.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в размере 350026,72 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 19.07.2012 (дата регистрации и исполнения письма-согласия на списание денежных средств по таможенной расписке во исполнение требования N 1409 от 06.07.2012), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 26.10.2012, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 20.07.2012 по 25.10.2012. Расчет процентов в сумме 7598,25 руб. судом проверен и признан правильным.
Довод таможенного органа о том, что меры принудительного взыскания по спорной ДТ не применялись, поскольку таможенный представитель самостоятельно дал распоряжение на списание денежных средств, внесенных по таможенной расписке ТР-6063599 в уплату доначисленных таможенных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что общество дало согласие на списание денежных средств за счет суммы денежного залога только после получения требования об уплате таможенных платежей от 06.07.2012 N 1409.
В этой связи коллегия считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о принудительном взыскании денежных средств за счет денежного залога, поскольку согласие общества на списание денежных средств за счет денежного залога в счет погашения требования не является добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей.
Более того, из анализа части 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ следует, что отсутствие данного согласия никаким образом не ограничивает право таможни на обращение взыскания на суммы денежного залога, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, что и имело место в спорной ситуации.
Также нельзя согласиться с таможенным органом в части того, что заявитель как таможенный представитель не вправе претендовать на выплату процентов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/11 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило заявителю совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ" и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частью 5 статьи 60 Закона N 311-ФЗ таможенному представителю предоставлено право уплачивать таможенные пошлины, налоги.
При этом в силу части 6 статьи 60 указанного Закона при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Поскольку таможенный представитель при декларировании товаров внес на счет таможенного органа сумму доначисленных таможенных платежей, то есть исполнил обязанность по совершению таможенных операций и уплате таможенных платежей в установленные сроки, он несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов.
Следовательно, заявитель обоснованно обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, которые были возвращены, и с настоящим заявлением об уплате процентов.
Принимая во внимании вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 7598,25 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд не относит на таможенный орган расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-23418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)