Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2014 по делу N А47-8608/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Сулеева Э.Я. (доверенность от 09.01.2014 N 1с-08);
- Оренбургской таможни - Куталевский А.А. (доверенность от 18.02.2014 N 33-04-04/01798), Низамеев К.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 09-56/00197).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 10409000-260/2013 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность события и состава административного правонарушения, включая вину общества в его совершении. Указывает на то, что таможней не приняты меры к установлению обстоятельств наложения и замены иностранного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ). Также полагает несостоятельной ссылку таможни на выявление наличия первоначального ЗПУ с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, поскольку этот комплекс при проведении таможенного досмотра используется с целью установления сохранности ЗПУ, а не его соответствия перевозочным документам. По мнению подателя жалобы, факт нахождения ЗПУ N АN 20222586 в контейнере в момент отправки железнодорожного транспорта не подтвержден. Общество также ссылается на отсутствие у него возможности заменить одно иностранное ЗПУ другим иностранным ЗПУ. В этой связи полагает не подтвержденным факт утраты ЗПУ перевозчиком.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве, имеет основной государственный регистрационный номер 1037739877295.
По таможенной декларации N 10714040/310313/0011517 обществом осуществлялась перевозка груза (двери металлические) в режиме таможенного транзита (вагон N 54293378 с контейнером NTRLU 7330531 направлялся из Китая в Россию по железнодорожной накладной N ЭЧ143341). В качестве средств таможенной идентификации принято запорно-пломбировочное устройство NAN 20222586, что отражено в коносаменте и железнодорожной накладной.
При проведении таможней 18.04.2013 в г. Оренбурге таможенного досмотра (осмотра) указанного вагона, таможенным органом выявлено отсутствие ЗПУ NAN 20222586 (установлено, что контейнер опломбирован иным ЗПУ N 500574), о чем составлен Акт N 10409070/180413/000180 от 18.04.2013. Это же обстоятельство ранее выявлено сотрудниками самого ОАО РЖД при прибытии вагона на станцию Челябинск-главный и на станцию Оренбург, что отражено в актах общей формы N 80000-1-А/3734 и N 2/406 от 17.04.2013.
Определением таможни от 18.04.2013 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.
17.05.2013 административным органом по указанному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10409000-260/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола.
Определением от 04.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.06.2013, о чем заявитель извещен посредством направления телеграммы от 04.06.2013.
Постановлением таможни от 20.06.2013 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.07.2013, вынесенным по жалобе ОАО "РЖД", постановление Оренбургской таможни от 20.06.2013 оставлено без изменения.
21.08.2013 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании постановления от 20.06.2013 незаконным и его отмене.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный срок на обращение с рассматриваемым заявлением. Требования общества рассмотрены судом по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценивая вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренно7го ст. 16.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров по таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
Статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что идентификация товаров может производиться в том числе путем наложения пломб. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться в том числе пломбы, примененные отправителями товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность перевозчика товара при осуществлении перевозки товара в режиме таможенного транзита обеспечить в том числе сохранность таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков.
Получив свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков, ОАО "РЖД" возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. То есть, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Как следует из материалов дела, товар, следовавший из Китая в Россию по железнодорожной накладной N ЭЧ143341 помещен под таможенную процедуру таможенного транзиты на таможенном посту Морской порт Восточный Находкинской таможни, с использованием средства таможенной идентификации пломбы отправителя NAN 20222586, и принят ОАО "РЖД" к перевозке.
При прибытии вагона на Оренбургский таможенный пост установлен факт отсутствия указанного ЗПУ при наличии иного исправного ЗПУ N 500574, не значащегося в качестве средства идентификации.
При таких обстоятельствах таможня пришла к обоснованному выводу об утрате перевозчиком средства таможенной идентификации - ЗПУ NAN 20222586.
Общество полагает не доказанным факт утраты им ЗПУ ввиду недоказанности наложения отправителем пломбы NAN 20222586, принятой в качестве средства таможенной идентификации.
Между тем, факт наложения именно этого ЗПУ помимо товарно-сопроводительных документов подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни Карпова А.А., подтвердившего факт фиксации указанной пломбы при проведении таможенного досмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (при том, что при использовании такого комплекса в силу п. 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354, проверяются в том числе средства идентификации). Также указанное обстоятельство косвенно подтверждается отсутствием акта общей формы, подлежащего составлению перевозчиком в случае фактического отсутствия на контейнер указанной в коносаменте пломбы (Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).
С учетом указанных фактических обстоятельств у таможни отсутствовала необходимость исследования обстоятельств наложения пломбы грузоотправителем. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования таких обстоятельств для установления события правонарушения подлежит отклонению.
В это связи следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
Из текста оспоренного постановления следует, что вопрос о виновности ОАО "РЖД" административным органом исследовался. В частности, таможня приняла во внимание то обстоятельство, что являясь профессиональным перевозчиком, общество должно было проявить должную степень осмотрительности для обеспечения сохранности средства идентификации, однако, не приняло для этого всех зависящих от него мер.
Судом первой инстанции также отмечено, что общество не могло не знать о существующем риске утраты ЗПУ и при проявлении должной осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для обеспечения его сохранности. Наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. В этой связи суд первой инстанции согласился с мнением таможни о виновном характере совершенного заявителем деяния.
Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом следует признать подтвержденным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему правонарушения.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспоренного постановления у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2014 по делу N А47-8608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 18АП-996/2014 ПО ДЕЛУ N А47-8608/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 18АП-996/2014
Дело N А47-8608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2014 по делу N А47-8608/2013 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Сулеева Э.Я. (доверенность от 09.01.2014 N 1с-08);
- Оренбургской таможни - Куталевский А.А. (доверенность от 18.02.2014 N 33-04-04/01798), Низамеев К.Р. (доверенность от 13.01.2014 N 09-56/00197).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 10409000-260/2013 Оренбургской таможни (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.
ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность события и состава административного правонарушения, включая вину общества в его совершении. Указывает на то, что таможней не приняты меры к установлению обстоятельств наложения и замены иностранного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ). Также полагает несостоятельной ссылку таможни на выявление наличия первоначального ЗПУ с использованием инспекционно-досмотрового комплекса, поскольку этот комплекс при проведении таможенного досмотра используется с целью установления сохранности ЗПУ, а не его соответствия перевозочным документам. По мнению подателя жалобы, факт нахождения ЗПУ N АN 20222586 в контейнере в момент отправки железнодорожного транспорта не подтвержден. Общество также ссылается на отсутствие у него возможности заменить одно иностранное ЗПУ другим иностранным ЗПУ. В этой связи полагает не подтвержденным факт утраты ЗПУ перевозчиком.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве, имеет основной государственный регистрационный номер 1037739877295.
По таможенной декларации N 10714040/310313/0011517 обществом осуществлялась перевозка груза (двери металлические) в режиме таможенного транзита (вагон N 54293378 с контейнером NTRLU 7330531 направлялся из Китая в Россию по железнодорожной накладной N ЭЧ143341). В качестве средств таможенной идентификации принято запорно-пломбировочное устройство NAN 20222586, что отражено в коносаменте и железнодорожной накладной.
При проведении таможней 18.04.2013 в г. Оренбурге таможенного досмотра (осмотра) указанного вагона, таможенным органом выявлено отсутствие ЗПУ NAN 20222586 (установлено, что контейнер опломбирован иным ЗПУ N 500574), о чем составлен Акт N 10409070/180413/000180 от 18.04.2013. Это же обстоятельство ранее выявлено сотрудниками самого ОАО РЖД при прибытии вагона на станцию Челябинск-главный и на станцию Оренбург, что отражено в актах общей формы N 80000-1-А/3734 и N 2/406 от 17.04.2013.
Определением таможни от 18.04.2013 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.
17.05.2013 административным органом по указанному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10409000-260/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола.
Определением от 04.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.06.2013, о чем заявитель извещен посредством направления телеграммы от 04.06.2013.
Постановлением таможни от 20.06.2013 общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
Решением Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 26.07.2013, вынесенным по жалобе ОАО "РЖД", постановление Оренбургской таможни от 20.06.2013 оставлено без изменения.
21.08.2013 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании постановления от 20.06.2013 незаконным и его отмене.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя восстановлен пропущенный срок на обращение с рассматриваемым заявлением. Требования общества рассмотрены судом по существу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Оценивая вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренно7го ст. 16.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Одним из условий помещения товаров по таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со ст. 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (п. 6 ст. 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
Статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что идентификация товаров может производиться в том числе путем наложения пломб. В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться в том числе пломбы, примененные отправителями товаров. Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.
Пунктом 2 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность перевозчика товара при осуществлении перевозки товара в режиме таможенного транзита обеспечить в том числе сохранность таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, являются в том числе перевозчики, то есть лица, обязанные доставить товары в место их доставки и обеспечить сохранность товаров и сохранность таможенных пломб.
ОАО "РЖД", согласно приказу ГТК России от 13.02.2004 N 208 "Об утверждении Реестра таможенных перевозчиков", является таможенным перевозчиком, включенным в Реестр таможенных перевозчиков.
Получив свидетельство о включении в Реестр таможенных перевозчиков, ОАО "РЖД" возложило на себя обязанность соблюдать условия и требования, предусмотренные таможенным законодательством в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем. То есть, заявитель относится к субъектам рассматриваемого правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.
Как следует из материалов дела, товар, следовавший из Китая в Россию по железнодорожной накладной N ЭЧ143341 помещен под таможенную процедуру таможенного транзиты на таможенном посту Морской порт Восточный Находкинской таможни, с использованием средства таможенной идентификации пломбы отправителя NAN 20222586, и принят ОАО "РЖД" к перевозке.
При прибытии вагона на Оренбургский таможенный пост установлен факт отсутствия указанного ЗПУ при наличии иного исправного ЗПУ N 500574, не значащегося в качестве средства идентификации.
При таких обстоятельствах таможня пришла к обоснованному выводу об утрате перевозчиком средства таможенной идентификации - ЗПУ NAN 20222586.
Общество полагает не доказанным факт утраты им ЗПУ ввиду недоказанности наложения отправителем пломбы NAN 20222586, принятой в качестве средства таможенной идентификации.
Между тем, факт наложения именно этого ЗПУ помимо товарно-сопроводительных документов подтверждается показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни Карпова А.А., подтвердившего факт фиксации указанной пломбы при проведении таможенного досмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (при том, что при использовании такого комплекса в силу п. 21 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроля товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной Приказом ФТС России от 09.12.2010 N 2354, проверяются в том числе средства идентификации). Также указанное обстоятельство косвенно подтверждается отсутствием акта общей формы, подлежащего составлению перевозчиком в случае фактического отсутствия на контейнер указанной в коносаменте пломбы (Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).
С учетом указанных фактических обстоятельств у таможни отсутствовала необходимость исследования обстоятельств наложения пломбы грузоотправителем. Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования таких обстоятельств для установления события правонарушения подлежит отклонению.
В это связи следует признать подтвержденным факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.
Из текста оспоренного постановления следует, что вопрос о виновности ОАО "РЖД" административным органом исследовался. В частности, таможня приняла во внимание то обстоятельство, что являясь профессиональным перевозчиком, общество должно было проявить должную степень осмотрительности для обеспечения сохранности средства идентификации, однако, не приняло для этого всех зависящих от него мер.
Судом первой инстанции также отмечено, что общество не могло не знать о существующем риске утраты ЗПУ и при проявлении должной осмотрительности и заботливости имело реальную возможность для обеспечения его сохранности. Наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения указанной обязанности заявителем не представлено. В этой связи суд первой инстанции согласился с мнением таможни о виновном характере совершенного заявителем деяния.
Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует закону, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом следует признать подтвержденным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава вмененного ему правонарушения.
Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении иных существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и отмены оспоренного постановления у суда не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.01.2014 по делу N А47-8608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)