Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473) - Воронцовой Н.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 31626 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-11099/2013, установил следующее.
ОАО "Инвеста Финанс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по таможенной декларации N 10309090/141112/0004967, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, признании недействительным решения от 08.02.2013 N 204 о зачете денежного залога, оформленного по таможенной расписке N 10309090/151112/ТР-60141212, признании недействительным требования от 13.02.2013 N 174 об уплате 5 382 рублей 71 копейки таможенных платежей, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованное определение таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза, по первому методу. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В процессе совершения таможенных операций с товаром, оформленным по спорной ДТ, таможня установила, что общество не представило надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Кроме того, обнаружены следующие признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. В представленных при таможенном оформлении товара документах имеются неточности. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости с учетом заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара соответствует нормам таможенного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 03.03.2011 N 1600/11, заключенного с компанией "Инвеста Финанс С.п.А." (Италия), по приложению N 8 ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки EXW товар - промышленные воздушные компрессоры, торговой марки FIAC. Товар оформлен по ДТ N 10309090/141112/0004967 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ необходимые документы, изучив которые в ходе таможенного оформления товара таможенный орган посчитал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки от 08.11.2012, указав дополнительные документы, подлежащие представлению.
После внесения обществом денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Во исполнение требований таможни общество представило необходимые пояснения и документы - письмо от 26.12.2012 N 460, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 за IV квартал 2012 года, пояснения по условиям продажи, копии экспортных деклараций N QEF7 7882 J, QEF7 7991 Р, QEF7 7882 V с переводом, ордер от 30.10.2012 N 00000136, от 26.10.2012 N 00000134, карточку счета 60.11 EUR, заявление на перевод от 25.06.2012 N 136, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 25.03.2011 N 11030003/1573/0008/2/0, прайс-листы "FIAC AIR COMPRESSORS", устав общества.
Получив названные документы, таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в его распоряжении, и принял решение от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением и действиями таможенного органа по взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей и корректировке таможенной стоимости товара, общество обжаловало их в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о расчете таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера фактурной стоимостью, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммой, указанной в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень суд не принял во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-11099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-11099/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А32-11099/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Инвеста Финанс" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473) - Воронцовой Н.А. (доверенность от 01.07.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 31626 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-11099/2013, установил следующее.
ОАО "Инвеста Финанс" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по таможенной декларации N 10309090/141112/0004967, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, признании недействительным решения от 08.02.2013 N 204 о зачете денежного залога, оформленного по таможенной расписке N 10309090/151112/ТР-60141212, признании недействительным требования от 13.02.2013 N 174 об уплате 5 382 рублей 71 копейки таможенных платежей, взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, то общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованное определение таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза, по первому методу. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В процессе совершения таможенных операций с товаром, оформленным по спорной ДТ, таможня установила, что общество не представило надлежащее подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. Кроме того, обнаружены следующие признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара: выявленные с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. В представленных при таможенном оформлении товара документах имеются неточности. Принятие решения о корректировке таможенной стоимости с учетом заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара соответствует нормам таможенного законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 03.03.2011 N 1600/11, заключенного с компанией "Инвеста Финанс С.п.А." (Италия), по приложению N 8 ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки EXW товар - промышленные воздушные компрессоры, торговой марки FIAC. Товар оформлен по ДТ N 10309090/141112/0004967 и задекларирован по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ необходимые документы, изучив которые в ходе таможенного оформления товара таможенный орган посчитал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки от 08.11.2012, указав дополнительные документы, подлежащие представлению.
После внесения обществом денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.
Во исполнение требований таможни общество представило необходимые пояснения и документы - письмо от 26.12.2012 N 460, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 за IV квартал 2012 года, пояснения по условиям продажи, копии экспортных деклараций N QEF7 7882 J, QEF7 7991 Р, QEF7 7882 V с переводом, ордер от 30.10.2012 N 00000136, от 26.10.2012 N 00000134, карточку счета 60.11 EUR, заявление на перевод от 25.06.2012 N 136, ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 25.03.2011 N 11030003/1573/0008/2/0, прайс-листы "FIAC AIR COMPRESSORS", устав общества.
Получив названные документы, таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в его распоряжении, и принял решение от 07.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решением и действиями таможенного органа по взысканию дополнительно начисленных таможенных платежей и корректировке таможенной стоимости товара, общество обжаловало их в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив положения пункта 4 статьи 65, статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 1 статьи 2, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости, установили, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы, в том числе свидетельствующие о расчете таможенной стоимости товара исходя из фактически уплаченной продавцу цены. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному партнеру денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера фактурной стоимостью, указанной в графе N 42 спорной декларации, и суммой, указанной в инвойсе поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суд также проверил и отклонил довод таможенного органа о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости товара, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара использовалась ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорным ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень суд не принял во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-11099/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)