Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1756/2014
на решение от 26.12.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-30955/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер" (ИНН 2540161214, ОГРН 1102540002146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от ООО "ФЕСКО Брокер": представитель Кострубова А.Л. по доверенности N 31 от 12.12.2013 сроком действия до 12.12.2014, паспорт;
- от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10707000-220/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и прекращении производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением от 26.12.2013 арбитражный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган считает ошибочными выводы суда в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта. Кроме того, таможня возражает против доводов общества о малозначительности вменяемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ФЕСКО Брокер" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
02 августа 2013 в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным представителем ООО "ФЕСКО Брокер" была подана декларация на товары N 10707090/020813/0006580 с целью таможенного декларирования товаров, прибывших в адрес ООО "Первый" по коносаменту N FSIMPUKO201870 от 21.07.2013 на т/х "Амур" из Республики Корея.
В указанной ДТ, в числе прочих, под N 2 был задекларирован товар - "комплектующие материалы для монтажа сэндвич панелей из нелегированной стали: базовый оцинкованный швеллер п-образный, кол-во - 450 шт., уголок внешний, кол-во - 600 шт., торцевая заглушка кровельной панели, кол-во - 6000 шт., шайбы - 6000 шт., болты 120 упаковок, по 100 шт. в упаковке, с переходниками битами для отвертки - всего 1 комплект".
05.08.2013 в рамках исполнения прямых мер по минимизации профиля риска, было принято решение о проведении таможенного досмотра.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в адрес ООО "Первый" прибыли товары, заявленные в ДТ, а также, базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук, сведения о которых не были заявлены в указанной ДТ.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10707030/090813/000721.
Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО "ФЕСКО Брокер" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, а именно, недекларирование по установленной форме товара - базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук, подлежащего таможенному декларированию.
В ходе административного расследования таможенным органом были проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, и вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 20.08.2013, проведение которой было поручено экспертам ЭИО N 1 (г. Южно-Сахалинск) "ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток".
Согласно заключению эксперта N 07/311/2013 от 10.09.2013 товар, явившийся предметом административного правонарушения, является базовым оцинкованным швеллером.
Рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по настоящему делу, по состоянию на 02.08.2013 составила 2.345,32 руб.
13.09.2013 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-220/2013, и 27.09.2013 - вынесено постановление N 1070700-220/2012, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 1.172,66 руб.
Не согласившись с постановлением таможни в части назначения наказания, полагая возможным применение малозначительности совершенного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук не были задекларированы обществом по установленной форме в ДТ N 10707090/030813/0006830.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом таможенного осмотра от 13.08.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Общество, не воспользовалось правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.
Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
При этом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, признавая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, это не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как апелляционный суд, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, что также влечет признание незаконным оспариваемого постановления.
Так, коллегия считает, что, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд принимает во внимание то, что недекларирование Обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям, как и то, что Обществом добровольно до возбуждения дела об административном правонарушении устранены нарушения (товар задекларирован).
Действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, действиями последнего по устранению нарушений, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-30955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 05АП-1756/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30955/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 05АП-1756/2014
Дело N А51-30955/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1756/2014
на решение от 26.12.2013
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-30955/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер" (ИНН 2540161214, ОГРН 1102540002146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2010)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от ООО "ФЕСКО Брокер": представитель Кострубова А.Л. по доверенности N 31 от 12.12.2013 сроком действия до 12.12.2014, паспорт;
- от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Брокер" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10707000-220/2013 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и прекращении производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решением от 26.12.2013 арбитражный суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган считает ошибочными выводы суда в части признания недопустимым доказательством заключения эксперта. Кроме того, таможня возражает против доводов общества о малозначительности вменяемого ему деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ООО "ФЕСКО Брокер" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
02 августа 2013 в Южно-Сахалинский таможенный пост Сахалинской таможни таможенным представителем ООО "ФЕСКО Брокер" была подана декларация на товары N 10707090/020813/0006580 с целью таможенного декларирования товаров, прибывших в адрес ООО "Первый" по коносаменту N FSIMPUKO201870 от 21.07.2013 на т/х "Амур" из Республики Корея.
В указанной ДТ, в числе прочих, под N 2 был задекларирован товар - "комплектующие материалы для монтажа сэндвич панелей из нелегированной стали: базовый оцинкованный швеллер п-образный, кол-во - 450 шт., уголок внешний, кол-во - 600 шт., торцевая заглушка кровельной панели, кол-во - 6000 шт., шайбы - 6000 шт., болты 120 упаковок, по 100 шт. в упаковке, с переходниками битами для отвертки - всего 1 комплект".
05.08.2013 в рамках исполнения прямых мер по минимизации профиля риска, было принято решение о проведении таможенного досмотра.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактически в адрес ООО "Первый" прибыли товары, заявленные в ДТ, а также, базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук, сведения о которых не были заявлены в указанной ДТ.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10707030/090813/000721.
Установив данные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО "ФЕСКО Брокер" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, а именно, недекларирование по установленной форме товара - базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук, подлежащего таможенному декларированию.
В ходе административного расследования таможенным органом были проведены мероприятия по установлению рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, и вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 20.08.2013, проведение которой было поручено экспертам ЭИО N 1 (г. Южно-Сахалинск) "ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Владивосток".
Согласно заключению эксперта N 07/311/2013 от 10.09.2013 товар, явившийся предметом административного правонарушения, является базовым оцинкованным швеллером.
Рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения по настоящему делу, по состоянию на 02.08.2013 составила 2.345,32 руб.
13.09.2013 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-220/2013, и 27.09.2013 - вынесено постановление N 1070700-220/2012, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 1.172,66 руб.
Не согласившись с постановлением таможни в части назначения наказания, полагая возможным применение малозначительности совершенного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза.
В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
На основании пунктов 29, 15, 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно статье 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Таким образом, состав рассматриваемого административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, базовые оцинкованные швеллеры в количестве 4 (четырех) штук не были задекларированы обществом по установленной форме в ДТ N 10707090/030813/0006830.
Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса, подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом таможенного осмотра от 13.08.2013.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество как декларант в силу статьи 187 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товара не воспользовалось правом осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
Общество, не воспользовалось правом на проверку декларируемых им товаров перед оформлением ДТ, приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе риск привлечения к административной ответственности.
Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, однако не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.
Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса.
При этом, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, признавая заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, это не повлекло принятия незаконного судебного акта, так как апелляционный суд, оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учел, что правонарушение не причинило значительного экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, что также влечет признание незаконным оспариваемого постановления.
Так, коллегия считает, что, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд принимает во внимание то, что недекларирование Обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям, как и то, что Обществом добровольно до возбуждения дела об административном правонарушении устранены нарушения (товар задекларирован).
Действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, действиями последнего по устранению нарушений, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-30955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)