Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МПВ" - Клаус А.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от Находкинской таможни - Важенина А.О., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 11-32/31928; Вяткина М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29600;
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
на решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013
по делу N А51-8989/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Находкинской таможне
третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос"
о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 10714000-35-19/276 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757; далее - ООО "МПВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2012 N 10714000-35-19/276 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Определением арбитражного суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос").
Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку оспоренное решение таможни признано законным как соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). При этом обе судебные инстанции исходили из того, что таможней при вынесении решения о классификации товаров правильно применены Основные правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД).
На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда второй инстанции о правомерности оспоренного решения таможни ошибочны, поскольку судом неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара, в том числе спорного товара - "хомуты стальные винтовые, хомуты металлорезиновые, манжеты для унитаза". Поэтому заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании предлагают решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции ее доводы отклоняют, просят принятые решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 02.07.2012 N MIS-KL/12-80, заключенного между компанией "Kampston Limited" и ООО "МПВ", в адрес последнего в октябре 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (хомуты стальные винтовые, хомуты металлорезиновые, манжеты для унитаза), задекларированный от имени общества таможенным брокером ЗАО "Давос" (на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011) по декларации на товары N 10714060/250912/0004049.
Ввиду выявленных нарушений таможенного законодательства таможенным органом было отказано в выпуске товаров, в связи с чем ЗАО "Давос" повторно подана декларация на вышеназванные товары N 10714060/041012/00004166, в графе 31 которой товар N 2 указан как "трубы соединительные из ПВХ санитарно-технического назначения, не армированные и некомбинированные с другими материалами, без фитингов: манжета (гофрированная труба) для унитаза не для питьевого водоснабжения", и классифицированный заявителем по коду 3917 320 00 9 ТН ВЭД.
По данной ДТ принято решение о зачете результатов ранее проведенного фактического контроля в форме таможенного досмотра с применением фотосъемки, в ходе которого по товару N 2 произведен отбор образцов и назначена таможенная экспертиза, а товар выпущен в свободное обращение.
По результатам проверки после выпуска товаров на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом заключения таможенного эксперта, 20.12.2012 таможней принято решение N 10714000-35-19/276 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной субпозиции 3922 90 000 0.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 3917 320 00 9 не является правильным. Посчитав решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требований отказал.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указал суд, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как "трубы соединительные из ПВХ санитарно-технического назначения, не армированные и некомбинированные с другими материалами, без фитингов: манжета (гофрированная труба) для унитаза не для питьевого водоснабжения", и классифицировало его по коду 3917 320 00 9 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 3917 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс, фитинги".
В товарную позицию 3922 (субпозиция 3922 90 000 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются "ванны, души, раковины, для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия из пластмасс", а также включаются фитинги, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении и т.п., обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод".
Судом обеих инстанций установлено и подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.11.2012 N 03/2801/2012, что ввезенный товар по функциональному назначению является соединительной муфтой, предназначенной для соединения выпуска унитаза с канализационной трубой.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД 3922 90 000 0, исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к ввезенному товару, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом неправомерно заявлен код 3917 320 00 9 ТН ВЭД.
В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А51-8989/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 N Ф03-6836/2013 ПО ДЕЛУ N А51-8989/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N Ф03-6836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МПВ" - Клаус А.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2014 б/н;
- от Находкинской таможни - Важенина А.О., представитель по доверенности от 04.10.2013 N 11-32/31928; Вяткина М.А., представитель по доверенности от 17.09.2013 N 11-32/29600;
- от закрытого акционерного общества "Давос" - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
на решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013
по делу N А51-8989/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Находкинской таможне
третье лицо: закрытое акционерное общество "Давос"
о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 10714000-35-19/276 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 1082540006757; далее - ООО "МПВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333; далее - таможня, таможенный орган) от 20.12.2012 N 10714000-35-19/276 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
Определением арбитражного суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос").
Решением суда от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку оспоренное решение таможни признано законным как соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). При этом обе судебные инстанции исходили из того, что таможней при вынесении решения о классификации товаров правильно применены Основные правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД).
На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судом обстоятельств дела и их правовую оценку. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда второй инстанции о правомерности оспоренного решения таможни ошибочны, поскольку судом неправильно применены нормы ОПИ ТН ВЭД, регулирующие порядок определения классификационных кодов товара, в том числе спорного товара - "хомуты стальные винтовые, хомуты металлорезиновые, манжеты для унитаза". Поэтому заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании предлагают решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в заседании суда кассационной инстанции ее доводы отклоняют, просят принятые решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 02.07.2012 N MIS-KL/12-80, заключенного между компанией "Kampston Limited" и ООО "МПВ", в адрес последнего в октябре 2012 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар (хомуты стальные винтовые, хомуты металлорезиновые, манжеты для унитаза), задекларированный от имени общества таможенным брокером ЗАО "Давос" (на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011) по декларации на товары N 10714060/250912/0004049.
Ввиду выявленных нарушений таможенного законодательства таможенным органом было отказано в выпуске товаров, в связи с чем ЗАО "Давос" повторно подана декларация на вышеназванные товары N 10714060/041012/00004166, в графе 31 которой товар N 2 указан как "трубы соединительные из ПВХ санитарно-технического назначения, не армированные и некомбинированные с другими материалами, без фитингов: манжета (гофрированная труба) для унитаза не для питьевого водоснабжения", и классифицированный заявителем по коду 3917 320 00 9 ТН ВЭД.
По данной ДТ принято решение о зачете результатов ранее проведенного фактического контроля в форме таможенного досмотра с применением фотосъемки, в ходе которого по товару N 2 произведен отбор образцов и назначена таможенная экспертиза, а товар выпущен в свободное обращение.
По результатам проверки после выпуска товаров на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом заключения таможенного эксперта, 20.12.2012 таможней принято решение N 10714000-35-19/276 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД по коду товарной субпозиции 3922 90 000 0.
Общество в судебном порядке оспорило упомянутое решение таможенного органа, полагая, что последним в нарушение ОПИ ТН ВЭД сделаны ошибочные выводы об отнесении спорных товаров к иной подсубпозиции.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что заявленный обществом код ТН ВЭД - 3917 320 00 9 не является правильным. Посчитав решение таможенного органа соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в удовлетворении требований отказал.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (далее - Единый таможенный тариф ТС).
Как правильно указал суд, классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.
Положениями ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, установленных Единым таможенным тарифом ТС, предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Из материалов дела следует, что общество, задекларировав спорный товар, в ДТ определило его как "трубы соединительные из ПВХ санитарно-технического назначения, не армированные и некомбинированные с другими материалами, без фитингов: манжета (гофрированная труба) для унитаза не для питьевого водоснабжения", и классифицировало его по коду 3917 320 00 9 ТН ВЭД.
Согласно Пояснениям к товарной позиции 3917 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются "трубы, трубки, шланги и их фитинги (например, соединения, колена, фланцы), из пластмасс, фитинги".
В товарную позицию 3922 (субпозиция 3922 90 000 0), определенную таможенным органом в оспариваемом решении о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, включаются "ванны, души, раковины, для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия из пластмасс", а также включаются фитинги, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении и т.п., обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод".
Судом обеих инстанций установлено и подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 21.11.2012 N 03/2801/2012, что ввезенный товар по функциональному назначению является соединительной муфтой, предназначенной для соединения выпуска унитаза с канализационной трубой.
Таким образом, обе судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что таможня правомерно посчитала соответствие спорного товара подсубпозиции ТН ВЭД 3922 90 000 0, исходя из наиболее подходящего в этой позиции описания к ввезенному товару, в связи с чем при декларировании вышеназванного товара обществом неправомерно заявлен код 3917 320 00 9 ТН ВЭД.
В своей жалобе общество не приводит убедительных опровержений указанному выводу суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А51-8989/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)