Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д": Быковченко Станислава Дмитриевича по доверенности от 09.01.2014 N 3;
- от Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни: Ковязина Дениса Владимировича по доверенности от 09.06.2014 N 48-01-07/1235,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2014 по делу N А32-33200/2013
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д"
к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (далее - ООО "Вега-Д", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009240/100413/0000913, о признании незаконными действия таможенного поста по самостоятельной корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1, обязании таможенного поста осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 220 879,99 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Требование об обязании Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали. По требованию о возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы. Товар оприходован и поставлен на баланс общества по цене ниже закупочной без учета таможенных расходов. Приложение N 1 к контракту на бумажном носителе не заверено ни одной из сторон сделки.
Представитель Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" и фирмой "VURMAK VURUSKAN MAKINE SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) заключен контракт N 002/12TR, по условиям которого, в адрес общества осуществлялась поставка оборудования для перевалки цемента в порту (цементный терминал).
Во исполнение указанного контракта 26.12.2012 фирма-продавец обеспечила поставку пяти автомобильных полуприцепов-цистерн (цементовозов), таможенное оформление которых было произведено отдельно от остального оборудования.
Поставка товара по указанному контракту осуществлялась на условиях FOB - порт отгрузки Мерсин (Турция).
Ввезенный обществом товар задекларирован в Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары N 10009240/100413/0000913.
Декларирование осуществлено в электронном виде. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 02.09.2012 N 002/12 TR (т. 1 л.д. 40-44);
- - спецификации от 05.09.2012 N 1, от 02.12.2012 N 2 (т. 1 л.д. 45, 46);
- - инвойсы от 10.12.2012 N 002/12 TR-3 (т. 1 л.д. 49);
- - упаковочный лист (т. 1 л.д. 63-65);
- - паспорт сделки от 17.10.2012 N 12100001/1481/0634/2/1 (приложение N 1 к делу).
Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, Южным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило документы и сведения, согласно запросов таможни, а также пояснения о невозможности представления сведений, которыми не располагает.
По результатам проверки таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, мотивированное тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, таможенный пост принял решение N 10009240/260713/ЗДзО-0107/ о зачете денежного залога в сумме 220 879,99 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, а также выставил требование от 26.07.2013 N 10009240/64 об уплате таможенных платежей в сумме 6 377,91 руб. пеней.
Не согласившись с указанными решением и действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Вега-Д" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 02.09.2012 N 002/12 TR, паспорт сделки от 17.10.2012 N 12100001/1481/0634/2/1, спецификации, инвойсы, упаковочный лист.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило фирме "VURMAK VURUSKAN MAKINE SANAYI VE TICARET A.S." денежные средства за товары, поставленные по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Между тем, непредставление заявителем указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать величину таможенной стоимости товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.09.2012 N 002/12 TR, судом не выявлено.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/100413/0000913, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Таможенный орган указывает на то, что приложение N 1 к контракту на бумажном носителе не заверено ни одной из сторон сделки.
Между тем, в материалы дела представлена копия приложения N 1 (спецификация от 05.09.2012) к контракту, на которой стоят подписи сторон сделки и печати, то есть указанное приложение заверено надлежащим образом (т. 1 л.д. 45).
Довод таможенного органа о том, что товар по спорной ДТ оприходован и поставлен на баланс общества по цене ниже закупочной без учета таможенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.
Несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара, документально подтверждена.
Учитывая изложенное, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. В связи с чем, решение суда о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании таможни осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Суд первой инстанции установил, что общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
При этом, требование общества об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может рассматриваться как последствие признания судом действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
Заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование общества об обязании таможни осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-33200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 15АП-9572/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33200/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 15АП-9572/2014
Дело N А32-33200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д": Быковченко Станислава Дмитриевича по доверенности от 09.01.2014 N 3;
- от Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни: Ковязина Дениса Владимировича по доверенности от 09.06.2014 N 48-01-07/1235,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2014 по делу N А32-33200/2013
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Д"
к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вега-Д" (далее - ООО "Вега-Д", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2013 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009240/100413/0000913, о признании незаконными действия таможенного поста по самостоятельной корректировке таможенной стоимости по форме КТС-1, обязании таможенного поста осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 220 879,99 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 заявленные требования удовлетворены в части. Требование об обязании Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для корректировки таможенной стоимости у таможни отсутствовали. По требованию о возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. обществом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 15.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что при сравнении заявленной таможенной стоимости товара по представленным обществом декларациям на товары с ценовой информацией на идентичные и однородные товары, выявлено занижение таможенной стоимости. По запросу таможенного органа обществом не представлены дополнительные документы. Товар оприходован и поставлен на баланс общества по цене ниже закупочной без учета таможенных расходов. Приложение N 1 к контракту на бумажном носителе не заверено ни одной из сторон сделки.
Представитель Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" и фирмой "VURMAK VURUSKAN MAKINE SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) заключен контракт N 002/12TR, по условиям которого, в адрес общества осуществлялась поставка оборудования для перевалки цемента в порту (цементный терминал).
Во исполнение указанного контракта 26.12.2012 фирма-продавец обеспечила поставку пяти автомобильных полуприцепов-цистерн (цементовозов), таможенное оформление которых было произведено отдельно от остального оборудования.
Поставка товара по указанному контракту осуществлялась на условиях FOB - порт отгрузки Мерсин (Турция).
Ввезенный обществом товар задекларирован в Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни по декларации на товары N 10009240/100413/0000913.
Декларирование осуществлено в электронном виде. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по названной ДТ декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 02.09.2012 N 002/12 TR (т. 1 л.д. 40-44);
- - спецификации от 05.09.2012 N 1, от 02.12.2012 N 2 (т. 1 л.д. 45, 46);
- - инвойсы от 10.12.2012 N 002/12 TR-3 (т. 1 л.д. 49);
- - упаковочный лист (т. 1 л.д. 63-65);
- - паспорт сделки от 17.10.2012 N 12100001/1481/0634/2/1 (приложение N 1 к делу).
Однако в ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, Южным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки, согласно которому обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Общество представило документы и сведения, согласно запросов таможни, а также пояснения о невозможности представления сведений, которыми не располагает.
По результатам проверки таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ, мотивированное тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень.
В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, таможенный пост принял решение N 10009240/260713/ЗДзО-0107/ о зачете денежного залога в сумме 220 879,99 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, а также выставил требование от 26.07.2013 N 10009240/64 об уплате таможенных платежей в сумме 6 377,91 руб. пеней.
Не согласившись с указанными решением и действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Вега-Д" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 02.09.2012 N 002/12 TR, паспорт сделки от 17.10.2012 N 12100001/1481/0634/2/1, спецификации, инвойсы, упаковочный лист.
Материалами дела подтверждается, что общество оплатило фирме "VURMAK VURUSKAN MAKINE SANAYI VE TICARET A.S." денежные средства за товары, поставленные по вышеназванной ДТ согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля и таможенным органом документально не опровергнут.
Представленные обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Согласно имеющимся в материалах дела решениям о проведении дополнительной проверки у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, экспортные декларации страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта).
Между тем, непредставление заявителем указанных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами. Поскольку названные документы не могут подтверждать или опровергать величину таможенной стоимости товара.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Принимая во внимание, что представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.09.2012 N 002/12 TR, судом не выявлено.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий поставки, фирмы изготовителя, региона ввоза на территорию Российской Федерации с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/100413/0000913, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Таможенный орган указывает на то, что приложение N 1 к контракту на бумажном носителе не заверено ни одной из сторон сделки.
Между тем, в материалы дела представлена копия приложения N 1 (спецификация от 05.09.2012) к контракту, на которой стоят подписи сторон сделки и печати, то есть указанное приложение заверено надлежащим образом (т. 1 л.д. 45).
Довод таможенного органа о том, что товар по спорной ДТ оприходован и поставлен на баланс общества по цене ниже закупочной без учета таможенных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.
Несоответствия и неточности в представленных документах, на которые ссылается таможня, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенный орган не представил доказательств того, каким образом выявленные неточности оказали влияние на правильность определения таможенной стоимости. Следовательно, цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара, документально подтверждена.
Учитывая изложенное, Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таких доказательств таможенным органом не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров. В связи с чем, решение суда о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом с ограниченной ответственностью "Вега-Д" товара, признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
Оставляя без рассмотрения требование общества об обязании таможни осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Суд первой инстанции установил, что общество не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, следовательно, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
При этом, требование общества об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи не может рассматриваться как последствие признания судом действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.
Заявленные обществом требования об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, признание незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и доначислению соответствующих таможенных платежей не влечет автоматической обязанности таможни возвратить излишне уплаченные платежи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование общества об обязании таможни осуществить возврат суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 220 879,99 руб. без рассмотрения.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу N А32-33200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)