Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2106/2013
на решение от 16.01.2013 года
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-30503/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" (ИНН 3808163675, ОГРН 1073808006568, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2007) о признании незаконным решения
Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 09.10.2012
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/280812/0032517, о взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя сумме 15.000 руб.
Решением от 16.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/280812/0032517; взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 15.000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то она правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Обществом в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2011 NBLUESTAR-RP-11, заключенного с компанией "Shanghai Bluestar POM CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/280812/0032517, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, принято решение от 28.08.2012 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.10.2012 таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о непредставлении прайс-листов производителя товаров, копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB ШАНХАЙ, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.10.2010 N 127/10, счетом на оплату от 22.08.2012 NRSM0014.12.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/280812/0032517, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Между тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650, актом от 12.11.2012 N 650, а факт оплаты - платежным поручением от 03.12.2012 N 312.
Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу общества с таможни в сумме 15.000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 4.1 договора от 12.11.2012 стороны предусмотрели, что в сумму 15.000 рублей входят: подготовка документов дела к судебному заседанию и составление искового заявления - 10.000 рублей, представление интересов общества в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 5.000 рублей.
Между тем, как установлено материалами дела, по делу состоялось одно судебное заседание 15.01.2013, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. При этом представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Соответственно, заявленные пункте 4.1 договора от 12.11.2012 услуги по представлению интересов общества в одном судебном заседании в первой инстанции по настоящему делу фактически представителем не выполнены, и, соответственно, расходы по ним не подлежат взысканию судом.
Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка документов, составление заявления о признании решения таможни незаконным, которые стороны по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650 оценили в 10.000 руб.
Учитывая вышеизложенное, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.
Выводы коллегии о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-30503/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-30503/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 05АП-2106/2013 ПО ДЕЛУ N А51-30503/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 05АП-2106/2013
Дело N А51-30503/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2106/2013
на решение от 16.01.2013 года
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-30503/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" (ИНН 3808163675, ОГРН 1073808006568, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.02.2007) о признании незаконным решения
Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 09.10.2012
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" (далее по тексту - общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/280812/0032517, о взыскании с таможни расходов по оплате услуг представителя сумме 15.000 руб.
Решением от 16.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/280812/0032517; взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя сумме 15.000 руб.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы указывает на то, что поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то она правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Обществом в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2011 NBLUESTAR-RP-11, заключенного с компанией "Shanghai Bluestar POM CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/280812/0032517, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки декларации таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, принято решение от 28.08.2012 о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.10.2012 таможня приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Довод таможенного органа о непредставлении прайс-листов производителя товаров, копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, утвержденный решением N 376.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB ШАНХАЙ, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.10.2010 N 127/10, счетом на оплату от 22.08.2012 NRSM0014.12.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/280812/0032517, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования общества. Решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Между тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650, актом от 12.11.2012 N 650, а факт оплаты - платежным поручением от 03.12.2012 N 312.
Указанные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу общества с таможни в сумме 15.000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 4.1 договора от 12.11.2012 стороны предусмотрели, что в сумму 15.000 рублей входят: подготовка документов дела к судебному заседанию и составление искового заявления - 10.000 рублей, представление интересов общества в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 5.000 рублей.
Между тем, как установлено материалами дела, по делу состоялось одно судебное заседание 15.01.2013, в котором суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. При этом представитель общества участия в судебном заседании не принимал. Соответственно, заявленные пункте 4.1 договора от 12.11.2012 услуги по представлению интересов общества в одном судебном заседании в первой инстанции по настоящему делу фактически представителем не выполнены, и, соответственно, расходы по ним не подлежат взысканию судом.
Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка документов, составление заявления о признании решения таможни незаконным, которые стороны по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2012 N 650 оценили в 10.000 руб.
Учитывая вышеизложенное, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, коллегия считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 рублей следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.
Выводы коллегии о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-30503/2012 изменить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Руспласт-М" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 года по делу N А51-30503/2012 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)