Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2014 по делу N А32-22560/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 813/1 в размере 650 882,23 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 оспариваемое требование признано недействительным, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-21562/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым признано недействительным решение Краснодарской таможни о классификации спорных товаров, послужившее основанием для предъявления оспариваемого требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, сославшись на то, что не согласна по существу с признанием судом неправомерной классификации, послужившей основанием для предъявления оспариваемого требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 г. Краснодарской таможней было вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10309000-24.4-21/000056 по ДТ N 10309200/131011/0013453, согласно которому спорный товар был классифицирован в подсубпозиции 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС. Решение таможенного поста Прикубанский о подтверждении классификационного кода 8516 79 700 0 ТН ВЭД ТС товара N 2: приборы электронагревательные - прибор мягкой теплоты (электроковрик) мощность 60 Вт, ОКП 346860, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.
В связи с этим 25.06.2013 г. в адрес заявителя поступило требование Краснодарской таможни об уплате таможенных пошлин N 813/1 от 14.06.2013 г. на сумму 650 882,23 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 23 копейки).
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.
Суд первой инстанции, признавая недействительным требование таможенного органа, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в оспариваемом требовании, основанием для его выставления и доначисления таможенных платежей является недостоверная классификации товара в соответствии с кодами ТН ВЭД по ДТ N 10309200/131011/0013453 в связи с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.05.2013 г. N 10309000-24.4-21/000056.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. по делу N А32-21562/2013 признаны недействительными решение Краснодарской таможни о классификации товаров от 27.05.2013 N 10309000-24.4-21/000056 по ДТ 10309200/131011/0013453 и требование Краснодарской таможни от 14.06.2013 N 813 в размере 650 882,23 рублей, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Судебный акт по делу N А32-21562/2013 вступил в законную силу.
Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия оснований для изменения заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС спорного товара, отсутствовали и основания для доначисления таможенных платежей.
Несогласие таможенного органа со вступившим в законную силу судебным актом не может оцениваться судом как надлежащий довод в обоснование требований заинтересованного лица с учетом положений статьи 69 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-22560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 15АП-17775/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22560/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 15АП-17775/2014
Дело N А32-22560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2014 по делу N А32-22560/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей от 14.06.2013 N 813/1 в размере 650 882,23 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 оспариваемое требование признано недействительным, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Судебный акт мотивирован на обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу N А32-21562/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которым признано недействительным решение Краснодарской таможни о классификации спорных товаров, послужившее основанием для предъявления оспариваемого требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, сославшись на то, что не согласна по существу с признанием судом неправомерной классификации, послужившей основанием для предъявления оспариваемого требования.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 г. Краснодарской таможней было вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10309000-24.4-21/000056 по ДТ N 10309200/131011/0013453, согласно которому спорный товар был классифицирован в подсубпозиции 9404 90 900 0 ТН ВЭД ТС. Решение таможенного поста Прикубанский о подтверждении классификационного кода 8516 79 700 0 ТН ВЭД ТС товара N 2: приборы электронагревательные - прибор мягкой теплоты (электроковрик) мощность 60 Вт, ОКП 346860, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено.
В связи с этим 25.06.2013 г. в адрес заявителя поступило требование Краснодарской таможни об уплате таможенных пошлин N 813/1 от 14.06.2013 г. на сумму 650 882,23 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 23 копейки).
Не согласившись с вышеуказанным ненормативным правовым актом таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.
Суд первой инстанции, признавая недействительным требование таможенного органа, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в оспариваемом требовании, основанием для его выставления и доначисления таможенных платежей является недостоверная классификации товара в соответствии с кодами ТН ВЭД по ДТ N 10309200/131011/0013453 в связи с решением о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 27.05.2013 г. N 10309000-24.4-21/000056.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 г. по делу N А32-21562/2013 признаны недействительными решение Краснодарской таможни о классификации товаров от 27.05.2013 N 10309000-24.4-21/000056 по ДТ 10309200/131011/0013453 и требование Краснодарской таможни от 14.06.2013 N 813 в размере 650 882,23 рублей, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Судебный акт по делу N А32-21562/2013 вступил в законную силу.
Таким образом, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт отсутствия оснований для изменения заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС спорного товара, отсутствовали и основания для доначисления таможенных платежей.
Несогласие таможенного органа со вступившим в законную силу судебным актом не может оцениваться судом как надлежащий довод в обоснование требований заинтересованного лица с учетом положений статьи 69 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-22560/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)