Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Инструмент",
апелляционное производство N 05АП-15169/2013
на решение от 21.10.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-18144/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Инструмент" (ИНН 2723130164, ОГРН 1102723004560)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 02.04.2013 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров" и в виде листа отказа,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 199 от 06.11.2013, срок действия до 25.11.2014;
- закрытое акционерное общество "Техсервис-Инструмент" не явилось,
установил:
Закрытое акционерное общество "Техсервис-Инструмент" (далее - заявитель, ЗАО "Техсервис-Инструмент", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") от 02.04.2013 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров" и в виде листа отказа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.10.2013, ЗАО "Техсервис-Инструмент" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что письмом от 29.03.2012, направленным через систему подачи документов в электронном виде, общество уведомило таможенный орган об отсутствии запрашиваемых документов и согласии произвести корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/270313/0019137 на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Письмо от 29.03.2013 подано декларантом в рамках подачи документов именно по ДТ N 10702030/270313/0019137 и содержит указание о согласии на корректировку по указанной декларации. Корректировка таможенной стоимости, в том числе обязывает декларанта уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что фактом предоставления письма от 29.03.2013 обществом было дано поручение таможенному органу списать соответствующую сумму авансов в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/270313/0019137. Денежных средств, оплаченных платежными поручениями N 4883 от 05.03.2013, N 4884 от 05.02.2013, которые были приложены к ДТ N 10702030/270313/0019137, было достаточно как для оплаты таможенных пошлин, так и для внесения обеспечения. На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Техсервис-Инструмент" о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Техсервис-Инструмент" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с доводами жалобы ЗАО "Техсервис-Инструмент" не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары общей стоимостью 78853,90 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10702030/270313/0019137, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 27.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 02.04.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/270313/0019137.
Письмом от 29.03.2013 декларант сообщил таможенному органу, что в установленный срок представить запрашиваемые документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/270313/0019137, не может, согласен на окончательную корректировку.
В связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней 02.04.2013 принято решение об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров".
Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товара не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса (в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты), таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают, что факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечет принятие таможенным органом соответствующего решения об отказе в выпуске товара.
В рассматриваемом случае при подаче ДТ N 10702030/270313/0019137 декларантом были представлены платежные поручения N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013 об уплате сборов для Владивостокской таможни на суммы 465000 рублей и 100000 рублей соответственно.
В ходе проведения контроля представленной обществом 27.03.2013 ДТ N 10702030/270313/0019137 и приложенных к ней документов таможней в связи с установлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, принято решение от 27.03.2014 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и указано на необходимость в целях выпуска товара в срок до 02.04.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
Письмом от 29.03.2013 декларант сообщил таможенному органу, что не может представить запрашиваемые документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/270313/0019137, и согласен на корректировку таможенной стоимости.
Согласно доводам заявителя по настоящему дела в суде, он считает, что фактом предоставления письма от 29.03.2013 обществом было дано поручение таможенному органу списать соответствующую сумму авансов в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин с платежных поручений N 4883 от 05.03.2013, N 4884 от 05.02.2013, приложенных к ДТ N 10702030/270313/0019137, учитывая, что денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, было достаточно как для оплаты таможенных пошлин по ДТ, так и для оплаты обеспечения.
Данный вывод заявителя обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов предоставляется таможенным органам в случаях, предусмотренных статьей 85 ТК ТС и статьей 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 ТК ТС. К их числу относятся: уплата таможенных пошлин, налогов денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.
Плательщик вправе выбрать любой из указанных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 86 ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС и пункта 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, частью 3 статьи 73 ТК ТС предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (часть 5 названной статьи).
Инструкцией о порядке использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ФТС России от 02.06.2011 N 1176 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2011 N 21223), также предусмотрено, что если плательщик в качестве способа обеспечения выбирает уплату денежными средствами, то инспектор таможни должен оформить таможенную расписку. В графе 7 основного листа таможенной расписки должны быть указаны реквизиты платежных документов, которыми обеспечивается уплата таможенных платежей.
В рассматриваемом случае общество никаким из указанных в статье 86 ТК ТС способов, включая уплату таможенных пошлин, налогов денежными средствами, не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, так как не распорядилось соответствующим образом внесенными по платежным поручениям N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013 авансовыми платежами, то есть не выполнило обязанности, возложенной на него таможенным законодательством.
Заявление общества о согласии на корректировку таможенной стоимости таким способом распоряжения не является.
Документы, подтверждающие намерение общества использовать внесенные на счет таможни авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/270313/0019137 и согласия общества на списание денежных средств с платежных поручений N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013 за счет авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.
Соответственно, согласия на списание таможней с указанных платежных поручений суммы денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/270313/0019137 заявитель не давал. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном таможней размере таможенной распиской не оформлялось. Доказательств оформления декларантом в целях выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей КТС материалы дела также не содержат.
Довод жалобы о том, что наличие денежных средств на счетах таможенного органа и подача ДТ являются в данном случае распоряжением декларанта денежными средствами, внесенными на счета таможенного органа в качестве авансовых платежей по платежным поручениям N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.
Материалами дела не подтверждается совершение обществом действий по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа по платежным поручениям N 4883 от 05.03.2013, N 4884 от 05.02.2013. Подача ДТ N 10702030/270313/0019137 с приложением к ней указанных платежных поручений в данном случае не является таким распоряжением, поскольку в данной декларации на товары указана сумма таможенных платежей, рассчитанная самим декларантом, без учета дополнительно начисленной таможенным постом суммы обеспечения.
В связи с тем, что внесенные по указанным платежным поручениям авансовые платежи носят обезличенный характер, таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что общество не представило таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной обществом ДТ.
Действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие такого распоряжения общества противоречили бы положениям ТК ТС и Закона N 311-ФЗ и нарушали бы права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара правомерен.
В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.04.2013 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров" и в виде листа отказа.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю. Однако, поскольку платежное поручение от 08.11.2013 N 5639 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с этим заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал платежного поручения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 05АП-15169/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18144/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 05АП-15169/2013
Дело N А51-18144/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Инструмент",
апелляционное производство N 05АП-15169/2013
на решение от 21.10.2013
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-18144/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Техсервис-Инструмент" (ИНН 2723130164, ОГРН 1102723004560)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 02.04.2013 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров" и в виде листа отказа,
при участии:
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. - старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 199 от 06.11.2013, срок действия до 25.11.2014;
- закрытое акционерное общество "Техсервис-Инструмент" не явилось,
установил:
Закрытое акционерное общество "Техсервис-Инструмент" (далее - заявитель, ЗАО "Техсервис-Инструмент", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") от 02.04.2013 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров" и в виде листа отказа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.10.2013, ЗАО "Техсервис-Инструмент" просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что письмом от 29.03.2012, направленным через систему подачи документов в электронном виде, общество уведомило таможенный орган об отсутствии запрашиваемых документов и согласии произвести корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/270313/0019137 на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Письмо от 29.03.2013 подано декларантом в рамках подачи документов именно по ДТ N 10702030/270313/0019137 и содержит указание о согласии на корректировку по указанной декларации. Корректировка таможенной стоимости, в том числе обязывает декларанта уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что фактом предоставления письма от 29.03.2013 обществом было дано поручение таможенному органу списать соответствующую сумму авансов в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10702030/270313/0019137. Денежных средств, оплаченных платежными поручениями N 4883 от 05.03.2013, N 4884 от 05.02.2013, которые были приложены к ДТ N 10702030/270313/0019137, было достаточно как для оплаты таможенных пошлин, так и для внесения обеспечения. На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Техсервис-Инструмент" о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товара отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "Техсервис-Инструмент" не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя общества.
Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании с доводами жалобы ЗАО "Техсервис-Инструмент" не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары общей стоимостью 78853,90 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10702030/270313/0019137, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 27.03.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 02.04.2013 заполнить форму КТС и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом декларанту направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/270313/0019137.
Письмом от 29.03.2013 декларант сообщил таможенному органу, что в установленный срок представить запрашиваемые документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/270313/0019137, не может, согласен на окончательную корректировку.
В связи с непредставлением обществом обеспечения уплаты таможенных платежей таможней 02.04.2013 принято решение об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров".
Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в выпуске товара не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. В этом случае выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС также предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса (в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты), таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Таким образом, указанные правовые нормы устанавливают, что факт непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин до истечения срока выпуска товара, когда такое обеспечение является обязательным, исключает выпуск товара и влечет принятие таможенным органом соответствующего решения об отказе в выпуске товара.
В рассматриваемом случае при подаче ДТ N 10702030/270313/0019137 декларантом были представлены платежные поручения N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013 об уплате сборов для Владивостокской таможни на суммы 465000 рублей и 100000 рублей соответственно.
В ходе проведения контроля представленной обществом 27.03.2013 ДТ N 10702030/270313/0019137 и приложенных к ней документов таможней в связи с установлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, принято решение от 27.03.2014 о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым у декларанта запрошены дополнительные документы и указано на необходимость в целях выпуска товара в срок до 02.04.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
Письмом от 29.03.2013 декларант сообщил таможенному органу, что не может представить запрашиваемые документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/270313/0019137, и согласен на корректировку таможенной стоимости.
Согласно доводам заявителя по настоящему дела в суде, он считает, что фактом предоставления письма от 29.03.2013 обществом было дано поручение таможенному органу списать соответствующую сумму авансов в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин с платежных поручений N 4883 от 05.03.2013, N 4884 от 05.02.2013, приложенных к ДТ N 10702030/270313/0019137, учитывая, что денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, было достаточно как для оплаты таможенных пошлин по ДТ, так и для оплаты обеспечения.
Данный вывод заявителя обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Исходя из пункта 1 статьи 98 ТК ТС, декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов предоставляется таможенным органам в случаях, предусмотренных статьей 85 ТК ТС и статьей 137 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов установлены статьей 86 ТК ТС. К их числу относятся: уплата таможенных пошлин, налогов денежными средствами (деньгами); банковской гарантией; поручительством; залогом имущества.
Плательщик вправе выбрать любой из указанных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 86 ТК ТС).
По правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС и пункта 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, частью 3 статьи 73 ТК ТС предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 145 Закона N 311-ФЗ денежные средства (деньги) в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) вносятся на счет Федерального казначейства. В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов (часть 5 названной статьи).
Инструкцией о порядке использования таможенной расписки, утвержденной Приказом ФТС России от 02.06.2011 N 1176 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2011 N 21223), также предусмотрено, что если плательщик в качестве способа обеспечения выбирает уплату денежными средствами, то инспектор таможни должен оформить таможенную расписку. В графе 7 основного листа таможенной расписки должны быть указаны реквизиты платежных документов, которыми обеспечивается уплата таможенных платежей.
В рассматриваемом случае общество никаким из указанных в статье 86 ТК ТС способов, включая уплату таможенных пошлин, налогов денежными средствами, не внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, так как не распорядилось соответствующим образом внесенными по платежным поручениям N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013 авансовыми платежами, то есть не выполнило обязанности, возложенной на него таможенным законодательством.
Заявление общества о согласии на корректировку таможенной стоимости таким способом распоряжения не является.
Документы, подтверждающие намерение общества использовать внесенные на счет таможни авансовые платежи в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/270313/0019137 и согласия общества на списание денежных средств с платежных поручений N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013 за счет авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.
Соответственно, согласия на списание таможней с указанных платежных поручений суммы денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10702030/270313/0019137 заявитель не давал. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в указанном таможней размере таможенной распиской не оформлялось. Доказательств оформления декларантом в целях выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей КТС материалы дела также не содержат.
Довод жалобы о том, что наличие денежных средств на счетах таможенного органа и подача ДТ являются в данном случае распоряжением декларанта денежными средствами, внесенными на счета таможенного органа в качестве авансовых платежей по платежным поручениям N 4883 от 05.03.2013 и N 4884 от 05.03.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм следует, что используемые для уплаты таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, обезличены, и распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммой конкретных таможенных платежей, которую следует уплатить по конкретной таможенной декларации, а не суммой таможенных платежей, внесенных лицом по какому-либо конкретному платежному поручению.
Материалами дела не подтверждается совершение обществом действий по распоряжению авансовыми платежами, внесенными на счет таможенного органа по платежным поручениям N 4883 от 05.03.2013, N 4884 от 05.02.2013. Подача ДТ N 10702030/270313/0019137 с приложением к ней указанных платежных поручений в данном случае не является таким распоряжением, поскольку в данной декларации на товары указана сумма таможенных платежей, рассчитанная самим декларантом, без учета дополнительно начисленной таможенным постом суммы обеспечения.
В связи с тем, что внесенные по указанным платежным поручениям авансовые платежи носят обезличенный характер, таможенный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что общество не представило таможенному органу заявление о распоряжении авансовыми платежами, в связи с чем невозможно идентифицировать авансовые платежи применительно к поданной обществом ДТ.
Действия таможни по списанию авансовых платежей в отсутствие такого распоряжения общества противоречили бы положениям ТК ТС и Закона N 311-ФЗ и нарушали бы права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для отказа в выпуске товара правомерен.
В связи с этим, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 02.04.2013 об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" ДТ N 10702030/270313/0019137 "Отказ в выпуске товаров" и в виде листа отказа.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, то время как с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю. Однако, поскольку платежное поручение от 08.11.2013 N 5639 о перечислении государственной пошлины представлено в электронном виде, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. В связи с этим заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив оригинал платежного поручения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-18144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)