Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "КЕННЕР" - Саянина К.С. - дов. от 25.07.2013 г.
от ответчика Московская таможня - Нуждина Г.М. - дов. от 24.04.2014 г. N 04-12/26-дов, Семенова М.Н. - дов. от 13.01.2014 г. N 04-12/2-дов
рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕННЕР"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "КЕННЕР" (ОГРН: 1125074012800)
к Московской таможне
о признании недействительными решений
установил:
ООО "КЕННЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представители таможни против доводов жалобы возражали, отметив законность принятых судебных актов. Полагают вынесенные судебные акты законны и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с китайской компанией внешнеэкономического контракта ввезло в декабре 2012 года на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по декларациям: N 10129070/171212/0011271, 10129070/171212/0011255, 10129070/171212/0011269, 10129070/201212/0011397, 10129070/201212/0011404, определив таможенную стоимость товара по первому методу (методу по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт, коммерческие инвойсы, паспорта сделок, прайс-листы производителя, экспортные декларации, транспортные и другие документы.
По результатам проведенной проверки таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, предложив обществу произвести корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, о чем вынесены решения от 11.03.2013 г. и от 15.03.2013 г.
Посчитав действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 4 статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Частью 1 статьи 68 Кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если им обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.
В силу части 3 статьи 69 Кодекса декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов и сведений.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами установлено, что таможней была назначена дополнительная проверка и обществу предложено представить дополнительные документы, а именно ряд бухгалтерских, банковских документов по поставке и реализации товаров, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с транспортировкой товара по маршруту Шанхай - Санкт-Петербург и по территории РФ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с транспортировкой товара от производителя до борта судна порт Шанхай, ценовая информация по товару того же класса на рынке страны производителя.
При проверке документов таможня установила, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности в текущем году.
В коносаменте указаны компании "Orient Overseas Container Line CO.LTD" (Китай) и "Orbita Forwading", о договорных отношениях с которыми общество не сообщило.
Наличие договора транспортной экспедиции с Компанией "Ew-express Oy Ltd" и выставленные счета за доставку, на которые ссылается общество, исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку это не может служить достаточным доказательством обоснования стоимости транспортных расходов, так как в счетах на доставку от 29.11.2012 г. N 1955/12, 1956/12, 1957/12 отсутствует информация о расстоянии маршрута транспортировки, тарифных расценках, название пунктов "отправления".
Поскольку, как верно отметили суды имеется наличие условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении заявленной таможенной стоимости, общество не имело правовых оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-104422/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
И.В.ТУБОЛЕЦ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 N Ф05-5167/14 ПО ДЕЛУ N А40-104422/13-119-987
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А40-104422/13-119-987
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Туболец И.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "КЕННЕР" - Саянина К.С. - дов. от 25.07.2013 г.
от ответчика Московская таможня - Нуждина Г.М. - дов. от 24.04.2014 г. N 04-12/26-дов, Семенова М.Н. - дов. от 13.01.2014 г. N 04-12/2-дов
рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЕННЕР"
на решение от 15 ноября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Быковой Ю.Л.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.
по заявлению ООО "КЕННЕР" (ОГРН: 1125074012800)
к Московской таможне
о признании недействительными решений
установил:
ООО "КЕННЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решений Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятые судебные акты незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Представители таможни против доводов жалобы возражали, отметив законность принятых судебных актов. Полагают вынесенные судебные акты законны и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании заключенного с китайской компанией внешнеэкономического контракта ввезло в декабре 2012 года на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по декларациям: N 10129070/171212/0011271, 10129070/171212/0011255, 10129070/171212/0011269, 10129070/201212/0011397, 10129070/201212/0011404, определив таможенную стоимость товара по первому методу (методу по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган: внешнеэкономический контракт, коммерческие инвойсы, паспорта сделок, прайс-листы производителя, экспортные декларации, транспортные и другие документы.
По результатам проведенной проверки таможенный орган отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, предложив обществу произвести корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, о чем вынесены решения от 11.03.2013 г. и от 15.03.2013 г.
Посчитав действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно части 4 статье 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Частью 1 статьи 68 Кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если им обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование.
В силу части 3 статьи 69 Кодекса декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им документов и сведений.
В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Судами установлено, что таможней была назначена дополнительная проверка и обществу предложено представить дополнительные документы, а именно ряд бухгалтерских, банковских документов по поставке и реализации товаров, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с транспортировкой товара по маршруту Шанхай - Санкт-Петербург и по территории РФ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг, связанных с транспортировкой товара от производителя до борта судна порт Шанхай, ценовая информация по товару того же класса на рынке страны производителя.
При проверке документов таможня установила, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, задекларированных в регионе деятельности в текущем году.
В коносаменте указаны компании "Orient Overseas Container Line CO.LTD" (Китай) и "Orbita Forwading", о договорных отношениях с которыми общество не сообщило.
Наличие договора транспортной экспедиции с Компанией "Ew-express Oy Ltd" и выставленные счета за доставку, на которые ссылается общество, исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку это не может служить достаточным доказательством обоснования стоимости транспортных расходов, так как в счетах на доставку от 29.11.2012 г. N 1955/12, 1956/12, 1957/12 отсутствует информация о расстоянии маршрута транспортировки, тарифных расценках, название пунктов "отправления".
Поскольку, как верно отметили суды имеется наличие условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении заявленной таможенной стоимости, общество не имело правовых оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-104422/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
И.В.ТУБОЛЕЦ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)