Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Латыпова Р.Р., Кузнецов А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Бакалея": Ивлев И.В., доверенность от 01.10.2013, Якимова Е.А. доверенность от 01.10.2013,
от заинтересованного лица - Московская областная таможня: Безрукова М.В. доверенность N 03-17/8 от 09.01.2014, Гвоздев Ю.Г. доверенность N 03-17/4 от 09.01.2014,
рассмотрел 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея"
на решение от 14.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 05.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ОГРН: 1127746285150)
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
о признании незаконными действий и требования.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - ООО "Бакалея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по 13 ДТ по акту камеральной проверки от 13.11.2012 N 10100000/131112/А0107 и требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 10130000/1372.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что общество при таможенном оформлении представило недостоверные сведения о реальной стоимости ввозимого товара, что привело к неправильному определению его таможенной стоимости.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами не учтено, что экспортные таможенные декларации стран отправления являются лишь одними из ряда документов, запрашиваемых таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки, и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися у таможенного органа документами.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автоснаб" (Россия) заключило с компанией "Ideale Sistema Ltd" (Великобритания) внешнеторговый контракт от 14.01.2010 N 349/140110/001 (далее - контракт) на поставки строительных и сопутствующих изделий и материалов, перечень которых согласован в приложении N 1 к контракту, на общую сумму (с учетом изменений к контракту) 3 000 000 долларов США.
21.08.2012 ООО "Автоснаб" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бакалея" и является его правопреемником.
Во исполнение указанного контракта, в адрес общества поступали товары, задекларированные в ДТ N 10130150/110311/0003869, 10130150/040411/0005733, 10130150/050411/0005789, 10130150/250411/0007508, 10130150/160511/0009156, 10130150/300611/0012821, 10130150/150711/0014090, 10130150/050811/0015843, 10130150/050811/0015847, 10130150/131011/0021442, 10130150/201011/0022095, 10130150/071111/0023396, 10130150/261211/0027905, в различных количествах и ассортименте: отвердители для грунта, подложки на полимерной основе, искусственные абразивные материалы и абразивы, инструменты ручные, пленка полиэтиленовая, лента самоклеящаяся. Отправка осуществлялась автомобильным транспортом со склада в Литве по поручению продавца.
В пунктах 2.1 и 4.2 контракта стороны определили условия поставки CPT-Москва, при этом наименование, цена и количество товаров устанавливались в отдельных спецификациях на каждую партию товара.
При декларировании указанных товаров таможенная стоимость обществом заявлялась по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, и включала в себя стоимость товара, указанную в инвойсах.
Указанная таможенная стоимость при декларировании была принята таможенными органами путем проставления записей "ТС принята" на декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).
В целях проверки достоверности заявляемых сведений о таможенной стоимости по указанным декларациям Центральным таможенным управлением в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом N 10100000/403/131112/А0107 от 13.11.2012.
На основании акта камеральной таможенной проверки таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости путем принятия решений о корректировке таможенной стоимости, заполнения деклараций таможенной стоимости ДТС-2 и бланков корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).
Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка по таможенным платежам, декларанту было направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 10130000/1372.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено судами, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили полученные из Литвы документы, на основании которых экспортировался товар в стране вывоза (экспортные таможенные декларации), которые противоречат (содержат необоснованные расхождения) сведениям, предоставленным российским таможенным органам при декларировании товаров обществом.
В соответствии с полученной информацией вышеуказанный товар экспортировался с территории Литвы по значительно большей стоимости и на иных условиях поставки.
Вместе с тем, из представленных таможенной службой Литвы документов следует, что товар в действительности поставлялся на условиях FCA-Вильнюс, что предполагает дополнительное включение в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Таможенного союза, однако обществом были заявлены условия поставки CPT-Москва и транспортные расходы в стоимость включены не были.
Кроме того, установлено значительное отличие и в фактурной стоимости самого товара.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные сведения свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, в связи с чем, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются правильными.
В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган правильно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров.
Как установлено судами и вопреки доводу кассационной жалобы, таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с учетом положений статьи 10 Соглашения.
Ссылка Общества на то, что при таможенном оформлении им были представлены все предусмотренные действующим таможенным законодательством документы, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку представление всех предусмотренных законом документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости. Апелляционный суд указал, что представленные при декларировании товаров документы подлежат оценке таможенным органом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и требование таможенного органа не противоречат нормам законодательства.
Принимая судебные акты, суды применили нормы права, подлежащие применению. Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-31400/13-147-293 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 N Ф05-351/2014 ПО ДЕЛУ N А40-31400/13-147-293
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-31400/13-147-293
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Латыпова Р.Р., Кузнецов А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Бакалея": Ивлев И.В., доверенность от 01.10.2013, Якимова Е.А. доверенность от 01.10.2013,
от заинтересованного лица - Московская областная таможня: Безрукова М.В. доверенность N 03-17/8 от 09.01.2014, Гвоздев Ю.Г. доверенность N 03-17/4 от 09.01.2014,
рассмотрел 12.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея"
на решение от 14.08.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 05.11.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" (ОГРН: 1127746285150)
к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251)
о признании незаконными действий и требования.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - ООО "Бакалея", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров по 13 ДТ по акту камеральной проверки от 13.11.2012 N 10100000/131112/А0107 и требования об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 10130000/1372.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что общество при таможенном оформлении представило недостоверные сведения о реальной стоимости ввозимого товара, что привело к неправильному определению его таможенной стоимости.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами не учтено, что экспортные таможенные декларации стран отправления являются лишь одними из ряда документов, запрашиваемых таможенным органом в рамках проведения дополнительной проверки, и должны оцениваться в совокупности с другими имеющимися у таможенного органа документами.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Автоснаб" (Россия) заключило с компанией "Ideale Sistema Ltd" (Великобритания) внешнеторговый контракт от 14.01.2010 N 349/140110/001 (далее - контракт) на поставки строительных и сопутствующих изделий и материалов, перечень которых согласован в приложении N 1 к контракту, на общую сумму (с учетом изменений к контракту) 3 000 000 долларов США.
21.08.2012 ООО "Автоснаб" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Бакалея" и является его правопреемником.
Во исполнение указанного контракта, в адрес общества поступали товары, задекларированные в ДТ N 10130150/110311/0003869, 10130150/040411/0005733, 10130150/050411/0005789, 10130150/250411/0007508, 10130150/160511/0009156, 10130150/300611/0012821, 10130150/150711/0014090, 10130150/050811/0015843, 10130150/050811/0015847, 10130150/131011/0021442, 10130150/201011/0022095, 10130150/071111/0023396, 10130150/261211/0027905, в различных количествах и ассортименте: отвердители для грунта, подложки на полимерной основе, искусственные абразивные материалы и абразивы, инструменты ручные, пленка полиэтиленовая, лента самоклеящаяся. Отправка осуществлялась автомобильным транспортом со склада в Литве по поручению продавца.
В пунктах 2.1 и 4.2 контракта стороны определили условия поставки CPT-Москва, при этом наименование, цена и количество товаров устанавливались в отдельных спецификациях на каждую партию товара.
При декларировании указанных товаров таможенная стоимость обществом заявлялась по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами, и включала в себя стоимость товара, указанную в инвойсах.
Указанная таможенная стоимость при декларировании была принята таможенными органами путем проставления записей "ТС принята" на декларациях таможенной стоимости (ДТС-1).
В целях проверки достоверности заявляемых сведений о таможенной стоимости по указанным декларациям Центральным таможенным управлением в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом N 10100000/403/131112/А0107 от 13.11.2012.
На основании акта камеральной таможенной проверки таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости путем принятия решений о корректировке таможенной стоимости, заполнения деклараций таможенной стоимости ДТС-2 и бланков корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС).
Поскольку в результате корректировки таможенной стоимости образовалась недоимка по таможенным платежам, декларанту было направлено требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 10130000/1372.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено судами, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили полученные из Литвы документы, на основании которых экспортировался товар в стране вывоза (экспортные таможенные декларации), которые противоречат (содержат необоснованные расхождения) сведениям, предоставленным российским таможенным органам при декларировании товаров обществом.
В соответствии с полученной информацией вышеуказанный товар экспортировался с территории Литвы по значительно большей стоимости и на иных условиях поставки.
Вместе с тем, из представленных таможенной службой Литвы документов следует, что товар в действительности поставлялся на условиях FCA-Вильнюс, что предполагает дополнительное включение в таможенную стоимость расходов по доставке товара до границы Таможенного союза, однако обществом были заявлены условия поставки CPT-Москва и транспортные расходы в стоимость включены не были.
Кроме того, установлено значительное отличие и в фактурной стоимости самого товара.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные сведения свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, в связи с чем, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются правильными.
В связи с тем, что законных оснований для применения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, таможенный орган правильно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров.
Как установлено судами и вопреки доводу кассационной жалобы, таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения с учетом положений статьи 10 Соглашения.
Ссылка Общества на то, что при таможенном оформлении им были представлены все предусмотренные действующим таможенным законодательством документы, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку представление всех предусмотренных законом документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости. Апелляционный суд указал, что представленные при декларировании товаров документы подлежат оценке таможенным органом.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и требование таможенного органа не противоречат нормам законодательства.
Принимая судебные акты, суды применили нормы права, подлежащие применению. Иное толкование норм права не означает судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-31400/13-147-293 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)