Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (ИНН 7840400455, ОГРН 1089847394592)
о расторжении муниципального контракта, и взыскании неустойки в размере 151 861 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ваулина И.С., представитель по доверенности N 490/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Групп" о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования и о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 151 861 руб. 87 коп.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 166 911 руб. 25 коп., увеличив период начисления до 22.12.2014 г.
Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 28.11.2014 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии, с которым ответчик исковые требования Администрации не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того 19.12.2014 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0162300005313000698-0063155-01 от 08.04.2013 (далее - контракт), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность Муниципального заказчика товары, указанный в контракте, в срок, установленный контрактом. Муниципальный заказчик обязался принять товар и своевременно произвести оплату.
Согласно п. 1.2, 1.3 муниципального контракта предметом договора являются комплектующие для сетевого оборудования (товар). Поставщик поставляет товар в соответствии с таблицей цен и техническим заданием на поставку товаров.
Согласно условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 12.04.2013. Место поставки - Администрация города Екатеринбурга: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24А.
В соответствии с пунктом 6 Технического задания качество поставляемого товара должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.
12.04.2013 Администраций г. Екатеринбурга в адрес ООО "Айти Групп" направлено письмо с просьбой подтвердить готовность исполнить контракт. Письмом N 26 от 12.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что оборудование отправлено в полном объеме 11.04.2013 с транспортной компанией "Деловые линии".
30.04.2013 ООО "Айти Групп" транспортной компанией "Деловые линии" осуществлена доставка товара, а именно: модуль коммутатора 8 портов 10G Cisco WS-X4908-10GE (1 шт.), модуль коммутатора 20 портов 10/100/1000 Base-T, Cisco WS-X4920-GB-RJ45 (1 шт.), блок питания коммутатора 1000 ватт, Cisco PWR-C49M-1000AC (2 шт.), блок питания межсетевого экрана, Cisco ASA5585-PWR-AC (2 шт.), блок питания коммутатора 6000 ватт, Cisco WS-CAC-6000W (4 шт.), вентилятор коммутатора ядра, Cisco WS-C6509-E-FAN (1 шт.), вентилятор коммутатора агрегации, Cisco WS-X4992 (1 шт.), модуль маршрутизатора 8 портов 10/100Base-T, Cisco SPA-8X1FE-TX-V2 (1 шт.).
В силу ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соответственно иностранные товары не прошедшие в установленном порядке таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не могут быть допущены к свободному обороту на территории таможенного союза, по смыслу ст. 129 ГК РФ являются ограниченными в обороте.
Пользование и распоряжение ввезенными товарами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанные товары обладают статусом иностранных товаров, в свободное обращение не выпущены, то они не отвечают требованиям ст. 128 ГК РФ и не могут свободно отчуждаться в порядке ст. 129 ГК РФ.
В соответствии с Решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2013 N 10502000/400/170913/Р0057/00 Екатеринбургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка. При проведении проверки установлены недостоверные сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в коммерческих документах. На представленную ООО "Айти Групп" продукцию Екатеринбургской таможней наложен арест.
Согласно акту выездной таможенной проверки от 26.03.2014 N 105002000/400/260314/А0057/00 товары - комплектующие для сетевого оборудования торговой марки "Cisco" незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза, не продекларированы в установленном порядке, и ввезены на таможенную территорию таможенного союза без разрешения правообладателя.
В соответствии с заключением от 07.04.2014 г. N 02-19/3516 Екатеринбургской таможни спорные товары не являются находящимися в свободном гражданском обороте.
Постановлением Екатеринбургской таможни об изъятии товара от 26.03.2014 спорное оборудование изъято у администрации г. Екатеринбурга и переданы на хранение ЗАО "Уралтранстехком".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Айти Групп" к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате поставленного по муниципальному контракту товара отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о неисполнении ООО "Айти Групп" муниципального контракта.
Администрацией города Екатеринбурга в адрес ООО "Айти Групп" направлено письмо от 18.04.2014 N 12.1-25/79 о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, в ответ на которое ООО "Айти Групп" отказалось от расторжения контракта.
Указывая на не исполнение поставщиком муниципального контракта, а также на поставку оборудования с нарушением условий контракта, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций и о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования.
Поскольку, как следует из материалов дела, поставка в сроки, установленные договором, не была осуществлена, истец направил ответчику письмо от 18.04.2014 N 12.1-25/79 о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта.
В ответе на письмо от 06.06.2014 ответчик указал, что контракт считался заключенным с момента его подписания и действовал до 31.12.2013, таким образом, обязательства сторон в настоящий момент прекращены, заключение соглашения о расторжении контракта не требуется.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 7.2 муниципального контракта установлен срок его действия до 31.12.2013 г. При этом положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае действие контракта презюмируется до предусмотренного в нем момента фактического исполнения сторонами своих обязательств (но не истечения того срока, когда такие обязательства должны быть исполнены по условиям контракта) либо его расторжения в установленном законом порядке.
Более того в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что намерен поставить заказанное оборудование после обжалования действий таможенных органов, т.е. ответчик продолжает осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде муниципальный контракт является действующим, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) предусмотренных контрактом обязательств по поставке сетевого оборудования в установленный срок, что является существенным нарушением договора, требование о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 3.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, то есть с 13 апреля 2013 г.
Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет 995 000 руб.
Согласно п. 3.2. муниципального контракта в случае нарушения срока поставки товара муниципальный заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом срок - 12.04.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, как и того, что обязательства поставщика надлежащим образом были исполнены позднее указанной даты. Также в материалы дела не представлены доказательства вины муниципального заказчика в неисполнении условий контракта, наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.04.2013 по 22.12.2014 в размере 166 911 руб. 25 коп. (с учетом увеличения).
Доводы ответчика о том, что сторонами при заключении контракта не согласован размер неустойки, судом отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен, если закон этого не запрещает.
Также не принимаются доводы ответчика об ошибочности расчета истца. Расчет истца судом проверен и признан правильным: 995000 руб. x 610 дн. x 8,25% : 300.
Учитывая, порядок применения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, указанные в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, а также Постановление ФАС ЦО от 02.06.2014 по делу N А68-5945/2013, при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования. В этой связи, алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не является верным, так как в противном случае размер законной неустойки составил бы в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 10007 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть муниципальный контракт от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Айти Групп".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку, начисленную за период с 13.04.2013 г. по 22.12.2014 г. в сумме 166911 рублей 25 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в доход федерального бюджета государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10007 рублей 34 копеек.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 166911 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-47214/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А60-47214/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Групп" (ИНН 7840400455, ОГРН 1089847394592)
о расторжении муниципального контракта, и взыскании неустойки в размере 151 861 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ваулина И.С., представитель по доверенности N 490/05/50.2-03 от 24.12.2013,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Групп" о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования и о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 151 861 руб. 87 коп.
Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 166 911 руб. 25 коп., увеличив период начисления до 22.12.2014 г.
Заявление об увеличении исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика 28.11.2014 в материалы дела поступил отзыв, в соответствии, с которым ответчик исковые требования Администрации не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того 19.12.2014 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0162300005313000698-0063155-01 от 08.04.2013 (далее - контракт), в соответствии, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность Муниципального заказчика товары, указанный в контракте, в срок, установленный контрактом. Муниципальный заказчик обязался принять товар и своевременно произвести оплату.
Согласно п. 1.2, 1.3 муниципального контракта предметом договора являются комплектующие для сетевого оборудования (товар). Поставщик поставляет товар в соответствии с таблицей цен и техническим заданием на поставку товаров.
Согласно условиям контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 12.04.2013. Место поставки - Администрация города Екатеринбурга: 620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24А.
В соответствии с пунктом 6 Технического задания качество поставляемого товара должно соответствовать условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами.
12.04.2013 Администраций г. Екатеринбурга в адрес ООО "Айти Групп" направлено письмо с просьбой подтвердить готовность исполнить контракт. Письмом N 26 от 12.04.2013 ответчик уведомил истца о том, что оборудование отправлено в полном объеме 11.04.2013 с транспортной компанией "Деловые линии".
30.04.2013 ООО "Айти Групп" транспортной компанией "Деловые линии" осуществлена доставка товара, а именно: модуль коммутатора 8 портов 10G Cisco WS-X4908-10GE (1 шт.), модуль коммутатора 20 портов 10/100/1000 Base-T, Cisco WS-X4920-GB-RJ45 (1 шт.), блок питания коммутатора 1000 ватт, Cisco PWR-C49M-1000AC (2 шт.), блок питания межсетевого экрана, Cisco ASA5585-PWR-AC (2 шт.), блок питания коммутатора 6000 ватт, Cisco WS-CAC-6000W (4 шт.), вентилятор коммутатора ядра, Cisco WS-C6509-E-FAN (1 шт.), вентилятор коммутатора агрегации, Cisco WS-X4992 (1 шт.), модуль маршрутизатора 8 портов 10/100Base-T, Cisco SPA-8X1FE-TX-V2 (1 шт.).
В силу ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соответственно иностранные товары не прошедшие в установленном порядке таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не могут быть допущены к свободному обороту на территории таможенного союза, по смыслу ст. 129 ГК РФ являются ограниченными в обороте.
Пользование и распоряжение ввезенными товарами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.
Поскольку вышеуказанные товары обладают статусом иностранных товаров, в свободное обращение не выпущены, то они не отвечают требованиям ст. 128 ГК РФ и не могут свободно отчуждаться в порядке ст. 129 ГК РФ.
В соответствии с Решением о проведении выездной таможенной проверки от 17.09.2013 N 10502000/400/170913/Р0057/00 Екатеринбургской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка. При проведении проверки установлены недостоверные сведения о фактах таможенного декларирования и выпуска товаров в коммерческих документах. На представленную ООО "Айти Групп" продукцию Екатеринбургской таможней наложен арест.
Согласно акту выездной таможенной проверки от 26.03.2014 N 105002000/400/260314/А0057/00 товары - комплектующие для сетевого оборудования торговой марки "Cisco" незаконно перемещены через таможенную границу таможенного союза, не продекларированы в установленном порядке, и ввезены на таможенную территорию таможенного союза без разрешения правообладателя.
В соответствии с заключением от 07.04.2014 г. N 02-19/3516 Екатеринбургской таможни спорные товары не являются находящимися в свободном гражданском обороте.
Постановлением Екатеринбургской таможни об изъятии товара от 26.03.2014 спорное оборудование изъято у администрации г. Екатеринбурга и переданы на хранение ЗАО "Уралтранстехком".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Айти Групп" к Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по оплате поставленного по муниципальному контракту товара отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу о неисполнении ООО "Айти Групп" муниципального контракта.
Администрацией города Екатеринбурга в адрес ООО "Айти Групп" направлено письмо от 18.04.2014 N 12.1-25/79 о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, в ответ на которое ООО "Айти Групп" отказалось от расторжения контракта.
Указывая на не исполнение поставщиком муниципального контракта, а также на поставку оборудования с нарушением условий контракта, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций и о расторжении муниципального контракта от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования.
Поскольку, как следует из материалов дела, поставка в сроки, установленные договором, не была осуществлена, истец направил ответчику письмо от 18.04.2014 N 12.1-25/79 о заключении соглашения о расторжении муниципального контракта.
В ответе на письмо от 06.06.2014 ответчик указал, что контракт считался заключенным с момента его подписания и действовал до 31.12.2013, таким образом, обязательства сторон в настоящий момент прекращены, заключение соглашения о расторжении контракта не требуется.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшим на момент заключения спорного контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Пунктом 7.2 муниципального контракта установлен срок его действия до 31.12.2013 г. При этом положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. В таком случае действие контракта презюмируется до предусмотренного в нем момента фактического исполнения сторонами своих обязательств (но не истечения того срока, когда такие обязательства должны быть исполнены по условиям контракта) либо его расторжения в установленном законом порядке.
Более того в предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что намерен поставить заказанное оборудование после обжалования действий таможенных органов, т.е. ответчик продолжает осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде муниципальный контракт является действующим, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком (поставщиком) предусмотренных контрактом обязательств по поставке сетевого оборудования в установленный срок, что является существенным нарушением договора, требование о расторжении контракта заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно п. 3.2. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, то есть с 13 апреля 2013 г.
Цена контракта определена в п. 2.1 контракта и составляет 995 000 руб.
Согласно п. 3.2. муниципального контракта в случае нарушения срока поставки товара муниципальный заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что, обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком надлежащим образом в установленный муниципальным контрактом срок - 12.04.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, как и того, что обязательства поставщика надлежащим образом были исполнены позднее указанной даты. Также в материалы дела не представлены доказательства вины муниципального заказчика в неисполнении условий контракта, наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.04.2013 по 22.12.2014 в размере 166 911 руб. 25 коп. (с учетом увеличения).
Доводы ответчика о том, что сторонами при заключении контракта не согласован размер неустойки, судом отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен, если закон этого не запрещает.
Также не принимаются доводы ответчика об ошибочности расчета истца. Расчет истца судом проверен и признан правильным: 995000 руб. x 610 дн. x 8,25% : 300.
Учитывая, порядок применения ст. 330 ГК РФ и разъяснения, указанные в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, а также Постановление ФАС ЦО от 02.06.2014 по делу N А68-5945/2013, при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования. В этой связи, алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не является верным, так как в противном случае размер законной неустойки составил бы в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволило бы должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 10007 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть муниципальный контракт от 08.04.2013 N 0162300005313000698-0063155-01 на поставку комплектующих для сетевого оборудования, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Обществом с ограниченной ответственностью "Айти Групп".
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в пользу Администрации города Екатеринбурга неустойку, начисленную за период с 13.04.2013 г. по 22.12.2014 г. в сумме 166911 рублей 25 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в доход федерального бюджета государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10007 рублей 34 копеек.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айти Групп" в пользу Администрации города Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 166911 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ПАРАМОНОВА
В.В.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)