Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.З. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Кингисеппской таможни - Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
И.З., являющийся гражданином Республики Сербия, обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни N 68 от 02.04.2014 об уплате таможенных платежей. В обоснование своего заявления И.З. указал, что 13.07.2013 через Кингисеппскую таможню на территорию Российской Федерации им был ввезен и помещен под процедуру временного ввоза до 13.10.2013 автомобиль <...>, 1999 года выпуска, г.н. N. В период между 06.10.2013 и 27.10.2013 автомобиль был угнан, 16.01.2014 СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. 02.04.2014 Кингисеппской таможней, в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного транспортного средства, в отношении его было выставлено требование N 68 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 406 323,68 руб. Заявитель считает данное требование незаконным, поскольку обязанность вывоза транспортного средства им не была исполнена по причине хищения автомобиля.
Представитель И.З. - К. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявителя поддержала, дополнительно пояснив, что 06.10.2013 И.З. был вынужден оставить автомобиль на парковке у дома N по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, поскольку автомобиль был неисправен. До 13.10.2013 он вместе с заболевшим несовершеннолетним сыном находился на лечении в больнице, до 26.10.2013 - на амбулаторном лечении. Хищение автомобиля заявитель обнаружил только 26.10.2013, после чего сразу обратился в полицию, а 05.12.2013 представил объяснения по факту кражи автомобиля в Кингисеппскую таможню.
Представитель Кингисеппской таможни Я. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления И.З. возражала, указывая в т.ч. на то, что заявитель не предпринял необходимых мер для сохранности транспортного средства. Кроме того, И.З. имел возможность продлить срок временного ввоза, однако не сделал этого, узнав о хищении автомобиля уже после его истечения.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявлявшихся требований И.З. было отказано (л.д. 121 - 126).
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении заявления И.З., ссылаясь на неправильную оценку его доводов, изложенных при обращении в суд.
Проверив материалы дела, определив в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. заявителя и его представителя, извещенных телефонограммой по имеющемуся в материалах дела номеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункты 5, 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.05.2005 N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
В то же время, как установлено городским судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2013 заявитель, будучи гражданином Республики Сербия, через Кингисеппскую таможню временно, сроком по 13.10.2013, ввез на территорию РФ легковой автомобиль <...>, 1999 года выпуска, г.н. N с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей. В период с 06.10.2013 по 27.10.2013 автомобиль был похищен от дома N по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, по факту чего 16.01.2014 следователем СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, по которому И.З. был признан потерпевшим.
05.12.2013 И.З. уведомил Кингисеппскую таможню о факте угона его автомобиля, однако 02.04.2014 ему было выставлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 406 323,68 руб.
Разрешая спор и отказывая И.З. в удовлетворении заявления о признании указанного требования незаконным, городской суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявитель, зная об истечении срока временного ввоза автомобиля, обязанности по вывозу транспортного средства своевременно не исполнил, что повлекло его хищение. Кроме того, заявитель обнаружил хищение автомобиля и был признан потерпевшим по уголовному делу уже после истечения срока временного ввоза транспортного средства, вследствие чего он не мог быть освобожден от уплаты таможенных пошлин по причине утраты автомобиля.
Судебная коллегия находит вывод городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.З. правильным, основанным на правильной оценке обстоятельств дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период (до 13.10.2013) он не смог оплатить предусмотренную законом таможенную пошлину либо вывезти транспортное средство с таможенной территории РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы И.З. о том, что в период с 06.10.2013 по 13.10.2013 он находился с малолетним сыном в больнице, опровергаются материалами дела, в частности, ответом СПБ ГБУЗ "Детская Городская Больница Святой Ольги", согласно которому уход на отделении за несовершеннолетним И., ...2011 г.р. в период его нахождения на лечении осуществляла мать - И.Е.А. Кроме того, как пояснил сам заявитель в судебном заседании 05.06.2014, 10.10.2013 он выезжал с территории РФ, пересекая границу с Эстонией через МАПП Ивангород. Доказательств того, что ввезенный им ранее автомобиль в указанный период был не на ходу, И.З. также не было представлено, при этом данное обстоятельство опровергается самим фактом хищения автомобиля. Хищение автомобиля было обнаружено заявителем уже после истечения срока его временного ввоза, что свидетельствует о том, что таможенное правонарушение было допущено И.З. вне зависимости от приводимых им в обоснование своих возражений обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей у Кингисеппской таможни правомерно не имелось, в связи с чем при правильной оценке значимых для дела обстоятельств в удовлетворении требований И.З. судом было отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 33-4470/14
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 33-4470/14
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.З. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Кингисеппской таможни - Я., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
И.З., являющийся гражданином Республики Сербия, обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Кингисеппской таможни N 68 от 02.04.2014 об уплате таможенных платежей. В обоснование своего заявления И.З. указал, что 13.07.2013 через Кингисеппскую таможню на территорию Российской Федерации им был ввезен и помещен под процедуру временного ввоза до 13.10.2013 автомобиль <...>, 1999 года выпуска, г.н. N. В период между 06.10.2013 и 27.10.2013 автомобиль был угнан, 16.01.2014 СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. 02.04.2014 Кингисеппской таможней, в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного транспортного средства, в отношении его было выставлено требование N 68 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 406 323,68 руб. Заявитель считает данное требование незаконным, поскольку обязанность вывоза транспортного средства им не была исполнена по причине хищения автомобиля.
Представитель И.З. - К. в судебном заседании суда первой инстанции требования заявителя поддержала, дополнительно пояснив, что 06.10.2013 И.З. был вынужден оставить автомобиль на парковке у дома N по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, поскольку автомобиль был неисправен. До 13.10.2013 он вместе с заболевшим несовершеннолетним сыном находился на лечении в больнице, до 26.10.2013 - на амбулаторном лечении. Хищение автомобиля заявитель обнаружил только 26.10.2013, после чего сразу обратился в полицию, а 05.12.2013 представил объяснения по факту кражи автомобиля в Кингисеппскую таможню.
Представитель Кингисеппской таможни Я. в суде первой инстанции против удовлетворения заявления И.З. возражала, указывая в т.ч. на то, что заявитель не предпринял необходимых мер для сохранности транспортного средства. Кроме того, И.З. имел возможность продлить срок временного ввоза, однако не сделал этого, узнав о хищении автомобиля уже после его истечения.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года в удовлетворении заявлявшихся требований И.З. было отказано (л.д. 121 - 126).
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение городского суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу об удовлетворении заявления И.З., ссылаясь на неправильную оценку его доводов, изложенных при обращении в суд.
Проверив материалы дела, определив в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. заявителя и его представителя, извещенных телефонограммой по имеющемуся в материалах дела номеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункты 5, 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.05.2005 N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
В то же время, как установлено городским судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2013 заявитель, будучи гражданином Республики Сербия, через Кингисеппскую таможню временно, сроком по 13.10.2013, ввез на территорию РФ легковой автомобиль <...>, 1999 года выпуска, г.н. N с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей. В период с 06.10.2013 по 27.10.2013 автомобиль был похищен от дома N по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, по факту чего 16.01.2014 следователем СУ УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело, по которому И.З. был признан потерпевшим.
05.12.2013 И.З. уведомил Кингисеппскую таможню о факте угона его автомобиля, однако 02.04.2014 ему было выставлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 406 323,68 руб.
Разрешая спор и отказывая И.З. в удовлетворении заявления о признании указанного требования незаконным, городской суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заявитель, зная об истечении срока временного ввоза автомобиля, обязанности по вывозу транспортного средства своевременно не исполнил, что повлекло его хищение. Кроме того, заявитель обнаружил хищение автомобиля и был признан потерпевшим по уголовному делу уже после истечения срока временного ввоза транспортного средства, вследствие чего он не мог быть освобожден от уплаты таможенных пошлин по причине утраты автомобиля.
Судебная коллегия находит вывод городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления И.З. правильным, основанным на правильной оценке обстоятельств дела.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период (до 13.10.2013) он не смог оплатить предусмотренную законом таможенную пошлину либо вывезти транспортное средство с таможенной территории РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы И.З. о том, что в период с 06.10.2013 по 13.10.2013 он находился с малолетним сыном в больнице, опровергаются материалами дела, в частности, ответом СПБ ГБУЗ "Детская Городская Больница Святой Ольги", согласно которому уход на отделении за несовершеннолетним И., ...2011 г.р. в период его нахождения на лечении осуществляла мать - И.Е.А. Кроме того, как пояснил сам заявитель в судебном заседании 05.06.2014, 10.10.2013 он выезжал с территории РФ, пересекая границу с Эстонией через МАПП Ивангород. Доказательств того, что ввезенный им ранее автомобиль в указанный период был не на ходу, И.З. также не было представлено, при этом данное обстоятельство опровергается самим фактом хищения автомобиля. Хищение автомобиля было обнаружено заявителем уже после истечения срока его временного ввоза, что свидетельствует о том, что таможенное правонарушение было допущено И.З. вне зависимости от приводимых им в обоснование своих возражений обстоятельств.
С учетом изложенного оснований для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей у Кингисеппской таможни правомерно не имелось, в связи с чем при правильной оценке значимых для дела обстоятельств в удовлетворении требований И.З. судом было отказано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поводов для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)