Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенным органом была доначислена сумма таможенных платежей, которую было предложено уплатить обществу как солидарно отвечающему за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей таможенному представителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - секретарь судебного заседания Маликов А.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Клиницкой О.В..
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, литер А, пом. 11-Н, ОГРН 5067847101086, ИНН 7841411051) Тютина С.В. - представителя (доверенность от 11.06.2015 N 17)
Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) Бутова Ю.С. - представителя (доверенность от 01.06.2015 N 03-44/49)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-3172/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (далее - общество, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 121 от 17.04.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.
По мнению общества, ввиду ликвидации 26.12.2013 декларанта - ООО "Нефтегаз 2000", как юридического лица, принятие решений о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2014, послуживших основанием для взыскания суммы таможенных платежей (в данном случае - НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза) путем направления требования об их уплате, в том числе, в адрес таможенного представителя, незаконно. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, корректировка таможенных пошлин произведена таможенным органом незаконно, поскольку все расходы, связанные с поставкой товара, были включены в его стоимость.
В отзыве на жалобу таможенный орган, опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Нефтегаз 2000" (декларант) и ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (представитель) договора N 0128-12-0-1626 от 03.04.2012 по совершению таможенных операций, заявителем, как таможенным представителем, в период с 01.04.29012 по 31.12.2012 осуществлено таможенное декларирование запасных частей к подвижному составу, поставляемых декларанту на основании контракта с ООО "Менорита" (Украина) от 18.01.2012 N 013-12.
В целях таможенного оформления товара Валуйскому таможенному посту Белгородской таможни заявителем были представлены пятнадцать таможенных деклараций. Товар был выпущен в свободное обращение.
На основании проведенной впоследствии таможенным органом камеральной проверки сведений, содержащихся в названных таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 19.03.2014 N 10101000/400/190314/А033 и приняты 15 решений от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 2, подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при таможенном декларировании рассматриваемых товаров по декларациям на товары декларантом не были заявлены сведения о величине расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Размер дополнительных расходов, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для доставки товаров, таможенное оформление которых осуществлялось на основании рассматриваемых ДТ, составил 9 275 837 руб. 95 коп.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара на указанную сумму, таможенным органом была доначислена сумма таможенных платежей в размере 1 669 650 руб. 83 коп. (НДС 18%), которую было предложено уплатить ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", как солидарно отвечающему за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей таможенному представителю, на основании направленного в адрес общества 17.04.2014 требования N 121 об уплате таможенных платежей в сумме 1 669 650 руб. 83 коп. и пени в сумме 258 238 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 65, статьей 79, пунктом 2 статьи 179, статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктами 5 и 6 статьи 60, статьей 114, частью 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что действия Белгородской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД и оспариваемое требование об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.
Как установлено судом, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", являясь таможенным представителем, на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 03.04.2012 N 0128-12-0-1626, произвело декларирование товара, ввезенного по рассматриваемым таможенным декларациям, ООО "Нефтегаз 2000", которое 26.12.2013 было ликвидировано.
После выпуска товаров таможенным органом был выявлен факт недостоверного определения их таможенной стоимости, вследствие невключения в нее дополнительных расходов, связанных с погрузкой, разгрузкой или перегрузкой товара и иных операций, связанных с его перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза в сумме 9 275 837 руб. 95 коп., что не оспаривается обществом.
Требования выставлены на основании решений о корректировке таможенной стоимости, которыми произведено доначисление таможенных платежей.
Учитывая солидарную ответственность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей, суд правомерно указал, что выставленные таможенному представителю требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом соответствуют положениям статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, указав на ошибочность утверждения общества о том, что солидарная ответственность, установленная указанной нормой, ограничена для таможенного представителя моментом декларирования и выпуска товаров, как основанного на неправильном толковании норм права в их совокупности.
В случае необходимости применения мер принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, при солидарной обязанности уплаты таможенных платежей уплату таможенных платежей по требованиям таможенного органа может осуществить как декларант, так и таможенный представитель. При необходимости принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов по требованиям таможенный орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как с декларанта, так и с таможенного представителя.
Учитывая изложенное, со ссылкой на нормы статьи 70, пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пункты 1 и 2 статьи 160 Федерального закона N 311-ФЗ суд обоснованно отклонил, как ошибочный, довод заявителя жалобы о том, что в связи с ликвидацией декларанта - ООО "Нефтегаз 2000", выставление требований об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя является незаконным.
С учетом всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что корректировка и. как следствие, доначисление таможенных платежей и направление оспариваемого требования заявителю жалобы является обоснованным, в связи с чем обоснованно отклонил довод общества о включении поставщиком ООО "Менорита" в цену контракта N 013-12 от 18.01.2012 стоимости услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой).
При этом суд правильно руководствовался Правилами определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, которые установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Как установлено судом, на основании заключенного ООО "Нефтегаз 2000" с ООО "Менорита" (Украина) контракта от 18.01.2012 N 013-12, поставка продукции осуществляется на условиях DAF (поставка на границе) граница Украины - Российская Федерация (ст. Тополи Южной ж.д. - ст. Соловей Юго-Восточной ж.д. - грузополучатель ЗАО "Лесстройторг") или (ст. Зерново Юго-Западной ж.д. - ст. Суземка Московской ж.д. грузополучатель ООО "Анко") в соответствии с международными правилами Инкотермс-2000.
В пункте 3.2 контракта от 18.01.2012 N 013-12 установлено, что цена продукции включает стоимость ее доставки до указанных пограничных железнодорожных станций.
Одновременно в ходе проведенного после выпуска товаров таможенного контроля установлено, что ООО "Нефтегаз 2000" также понесло дополнительные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, которые не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нефтегаз 2000" и ООО "РусРейлТранс" и ООО "ИНКОНЕКС КОМ" были заключены договоры на предоставление подвижного состава для перевозки товара, приобретенного у ООО "Менорита" (Украина), расходы по оплате указанных услуг несло ООО "Нефтегаз 2000".
Белгородская таможня определила понесенные расходы, связанные с транспортировкой товаров исходя из определенной сторонами цены услуги по предоставлению подвижного состава, предоставленных ООО "Нефтегаз 2000" о количестве и номерах вагонов, использованных для доставки товара по каждой таможенной декларации.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение приведенных договоров об оказании услуг по предоставлению ООО "Нефтегаз 2000" подвижного состава на станции "Крюков на Днепре" (Украина) для осуществления перевозки товаров, приобретенных у ООО "Менорита" и задекларированных в рассматриваемых налоговых декларациях, связано с дополнительными затратами ООО "Нефтегаз 2000", которые не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров и в соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 статьи 5 Соглашения, должны быть добавлены к цене ввезенных товаров для целей определения их таможенной стоимости, поскольку доказательств того, что в размер расходов в соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению подвижного состава включены затраты по провозу товара по территории Таможенного союза, не представлено.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций о соответствии действий таможенного органа по принятию решений о корректировке таможенной стоимости и выставлению требований таможенному представителю.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А08-3172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф10-1709/2015 ПО ДЕЛУ N А08-3172/2014
Требование: О признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обстоятельства: В связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенным органом была доначислена сумма таможенных платежей, которую было предложено уплатить обществу как солидарно отвечающему за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей таможенному представителю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. N Ф10-1709/2015
Дело N А08-3172/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляли:
от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б.
от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - секретарь судебного заседания Маликов А.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Клиницкой О.В..
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 23, литер А, пом. 11-Н, ОГРН 5067847101086, ИНН 7841411051) Тютина С.В. - представителя (доверенность от 11.06.2015 N 17)
Белгородской таможни (308000, г. Белгород, ул. Н.Чумичова, д. 9а, ОГРН 1023101682966, ИНН 3125016361) Бутова Ю.С. - представителя (доверенность от 01.06.2015 N 03-44/49)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014 (судья Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-3172/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (далее - общество, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 121 от 17.04.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.
По мнению общества, ввиду ликвидации 26.12.2013 декларанта - ООО "Нефтегаз 2000", как юридического лица, принятие решений о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2014, послуживших основанием для взыскания суммы таможенных платежей (в данном случае - НДС, взимаемого при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза) путем направления требования об их уплате, в том числе, в адрес таможенного представителя, незаконно. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, корректировка таможенных пошлин произведена таможенным органом незаконно, поскольку все расходы, связанные с поставкой товара, были включены в его стоимость.
В отзыве на жалобу таможенный орган, опровергая доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Нефтегаз 2000" (декларант) и ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" (представитель) договора N 0128-12-0-1626 от 03.04.2012 по совершению таможенных операций, заявителем, как таможенным представителем, в период с 01.04.29012 по 31.12.2012 осуществлено таможенное декларирование запасных частей к подвижному составу, поставляемых декларанту на основании контракта с ООО "Менорита" (Украина) от 18.01.2012 N 013-12.
В целях таможенного оформления товара Валуйскому таможенному посту Белгородской таможни заявителем были представлены пятнадцать таможенных деклараций. Товар был выпущен в свободное обращение.
На основании проведенной впоследствии таможенным органом камеральной проверки сведений, содержащихся в названных таможенных декларациях, по результатам которой составлен акт от 19.03.2014 N 10101000/400/190314/А033 и приняты 15 решений от 19.03.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 2, подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при таможенном декларировании рассматриваемых товаров по декларациям на товары декларантом не были заявлены сведения о величине расходов по погрузке, разгрузке или перегрузке товара и проведению иных операций, связанных с его перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Размер дополнительных расходов, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для доставки товаров, таможенное оформление которых осуществлялось на основании рассматриваемых ДТ, составил 9 275 837 руб. 95 коп.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара на указанную сумму, таможенным органом была доначислена сумма таможенных платежей в размере 1 669 650 руб. 83 коп. (НДС 18%), которую было предложено уплатить ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", как солидарно отвечающему за исполнение обязанности по уплате таможенных платежей таможенному представителю, на основании направленного в адрес общества 17.04.2014 требования N 121 об уплате таможенных платежей в сумме 1 669 650 руб. 83 коп. и пени в сумме 258 238 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 65, статьей 79, пунктом 2 статьи 179, статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктами 5 и 6 статьи 60, статьей 114, частью 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что действия Белгородской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД и оспариваемое требование об уплате таможенных платежей являются законными и обоснованными.
Как установлено судом, ООО "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад", являясь таможенным представителем, на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 03.04.2012 N 0128-12-0-1626, произвело декларирование товара, ввезенного по рассматриваемым таможенным декларациям, ООО "Нефтегаз 2000", которое 26.12.2013 было ликвидировано.
После выпуска товаров таможенным органом был выявлен факт недостоверного определения их таможенной стоимости, вследствие невключения в нее дополнительных расходов, связанных с погрузкой, разгрузкой или перегрузкой товара и иных операций, связанных с его перевозкой (транспортировкой) до места прибытия товара на единую таможенную территорию Таможенного союза в сумме 9 275 837 руб. 95 коп., что не оспаривается обществом.
Требования выставлены на основании решений о корректировке таможенной стоимости, которыми произведено доначисление таможенных платежей.
Учитывая солидарную ответственность декларанта и таможенного представителя по уплате таможенных платежей, суд правомерно указал, что выставленные таможенному представителю требования об уплате таможенных платежей после выпуска товаров таможенным органом соответствуют положениям статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ, указав на ошибочность утверждения общества о том, что солидарная ответственность, установленная указанной нормой, ограничена для таможенного представителя моментом декларирования и выпуска товаров, как основанного на неправильном толковании норм права в их совокупности.
В случае необходимости применения мер принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Таким образом, при солидарной обязанности уплаты таможенных платежей уплату таможенных платежей по требованиям таможенного органа может осуществить как декларант, так и таможенный представитель. При необходимости принудительного взыскания таможенных пошлин и налогов по требованиям таможенный орган вправе требовать исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов как с декларанта, так и с таможенного представителя.
Учитывая изложенное, со ссылкой на нормы статьи 70, пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также пункты 1 и 2 статьи 160 Федерального закона N 311-ФЗ суд обоснованно отклонил, как ошибочный, довод заявителя жалобы о том, что в связи с ликвидацией декларанта - ООО "Нефтегаз 2000", выставление требований об уплате таможенных платежей в адрес таможенного представителя является незаконным.
С учетом всех представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что корректировка и. как следствие, доначисление таможенных платежей и направление оспариваемого требования заявителю жалобы является обоснованным, в связи с чем обоснованно отклонил довод общества о включении поставщиком ООО "Менорита" в цену контракта N 013-12 от 18.01.2012 стоимости услуг по погрузке, разгрузке, перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой).
При этом суд правильно руководствовался Правилами определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, которые установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Как установлено судом, на основании заключенного ООО "Нефтегаз 2000" с ООО "Менорита" (Украина) контракта от 18.01.2012 N 013-12, поставка продукции осуществляется на условиях DAF (поставка на границе) граница Украины - Российская Федерация (ст. Тополи Южной ж.д. - ст. Соловей Юго-Восточной ж.д. - грузополучатель ЗАО "Лесстройторг") или (ст. Зерново Юго-Западной ж.д. - ст. Суземка Московской ж.д. грузополучатель ООО "Анко") в соответствии с международными правилами Инкотермс-2000.
В пункте 3.2 контракта от 18.01.2012 N 013-12 установлено, что цена продукции включает стоимость ее доставки до указанных пограничных железнодорожных станций.
Одновременно в ходе проведенного после выпуска товаров таможенного контроля установлено, что ООО "Нефтегаз 2000" также понесло дополнительные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, которые не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Нефтегаз 2000" и ООО "РусРейлТранс" и ООО "ИНКОНЕКС КОМ" были заключены договоры на предоставление подвижного состава для перевозки товара, приобретенного у ООО "Менорита" (Украина), расходы по оплате указанных услуг несло ООО "Нефтегаз 2000".
Белгородская таможня определила понесенные расходы, связанные с транспортировкой товаров исходя из определенной сторонами цены услуги по предоставлению подвижного состава, предоставленных ООО "Нефтегаз 2000" о количестве и номерах вагонов, использованных для доставки товара по каждой таможенной декларации.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение приведенных договоров об оказании услуг по предоставлению ООО "Нефтегаз 2000" подвижного состава на станции "Крюков на Днепре" (Украина) для осуществления перевозки товаров, приобретенных у ООО "Менорита" и задекларированных в рассматриваемых налоговых декларациях, связано с дополнительными затратами ООО "Нефтегаз 2000", которые не были учтены при определении таможенной стоимости ввозимых товаров и в соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 статьи 5 Соглашения, должны быть добавлены к цене ввезенных товаров для целей определения их таможенной стоимости, поскольку доказательств того, что в размер расходов в соответствии с договорами об оказании услуг по предоставлению подвижного состава включены затраты по провозу товара по территории Таможенного союза, не представлено.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций о соответствии действий таможенного органа по принятию решений о корректировке таможенной стоимости и выставлению требований таможенному представителю.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А08-3172/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)