Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2008 по делу N А76-28324/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от товарищества с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" - Смирнова В.И. (доверенность от 23.01.2009); от Челябинской таможни - Глекиной М.П. (доверенность N 6 от 11.01.2009), Прибыловского В.В. (доверенность N 19 от 30.01.2009),
установил:
товарищество с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" (далее - ТОО "TERMOTRUCK", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 NN 10504000-441/2008 и 10504000-701/2008 Челябинской таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2009) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ТОО "TERMOTRUCK", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Также ссылается на непричастность заявителя к вскрытию контейнера и уничтожению средств идентификации товара. Считает, что свою вину недоказанной. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица.
В судебном заседании представитель ТОО "TERMOTRUCK" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТОО "TERMOTRUCK" (Республика Казахстан) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2002 (свидетельство о государственной перерегистрации юридического лица от 26.05.2005 серии В N 0161984).
21.05.2008 на Саткинский таможенный пост от имени общества обратился водитель ТОО "TERMOTRUCK" Нургалиев Ж.Н. с заявлением о том, что при перевозке им товара (рыба замороженная в количестве 19063,3 кг (вес брутто), стоимостью 1264640 руб., перевозимая по книжке МДП XZ 58283469) во время стоянки на неохраняемом месте около АЗС "Лукойл" на трассе М5 Челябинск-Москва, неизвестными лицами из грузового отделения была похищена часть товара в грузовом отделении, сорвана ранее наложенная пломба ЗПУ N 03608.
Административным органом установлено прибытие транспортного средства без средств идентификации, в ходе досмотра обнаружено отсутствие таможенной пломбы ЗПУ 03608 Курганской таможни и недоставка перевозимого груза в количестве 1625,1 кг (вес нетто) замороженной рыбы (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 22.05.2008 N 10504060/220508/000023).
Определением от 22.05.2008 таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ
Уведомлением от 26.05.2008, направленным заявителю по почте и полученным им 09.06.2008 (что подтверждается почтовым уведомлением), общество извещено о необходимости явки в административный орган 20.06.2008 для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
20.06.2008 Челябинской таможней в отношении заявителя без участия его представителя составлен Протокол об административном правонарушении N 10504000-441/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Уведомлением от 14.07.2008, направленным заявителю по почте и полученным им 31.07.2008 (что подтверждается почтовым уведомлением), общество извещено о необходимости явки в административный орган 04.08.2008 для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
04.08.2008 таможней в отношении заявителя без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-701/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Копии протоколов об административных правонарушениях направлялись заявителю по почте.
Определениями от 04.08.2008 и от 05.08.2008 рассмотрение дела об административных правонарушениях назначено на 12.08.2008.
Заявлениями, поступившими в таможню 06.08.2008 по факсу, общество просило рассмотреть дела об административных правонарушениях без участия его представителя.
По итогам состоявшегося 12.08.2008 в присутствии представителя заявителя Вагнера В.Э., действовавшего от имени общества на основании общей доверенности, не содержащей указания на предоставление права представлять интересы общества при рассмотрении конкретных административных дел, таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении NN 10504000-441/2008, 1050400-701/2008. в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 ст. 16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ст. 16.11 КоАП РФ, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, объективная сторона вменяемых обществу административных правонарушений подтверждена имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.
Возражения общества касаются субъективной стороны состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Применение данного таможенного режима связано с необходимостью обеспечить сохранность перевозимого товара с момента пересечения им границы Российской Федерации до момента декларирования в месте нахождения таможенного органа назначения, либо в период передвижения товара из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80 - 86 данного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
В силу части 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары, следующие в соответствии с внутренне таможенным транзитом, и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным транзитом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Субъектами административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки, обеспечить сохранность товаров и таможенных пломб.
Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, в частности обязанности по обеспечению сохранности перемещаемых через таможенную границу перевозимых в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита товаров (п. 2 ст. 88 ТК РФ), как перед своими контрагентами, так и перед Российской Федерацией в целом.
Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности перевозимых грузов (доказательств принятия таких мер суду не представлено), что привело к возможности совершения хищения товара в период его перемещения под режимом внутреннего таможенного транзита.
Один лишь факт выбытия товара из владения общества вследствие противоправных действий третьих лиц не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.
Возражения ТОО "TERMOTRUCK" в этой части не принимается судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
От имени таможенного органа постановление вынесено исполняющим обязанности начальника таможни Брыляковым В.А., действующим на основании приказа от 28.07.2008 N 252-К о возложении обязанностей на период очередного ежегодного отпуска начальника таможни.
Таким образом, заявленный в апелляционной жалобе довод о вынесении оспоренного постановления неуполномоченным лицом не принимается судом как не основанный на материалах дела.
Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.11 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 02 марта 2009 года по делу N А76-28324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2009 N 18АП-2214/2009 ПО ДЕЛУ N А76-28324/2008
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2009 г. N 18АП-2214/2009
Дело N А76-28324/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2008 по делу N А76-28324/2008 (судья Худякова В.В.), при участии: от товарищества с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" - Смирнова В.И. (доверенность от 23.01.2009); от Челябинской таможни - Глекиной М.П. (доверенность N 6 от 11.01.2009), Прибыловского В.В. (доверенность N 19 от 30.01.2009),
установил:
товарищество с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" (далее - ТОО "TERMOTRUCK", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2008 NN 10504000-441/2008 и 10504000-701/2008 Челябинской таможни (далее - таможня, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2008 (резолютивная часть от 26.02.2009) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ТОО "TERMOTRUCK", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, постановление вынесено неуполномоченным лицом. Также ссылается на непричастность заявителя к вскрытию контейнера и уничтожению средств идентификации товара. Считает, что свою вину недоказанной. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о необходимости толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого к ответственности лица.
В судебном заседании представитель ТОО "TERMOTRUCK" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ТОО "TERMOTRUCK" (Республика Казахстан) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2002 (свидетельство о государственной перерегистрации юридического лица от 26.05.2005 серии В N 0161984).
21.05.2008 на Саткинский таможенный пост от имени общества обратился водитель ТОО "TERMOTRUCK" Нургалиев Ж.Н. с заявлением о том, что при перевозке им товара (рыба замороженная в количестве 19063,3 кг (вес брутто), стоимостью 1264640 руб., перевозимая по книжке МДП XZ 58283469) во время стоянки на неохраняемом месте около АЗС "Лукойл" на трассе М5 Челябинск-Москва, неизвестными лицами из грузового отделения была похищена часть товара в грузовом отделении, сорвана ранее наложенная пломба ЗПУ N 03608.
Административным органом установлено прибытие транспортного средства без средств идентификации, в ходе досмотра обнаружено отсутствие таможенной пломбы ЗПУ 03608 Курганской таможни и недоставка перевозимого груза в количестве 1625,1 кг (вес нетто) замороженной рыбы (акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 22.05.2008 N 10504060/220508/000023).
Определением от 22.05.2008 таможней в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ
Уведомлением от 26.05.2008, направленным заявителю по почте и полученным им 09.06.2008 (что подтверждается почтовым уведомлением), общество извещено о необходимости явки в административный орган 20.06.2008 для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
20.06.2008 Челябинской таможней в отношении заявителя без участия его представителя составлен Протокол об административном правонарушении N 10504000-441/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Уведомлением от 14.07.2008, направленным заявителю по почте и полученным им 31.07.2008 (что подтверждается почтовым уведомлением), общество извещено о необходимости явки в административный орган 04.08.2008 для участия при составлении протокола об административном правонарушении.
04.08.2008 таможней в отношении заявителя без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-701/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.
Копии протоколов об административных правонарушениях направлялись заявителю по почте.
Определениями от 04.08.2008 и от 05.08.2008 рассмотрение дела об административных правонарушениях назначено на 12.08.2008.
Заявлениями, поступившими в таможню 06.08.2008 по факсу, общество просило рассмотреть дела об административных правонарушениях без участия его представителя.
По итогам состоявшегося 12.08.2008 в присутствии представителя заявителя Вагнера В.Э., действовавшего от имени общества на основании общей доверенности, не содержащей указания на предоставление права представлять интересы общества при рассмотрении конкретных административных дел, таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении NN 10504000-441/2008, 1050400-701/2008. в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 ст. 16.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также руководствовался выводом об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ст. 16.11 КоАП РФ, уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, объективная сторона вменяемых обществу административных правонарушений подтверждена имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.
Возражения общества касаются субъективной стороны состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Применение данного таможенного режима связано с необходимостью обеспечить сохранность перевозимого товара с момента пересечения им границы Российской Федерации до момента декларирования в месте нахождения таможенного органа назначения, либо в период передвижения товара из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
Частью 1 статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80 - 86 данного Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.
В силу части 1 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Идентификация товаров осуществляется путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 Таможенного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика доставить товары, следующие в соответствии с внутренне таможенным транзитом, и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным транзитом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
Субъектами административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются перевозчики, то есть лица, обязанные в соответствии с частями 1, 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации доставить товары в место их доставки, обеспечить сохранность товаров и таможенных пломб.
Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств, в частности обязанности по обеспечению сохранности перемещаемых через таможенную границу перевозимых в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита товаров (п. 2 ст. 88 ТК РФ), как перед своими контрагентами, так и перед Российской Федерацией в целом.
Как установлено административным органом и подтверждено судом первой инстанции, заявитель не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности перевозимых грузов (доказательств принятия таких мер суду не представлено), что привело к возможности совершения хищения товара в период его перемещения под режимом внутреннего таможенного транзита.
Один лишь факт выбытия товара из владения общества вследствие противоправных действий третьих лиц не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 КоАП РФ.
Возражения ТОО "TERMOTRUCK" в этой части не принимается судом, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных ч. 1 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.
От имени таможенного органа постановление вынесено исполняющим обязанности начальника таможни Брыляковым В.А., действующим на основании приказа от 28.07.2008 N 252-К о возложении обязанностей на период очередного ежегодного отпуска начальника таможни.
Таким образом, заявленный в апелляционной жалобе довод о вынесении оспоренного постановления неуполномоченным лицом не принимается судом как не основанный на материалах дела.
Наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.11 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области 02 марта 2009 года по делу N А76-28324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "TERMOTRUCK" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)