Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Себежской таможни (г. Себеж) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 по делу N А52-2403/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностар" (Москва) о признании недействительными решения Себежской таможни от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 и решений Овинковского таможенного поста Себежской таможни от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техностар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Себежской таможни (далее - таможенный орган) от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 и решений Овинковского таможенного поста Себежской таможни (далее - таможенный пост) от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, при проведении дополнительных проверок задекларированной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный пост, установив невозможность определения указанной стоимости по методу цены сделки, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), принял решения от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости, применив для ее расчета имеющиеся у него данные о стоимости аналогичного товара. В порядке ведомственного контроля таможенным органом были отменены указанные решения таможенного поста, поскольку выбранный для расчета таможенной стоимости источник информации не отвечает требованиям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениям статей 3, 7, 10 Соглашения от 25.01.2008 ввиду неидентичности товаров. При этом таможенный орган в своем решении указал на источник информации, отвечающий установленным требованиям законодательства, который позволяет в максимально возможной степени определить стоимость сделки со спорным товаром. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным постом форм корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) с применением ценовой информации, указанной в решении таможенного органа.
Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании ввезенного по ДТ N 10225050/300313/0001769 и N 10225050/070613/0002373 товара общество в соответствии с положениями статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представило все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированного товара, руководствуясь положениями статьи 65, пункта 1 статьи 68, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды, проанализировав эти документы, пришли к выводу, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной обществом при таможенном оформлении ввозимого товара.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности представленных обществом документов и заявленных в них сведений, а также несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделке, руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, положениями статей 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара. При этом на основании оценки и анализа представленных в дело доказательств применительно к доводам таможенного органа, суды указали, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделке, для использования иных методов определения такой стоимости.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с первоначальным представлением обществом документов достаточных для определения таможенной стоимости товаров по первому основному методу Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки, учитывая, что вынесенное в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа послужило основанием для составления таможенным постом упомянутых форм КТС-2, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений и удовлетворили требования общества, заявленные в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Себежской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2014 N 307-КГ14-1982 ПО ДЕЛУ N А52-2403/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 307-КГ14-1982
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Себежской таможни (г. Себеж) на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013 по делу N А52-2403/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностар" (Москва) о признании недействительными решения Себежской таможни от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 и решений Овинковского таможенного поста Себежской таможни от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техностар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Себежской таможни (далее - таможенный орган) от 01.07.2013 N 10225000/010713/17 и решений Овинковского таможенного поста Себежской таможни (далее - таможенный пост) от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит передать жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы таможенного органа и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, при проведении дополнительных проверок задекларированной обществом таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный пост, установив невозможность определения указанной стоимости по методу цены сделки, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), принял решения от 30.04.2013 и от 07.06.2013 о корректировке таможенной стоимости, применив для ее расчета имеющиеся у него данные о стоимости аналогичного товара. В порядке ведомственного контроля таможенным органом были отменены указанные решения таможенного поста, поскольку выбранный для расчета таможенной стоимости источник информации не отвечает требованиям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениям статей 3, 7, 10 Соглашения от 25.01.2008 ввиду неидентичности товаров. При этом таможенный орган в своем решении указал на источник информации, отвечающий установленным требованиям законодательства, который позволяет в максимально возможной степени определить стоимость сделки со спорным товаром. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным постом форм корректировки таможенной стоимости (далее - КТС) с применением ценовой информации, указанной в решении таможенного органа.
Не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании ввезенного по ДТ N 10225050/300313/0001769 и N 10225050/070613/0002373 товара общество в соответствии с положениями статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" представило все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость задекларированного товара, руководствуясь положениями статьи 65, пункта 1 статьи 68, статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды, проанализировав эти документы, пришли к выводу, что заявленная таможенная стоимость спорного товара и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, представленной обществом при таможенном оформлении ввозимого товара.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны таможенного органа о недостоверности представленных обществом документов и заявленных в них сведений, а также несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделке, руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, положениями статей 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара. При этом на основании оценки и анализа представленных в дело доказательств применительно к доводам таможенного органа, суды указали, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара по цене сделке, для использования иных методов определения такой стоимости.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с первоначальным представлением обществом документов достаточных для определения таможенной стоимости товаров по первому основному методу Соглашения от 25.01.2008 - по стоимости сделки, учитывая, что вынесенное в порядке ведомственного контроля решение таможенного органа послужило основанием для составления таможенным постом упомянутых форм КТС-2, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений и удовлетворили требования общества, заявленные в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные таможенным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы таможенного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Себежской таможне в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)