Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аматус" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аматус",
установил:
19.04.2013 около 04 ч. 10 мин. на т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство (автомашина "Сканиа") регистрационный N (далее - рег. N) В602УУ98 (идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009054453) с п/прицеп рег. N АТ629578 (идентификационный номер (VIN) WKESDP27051227540) под управлением гражданина РФ Я.
19.04.2013 около 04 ч. 30 водитель автомобильного перевозчика ООО "Аматус" гражданин РФ Я. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представил следующие товаросопроводительные документы (далее - ТСД): книжку МДП (CARNET TTR) VX 73316926, международную товаротранспортную накладную (CMR) N 53916449 от 18.04.2013, счет-фактуру (invoice/инвойс) N 5350002146 от 18.04.2013.
Согласно транспортным и коммерческим документам перемещался товар - бумажные салфетки, полотенца для рук, пенное мыло, настенные диспенсеры, настенные блоки для жидкого мыла, жидкое мыло общим весом 18 918,9 кг. Местом доставки является Московская областная таможня, Ленинградский таможенный пост (10130090), СВХ ООО "Автологистик", Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Луневское, Пикино, ул. Транспортная, участок 1, строение 3.
В товаротранспортной накладной (CMR) N 53916449 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.
В результате 100% таможенного досмотра было установлено, что вес заявленного товара с кодом ТН ВЭД ТС 3402209000 превышает заявленный на 1449,5 кг. Общий вес всего товара превышает заявленный в документах на 1213,6 кг (акт таможенного досмотра N 10206010/230413/000190, досмотр закончен в 07 ч. 29 мин. 23.04.2013).
23 апреля 2013 года по данному факту государственным таможенным инспектором таможенного поста МАПП Светогорск в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года ООО "Аматус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе юридическое лицо ООО "Аматус" требует отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 1 августа 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается, что перевозчик не имел возможности самостоятельно проверить содержимое перевозимого контейнера в силу существующего запрета, установленного положениями международных договоров, подписанных Российской Федерацией и на неправильное применение судьей положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также положений международных договоров. Также в жалобе указывает на процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Аматус".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Аматус" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Я., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Аматус" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что погрузка товара осуществлялась в г. Хельсинки (Финляндия) в присутствии водителя, который проверил состояние упаковки товара и количество грузовых мест; вместе с тем, проверка груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилась. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и ООО "Аматус" не представлено. Не предоставлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности принять перевозчиком меры по надлежащему исполнению его обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, Таможенного союза и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Аматус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, кроме того, указанное обстоятельство не влияет на виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств.
ООО "Аматус" назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аматус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 7-688/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 7-688/2013
Судья Петушкова Н.И.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аматус" на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аматус",
установил:
19.04.2013 около 04 ч. 10 мин. на т/п МАПП Светогорск Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство (автомашина "Сканиа") регистрационный N (далее - рег. N) В602УУ98 (идентификационный номер (VIN) VLUR4X20009054453) с п/прицеп рег. N АТ629578 (идентификационный номер (VIN) WKESDP27051227540) под управлением гражданина РФ Я.
19.04.2013 около 04 ч. 30 водитель автомобильного перевозчика ООО "Аматус" гражданин РФ Я. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представил следующие товаросопроводительные документы (далее - ТСД): книжку МДП (CARNET TTR) VX 73316926, международную товаротранспортную накладную (CMR) N 53916449 от 18.04.2013, счет-фактуру (invoice/инвойс) N 5350002146 от 18.04.2013.
Согласно транспортным и коммерческим документам перемещался товар - бумажные салфетки, полотенца для рук, пенное мыло, настенные диспенсеры, настенные блоки для жидкого мыла, жидкое мыло общим весом 18 918,9 кг. Местом доставки является Московская областная таможня, Ленинградский таможенный пост (10130090), СВХ ООО "Автологистик", Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Луневское, Пикино, ул. Транспортная, участок 1, строение 3.
В товаротранспортной накладной (CMR) N 53916449 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.
В результате 100% таможенного досмотра было установлено, что вес заявленного товара с кодом ТН ВЭД ТС 3402209000 превышает заявленный на 1449,5 кг. Общий вес всего товара превышает заявленный в документах на 1213,6 кг (акт таможенного досмотра N 10206010/230413/000190, досмотр закончен в 07 ч. 29 мин. 23.04.2013).
23 апреля 2013 года по данному факту государственным таможенным инспектором таможенного поста МАПП Светогорск в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года ООО "Аматус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе юридическое лицо ООО "Аматус" требует отменить принятое постановление Выборгского городского суда от 1 августа 2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается, что перевозчик не имел возможности самостоятельно проверить содержимое перевозимого контейнера в силу существующего запрета, установленного положениями международных договоров, подписанных Российской Федерацией и на неправильное применение судьей положений таможенного законодательства Российской Федерации, законодательства об административных правонарушениях, а также положений международных договоров. Также в жалобе указывает на процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела; в судебное заседание не явился; ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Аматус".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, сведения о весе перемещаемого товара.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о весе перемещаемого товара.
Факт совершения ООО "Аматус" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; товаросопроводительными документами; актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства; объяснениями водителя перевозчика Я., протоколом об административном правонарушении, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Как следует из материалов дела, водитель ООО "Аматус" до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в книжке МДП отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что погрузка товара осуществлялась в г. Хельсинки (Финляндия) в присутствии водителя, который проверил состояние упаковки товара и количество грузовых мест; вместе с тем, проверка груза на предмет соответствия веса указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилась. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и ООО "Аматус" не представлено. Не предоставлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация не исключают возможности принять перевозчиком меры по надлежащему исполнению его обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, Таможенного союза и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии на таможенную границу Российской Федерации.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы, судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Аматус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, кроме того, указанное обстоятельство не влияет на виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному толкованию норм законодательства в сфере таможенных отношений, а также к переоценке имеющихся в деле доказательств.
ООО "Аматус" назначен минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не установлено. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аматус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)