Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3319/2014
на решение от 13.01.2014
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-41019/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании недействительным требования;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.10.2013 N 1720 об уплате пени. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением от 13.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке, кроме того декларант к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей самостоятельно заполнил КТС и внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению таможенного органа пени за период с 27.08.2013 по 30.09.2013 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/200813/0035443, выпущены для внутреннего потребления 26.08.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 30.09.2013.
В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.12.2012 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
ООО "МПВ" во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.
С целью таможенного оформления ввезенных товаров ЗАО "Давос" подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/200813/0035443, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проверки представленных документов таможней 21.08.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 479 117, 66 руб.
26.08.2013 после внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-6314943 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам проведения дополнительной проверки 22.09.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган в адрес общества направил требование об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 N 1720, предложив заявителю уплатить пени в размере 14 236, 59 руб. за период с 27.08.2013 по 30.09.2013 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/200813/0035443.
Посчитав незаконным требование об уплате таможенных платежей, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1720 от 09.10.2013 было выставлено на уплату пеней в размере 14236,59 руб., начисленных за период с 27.08.2013 по 30.09.2013 на сумму доначисленного налога в размере 1479126,08 руб., который был доначислен связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/200813/0035443 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской N ТР-6314943.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-29114/2013, решение таможенного органа от 22.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/200813/0035443, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 1479126,08 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/200813/0035443 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 14236,59 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1479126,08 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 14236,59 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-41019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 05АП-3319/2014 ПО ДЕЛУ N А51-41019/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 05АП-3319/2014
Дело N А51-41019/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-3319/2014
на решение от 13.01.2014
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-41019/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании недействительным требования;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 09.10.2013 N 1720 об уплате пени. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением от 13.01.2014 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке, кроме того декларант к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей самостоятельно заполнил КТС и внес обеспечение уплаты таможенных платежей.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на следующие обстоятельства.
По мнению таможенного органа пени за период с 27.08.2013 по 30.09.2013 были начислены правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и пунктом 3 статьи 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза, поскольку товары, заявленные в ДТ N 10714040/200813/0035443, выпущены для внутреннего потребления 26.08.2013, окончательное решение о принятии таможенной стоимости было принято и форма корректировки таможенной стоимости заполнена 30.09.2013.
В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО "Давос" явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
28.12.2012 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
ООО "МПВ" во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар.
С целью таможенного оформления ввезенных товаров ЗАО "Давос" подало в таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10714040/200813/0035443, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проверки представленных документов таможней 21.08.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 479 117, 66 руб.
26.08.2013 после внесения обществом размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки N ТР-6314943 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам проведения дополнительной проверки 22.09.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган в адрес общества направил требование об уплате таможенных платежей от 09.10.2013 N 1720, предложив заявителю уплатить пени в размере 14 236, 59 руб. за период с 27.08.2013 по 30.09.2013 и указав, что основанием начисления пеней послужило неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714040/200813/0035443.
Посчитав незаконным требование об уплате таможенных платежей, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 1720 от 09.10.2013 было выставлено на уплату пеней в размере 14236,59 руб., начисленных за период с 27.08.2013 по 30.09.2013 на сумму доначисленного налога в размере 1479126,08 руб., который был доначислен связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ N 10714040/200813/0035443 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской N ТР-6314943.
При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013 по делу N А51-29114/2013, решение таможенного органа от 22.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ N 10714040/200813/0035443, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Следовательно, таможенные платежи в размере 1479126,08 руб. были доначислены к уплате по ДТ N 10714040/200813/0035443 неправомерно.
В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 14236,59 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.
Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1479126,08 руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 14236,59 руб. и предъявления их к уплате заявителю.
С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2014 по делу N А51-41019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)