Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2011/2011
на решение от 28.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой,
по делу N А51-19820/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Евграфовой Светланы Николаевны (ИНН 250801466785 ОГРНИП 305250822700028)
к Находкинская таможня (ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0013983 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 187 072 руб. 21 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Евграфова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0013983 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 187 072 руб. 21 коп.
Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6812 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 20 октября 2007 года между предпринимателем и компанией "M's CAR RECYCLE SERVICE Co., LTD.", Япония, был заключен договор купли-продажи N 2005Е о продаже товаров на условиях СFR Восточный порт.
Во исполнение контракта в июне 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (грузовые автомобили, спецтехника, запасные части для легковых автомобилей, бывшие в употреблении) на общую сумму 3236, 00 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/260608/0013983, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила 26.06.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.07.2008.
Предприниматель отказался от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров в соответствии с запросом от 26.26.2008, о чем представил в таможенный орган соответствующее письмо, и согласился определить таможенную стоимость другим методом, о чем оформил ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Таможня приняла таможенную стоимость и в графе "для отметок таможенного органа" ДТС N 10714040/260608/0013983 (форма ДТС-2) проставила отметку "ТС принята 02.07.2008". Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в соответствии с КТС-1 составила 187072 руб. 21 коп.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.10.2010 предприниматель в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 187072 руб. 21 коп.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.11.2010 N 10-14/24211 оставил его без удовлетворения.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу п. п. 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Предприниматель при подаче ГТД N 10714040/260608/0013983 определил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: договор купли-продажи N 2005Е от 20.05.2008, инвойс - упаковочный лист N 45 от 20.05.2008; коносаменты NS10 и NS26; экспортный сертификат и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 3236 долларов США.
Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Однако таможня посчитала о том, что декларант не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки в связи с непредставлением экспортной декларации, Пояснений по условиям продажи.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов: экспортной декларации и Пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Предусмотренные в ст. 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив факт незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (п. 1).
С учетом изложенного администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (п. 1 ст. 401 Таможенного кодекса РФ), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда предприниматель обратился за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, правомочна была принять решение об их возврате при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Кроме того, согласно п. 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу п. п. 2 и 4 ст. 355, ст. 401 Таможенного кодекса РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Судебные издержки, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства, правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года по делу N А51-19820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 05АП-2011/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19820/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 05АП-2011/2011
Дело N А51-19820/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,
стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2011/2011
на решение от 28.02.2011
судьи Н.Н. Анисимовой,
по делу N А51-19820/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Евграфовой Светланы Николаевны (ИНН 250801466785 ОГРНИП 305250822700028)
к Находкинская таможня (ИНН 2508025320)
о признании незаконным решения от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0013983 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 187 072 руб. 21 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Евграфова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 03.11.2010 N 10-14/24211 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/260608/0013983 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 187 072 руб. 21 коп.
Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6812 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера, в связи с чем их рассмотрение должно осуществляться в порядке главы 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование данного довода, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65. Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении имущественного спора, бремя доказывания переложено на таможенный орган. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, в частности на п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ таможня указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не наделена полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, т.е. не является администратором бюджета. Считает, что таможенный орган является лишь посредником в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, только оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 20 октября 2007 года между предпринимателем и компанией "M's CAR RECYCLE SERVICE Co., LTD.", Япония, был заключен договор купли-продажи N 2005Е о продаже товаров на условиях СFR Восточный порт.
Во исполнение контракта в июне 2008 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (грузовые автомобили, спецтехника, запасные части для легковых автомобилей, бывшие в употреблении) на общую сумму 3236, 00 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/260608/0013983, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Полагая, что предоставленных предпринимателем документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, таможня оформила 26.06.2008 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 26.07.2008.
Предприниматель отказался от предоставления документов и сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров в соответствии с запросом от 26.26.2008, о чем представил в таможенный орган соответствующее письмо, и согласился определить таможенную стоимость другим методом, о чем оформил ДТС-2 по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами.
Таможня приняла таможенную стоимость и в графе "для отметок таможенного органа" ДТС N 10714040/260608/0013983 (форма ДТС-2) проставила отметку "ТС принята 02.07.2008". Сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в соответствии с КТС-1 составила 187072 руб. 21 коп.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 29.10.2010 предприниматель в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 187072 руб. 21 коп.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.11.2010 N 10-14/24211 оставил его без удовлетворения.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу п. п. 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Предприниматель при подаче ГТД N 10714040/260608/0013983 определил таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: договор купли-продажи N 2005Е от 20.05.2008, инвойс - упаковочный лист N 45 от 20.05.2008; коносаменты NS10 и NS26; экспортный сертификат и другие документы в соответствии с описью. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 3236 долларов США.
Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Однако таможня посчитала о том, что декларант не подтвердил таможенную стоимость ввезенного товара на основе первого метода таможенной оценки в связи с непредставлением экспортной декларации, Пояснений по условиям продажи.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов: экспортной декларации и Пояснений по условиям продажи не могло послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В то же время сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации, указанного в расчете размера обеспечения, таможенный орган суду не представил, тогда как в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.
Предусмотренные в ст. 367 Таможенного кодекса РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Проверка доводов предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности решения о корректировки таможенной стоимости, в связи с чем апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что данный спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установив факт незаконной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 ст. 355 Таможенного кодекса РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (п. 1).
С учетом изложенного администратором денежных штрафов за нарушение таможенных правил определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (п. 1 ст. 401 Таможенного кодекса РФ), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня, куда предприниматель обратился за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, правомочна была принять решение об их возврате при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Кроме того, согласно п. 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу п. п. 2 и 4 ст. 355, ст. 401 Таможенного кодекса РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Судебные издержки, понесенные заявителем в ходе судебного разбирательства, правомерно отнесены на Находкинскую таможню как на лицо, вынесшее незаконное решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года по делу N А51-19820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)