Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Уссурийской таможни: Марущак В.В. по доверенности с ограниченными полномочиями от 16.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- Прохорова Ю.П. по доверенности со специальными полномочиями от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,паспорт;
- от ООО "Фэн-электроник": Шестернин Д.В. по доверенности со специальными полномочиями от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2930/2011
на решение от 23.03.2011
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-419/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Фэн-электроник"
к Уссурийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЭН-ЭЛЕКТРОНИК" (далее - ООО "ФЭН-ЭЛЕКТРОНИК", заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 06.12.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716052/140510/0000872, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением суда от 23.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможенный орган, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит отменить решение суда от 23.03.2011, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что решение таможенного органа о несогласии с заявленной в ГТД таможенной стоимостью товара соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным, процедура определения таможенной стоимости исполнена в соответствии с законодательством.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:
В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2010 N HLSF-1238 на таможенную территорию России был ввезен товар - семи наименований, задекларированный по ГТД N 10716052/140510/0000872.
Таможенная стоимость была определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД). Для подтверждения таможенной стоимости таможенный орган в адрес общества направил запрос от 15.05.2010 N 57 о предоставлении дополнительных документов Общество предоставило таможенному органу дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Уссурийская таможня 23.05.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке").
Декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому "резервному" методу.
Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня 27.05.2010 приняла решение о ее принятии, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Начальником Уссурийской таможни 30.08.2010 в порядке ведомственного контроля было вынесено решение N 10716000/300810/221 об отмене решения по таможенной стоимости от 27.05.2010.
В ходе повторного контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 06.12.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ФЭН-ЭЛЕКТРОНИК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на предоставление обществом к таможенному оформлению документов, содержащих недостоверные сведения о части товара N 2, а именно: в коммерческом инвойсе N 1238-02 от 10.05.2010 товар N 2 имеет торговый знак YTFISHING, а в результате проведения таможенного досмотра установлено, что указанный товар имеет торговую марку RSFISHING. Апелляционный суд считает, что указанный довод таможенного органа не может быть рассмотрен как обоснованный, поскольку не содержит указания на то, как эти обстоятельства повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Апелляционная коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что декларантом не были включены в таможенную стоимость расходы по перевозке порожних транспортных средств в сумме 1500 рублей, судом отклоняется.
Как следует из ответа перевозчика по договору на перевозку грузов от 01.09.2009 N 17/1 представленному на запрос таможенного органа затраты передвижения порожнего автомобиля к месту погрузки незначительны и включены в стоимость перевозки грузов по маршруту: г. Суйфэньхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) - г. Уссурийск. Стоимость пробега по территории КНР согласно п. 3.3 договора на перевозку грузов составила 4 500 рублей, и декларант в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" включил ее в таможенную стоимость товара. Оплата по договору перевозки подтверждается счетом от 11.05.2010 N 1311, счет - фактурой от 12.05.2010 N 1230, платежным поручением от 11.05.2010 N 83.
Таким образом, данное обстоятельство не может отразиться на таможенной стоимости товара и не является самостоятельным безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в таможенном органе ценовой информации судом первой инстанции правомерно и обоснованно был отклонен.
Из пунктов 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено с нарушением указанных выше норм права, и повлекло увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 05АП-2930/2011 ПО ДЕЛУ N А51-419/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 05АП-2930/2011
Дело N А51-419/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от Уссурийской таможни: Марущак В.В. по доверенности с ограниченными полномочиями от 16.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- Прохорова Ю.П. по доверенности со специальными полномочиями от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,паспорт;
- от ООО "Фэн-электроник": Шестернин Д.В. по доверенности со специальными полномочиями от 01.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-2930/2011
на решение от 23.03.2011
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-419/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Фэн-электроник"
к Уссурийской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЭН-ЭЛЕКТРОНИК" (далее - ООО "ФЭН-ЭЛЕКТРОНИК", заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 06.12.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716052/140510/0000872, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2.
Решением суда от 23.03.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Таможенный орган, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит отменить решение суда от 23.03.2011, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что решение таможенного органа о несогласии с заявленной в ГТД таможенной стоимостью товара соответствует требованиям законодательства, является законным и обоснованным, процедура определения таможенной стоимости исполнена в соответствии с законодательством.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы таможни возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 отмене или изменению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее:
В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2010 N HLSF-1238 на таможенную территорию России был ввезен товар - семи наименований, задекларированный по ГТД N 10716052/140510/0000872.
Таможенная стоимость была определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (графа 45 ГТД). Для подтверждения таможенной стоимости таможенный орган в адрес общества направил запрос от 15.05.2010 N 57 о предоставлении дополнительных документов Общество предоставило таможенному органу дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Уссурийская таможня 23.05.2010 приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке").
Декларант самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому "резервному" методу.
Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня 27.05.2010 приняла решение о ее принятии, оформленное отметкой "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Начальником Уссурийской таможни 30.08.2010 в порядке ведомственного контроля было вынесено решение N 10716000/300810/221 об отмене решения по таможенной стоимости от 27.05.2010.
В ходе повторного контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив Обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 06.12.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнении N 1 к ДТС-2.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ФЭН-ЭЛЕКТРОНИК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на предоставление обществом к таможенному оформлению документов, содержащих недостоверные сведения о части товара N 2, а именно: в коммерческом инвойсе N 1238-02 от 10.05.2010 товар N 2 имеет торговый знак YTFISHING, а в результате проведения таможенного досмотра установлено, что указанный товар имеет торговую марку RSFISHING. Апелляционный суд считает, что указанный довод таможенного органа не может быть рассмотрен как обоснованный, поскольку не содержит указания на то, как эти обстоятельства повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Апелляционная коллегия отклоняет довод таможенного органа о том, что декларантом не были включены в таможенную стоимость расходы по перевозке порожних транспортных средств в сумме 1500 рублей, судом отклоняется.
Как следует из ответа перевозчика по договору на перевозку грузов от 01.09.2009 N 17/1 представленному на запрос таможенного органа затраты передвижения порожнего автомобиля к месту погрузки незначительны и включены в стоимость перевозки грузов по маршруту: г. Суйфэньхэ (КНР) - МАПП Пограничный (РФ) - г. Уссурийск. Стоимость пробега по территории КНР согласно п. 3.3 договора на перевозку грузов составила 4 500 рублей, и декларант в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" включил ее в таможенную стоимость товара. Оплата по договору перевозки подтверждается счетом от 11.05.2010 N 1311, счет - фактурой от 12.05.2010 N 1230, платежным поручением от 11.05.2010 N 83.
Таким образом, данное обстоятельство не может отразиться на таможенной стоимости товара и не является самостоятельным безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа об отличии уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в таможенном органе ценовой информации судом первой инстанции правомерно и обоснованно был отклонен.
Из пунктов 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено с нарушением указанных выше норм права, и повлекло увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011 по делу N А51-419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)