Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014
по делу N А51-41281/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, С.В.Гуцалюк, Е.Н.Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (ОГРН 1082508003665, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19а; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/130312/0007460 (далее - ДТ N 7460), выраженного в письме от 09.10.2013 N 10-15/32404. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 439 779,96 руб. а также взыскать с последнего 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд также обязал таможню возвратить в пользу ООО "Фрост-Т" излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме, а также взыскал с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имеет полномочий пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было оно оспорено и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Кроме того, таможенный орган указывает на тот факт, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
В части взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2010 N 04052010/156, заключенного между компанией "ZHEJIANG HENGLIN CHAIR INDUSTRY CO., LTD" и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 7460 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 13.03.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 439 779,96 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 07.10.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 09.10.2013 N 10-15/32404 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 439 779,96 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 7460 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 7460, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 09.10.2013 N 10-15/32404, правомерно расценено ООО "Фрост-Т" и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-41281/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 N Ф03-3648/2014 ПО ДЕЛУ N А51-41281/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N Ф03-3648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014
по делу N А51-41281/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко; в апелляционном суде судьи: О.Ю.Еремеева, С.В.Гуцалюк, Е.Н.Номоконова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (ОГРН 1082508003665, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 19а; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/130312/0007460 (далее - ДТ N 7460), выраженного в письме от 09.10.2013 N 10-15/32404. Общество также просило суд обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 439 779,96 руб. а также взыскать с последнего 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее положениям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Суд также обязал таможню возвратить в пользу ООО "Фрост-Т" излишне уплаченные таможенные платежи в требуемой сумме, а также взыскал с таможенного органа расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что фактически таможенный орган не имеет полномочий пересматривать решение о корректировке таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не было оно оспорено и в судебном порядке. Таможенные платежи, о возврате которых заявлено декларантом, уплачены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на момент рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствовали основания для его удовлетворения.
Кроме того, таможенный орган указывает на тот факт, что, оставляя заявление без рассмотрения, он не отказывал декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и, как следствие, не нарушал прав и законных интересов общества.
В части взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2010 N 04052010/156, заключенного между компанией "ZHEJIANG HENGLIN CHAIR INDUSTRY CO., LTD" и обществом, последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 7460 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 13.03.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Непринятие товара по первому методу повлекло за собой доначисление таможенных платежей в сумме 439 779,96 руб., которые общество уплатило в полном объеме.
Посчитав, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 07.10.2013 обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанной выше сумме.
Письмом таможни от 09.10.2013 N 10-15/32404 заявление общества возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статей 64, 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, оценка которых позволила судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара и, соответственно, обоснованность применения при декларировании первого метода таможенной оценки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 439 779,96 руб. Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 7460 является излишне уплаченным, а согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченные платежи подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании последней произвести их возврат обществу с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 7460, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 09.10.2013 N 10-15/32404, правомерно расценено ООО "Фрост-Т" и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.
Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А51-41281/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)