Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" - Абрамова Ю.А., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 33-13;
- от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-16/16850;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 11.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А59-3726/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.
По заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (ОГРН 1026500520540; далее - общество, ЗАО "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951; далее - таможня, таможенный орган) от 06.08.2013 N 36-с-08/790 об отказе в подтверждении фактического вывоза товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза по декларациям на товары N 0707090/130513/0003755, N 10707090/210513/0004098 (далее - ДТ N 3755, ДТ N 4098) в период с 01.06.2013 по 17.06.2013 и обязании таможню подтвердить фактический вывоз товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза путем проставления соответствующих отметок.
Решением арбитражного суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение таможни не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). При этом суды в обоснование своих выводов указали на то, что таможней при отказе в подтверждении фактического вывоза товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза не соблюдены нормоположения решения Комиссии таможенного союза 18.06.2010 N 330 "О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза" (далее - Порядок N 330), поэтому суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали основания по отказу в подтверждении факта вывоза товаров (припасов).
Таможня в своей кассационной жалобе оспаривает выводы обеих судебных инстанций, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение по возникшему спору Порядка N 330.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному представителем таможенного органа, неприменение арбитражным судом Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327) привело к ошибочным выводам о том, что общество подтвердило фактический вывоз товаров. В этой связи таможня считает, что поскольку названным нормативным правовым актом прописан, в числе прочего порядок проверки факта вывоза товаров, следовательно, в оспариваемом решении таможня правомерно обосновала названным Порядком N 1327 свои выводы об отказе в подтверждение вывоза товаров (припасов).
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают, что имеются основания для отказа в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТОК" (поставщик) и компанией "Air Incheon Co., LTD", Р.Корея (покупатель) заключены:
- - договор от 01.03.2013 N 05-13 на поставку авиатоплива и спецжидкости, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 ГОСТ-10227-86 (авиатопливо) и противоводокристализационной жидкости (ПВКЖ) "И-М" для заправки воздушных судов Покупателя в аэропорту г. Южно-Сахалинска;
- - договор от 01.03.2013 N 06-13 на обеспечение авиаГСМ воздушных судов, согласно которому общество как исполнитель по условиям этого договора оказывает заказчику (упомянутая выше компания) услуги по контролю качества и заправке топлива для реактивных двигателей ТС-1 противоводокристализационной жидкости "И-М" в воздушные суда заказчика, место оказания услуг - аэропорт г. Южно-Сахалинска.
Обществом в таможню поданы: 13.05.2013 ДТ N 3755 на топливо (получатель Air Incheon Co., LTD, воздушное судно), реализуемое в период с 13.05.2013 по 31.05.2013; 21.05.2013 ДТ N 4098 на топливо (получатель Air Incheon Co., LTD, воздушное судно), реализуемое в период с 01.06.2013 по 30.06.2013.
На указанных декларациях должностным лицом таможенного органа проставлены отметки "Выпуск разрешен".
ЗАО "ТОК" 24.06.2013 и 03.07.2013 обратилось в Южно-Сахалинский таможенный пост с заявлениями N 400-3, N 413-13 с просьбами о подтверждении фактического вывоза товаров (топливо реактивное в качестве припасов) по ДТ N 3755 за период вывоза май 2013 года; по ДТ N 4098 за период вывоза июнь 2013 года.
Письмом от 26.06.2013 N 36-с-08/600 таможня сообщила, что подтвердить фактический вывоз товаров (топливо реактивное в качестве припасов) по ДТ N 3755 не представляется возможным, а в отношении вывоза топлива по ДТ N 4098 таможенным органом был подтвержден фактический вывоз товаров (припасов) с таможенной территории Российской Федерации только с 18.06.2013.
Письмом от 26.07.2013 N 607-01 общество обратилось в таможню с просьбой помочь в разрешении вопроса о фактическом подтверждении вывоза товаров по названным ДТ.
Таможня письмом от 06.08.2013 N 36-с-08/790 известила ЗАО "ТОК" о том, что не представляется возможным подтвердить фактический вывоз товаров, поскольку декларации на припасы не были предоставлены таможенному органу, сославшись в обоснование этого ответа на Порядок N 1327.
Не согласившись с решением таможни, выраженном в письме от 06.08.2013 N 36-с-08/790, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив на соответствие закону вышеуказанное решение таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном отказе таможенным органом обществу в проставлении отметок о фактическом вывозе товара в ДТ N 3755, ДТ N 4098. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 98, 159, 163 ТК ТС, Порядком N 330, указав в обоснование своих выводов на то, что по возникшему спору не подлежит применению Порядок N 1327.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклоняются как лишенные правового обоснования.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013, 15.05.2013, 19.05.2013, 21.05.2013, 25.05.2013, 28.05.2013, 01.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 08.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 15.06.2013 перевозчиком воздушного судна В 737-400 (НЬ 8271, владелец авиакомпания "Эйр Инчон Ко., Лтд") при убытии транспортного средства были представлены таможенные декларации на транспортное средство, с одновременным представлением генеральной декларации, пассажирского манифеста, грузовой ведомости, авианакладных с таможенными декларациями на товары, расходного ордера.
При этом в месте убытия воздушного судна ДТ N 3755, ДТ N 4098 не представлялись, в связи с чем не были проставлены на оборотной стороне этих деклараций соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза.
Согласно пункту 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
В силу пунктов 9, 10 Порядка N 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.
При этом в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка N 330).
Суды, истолковав буквальное содержание вышеназванных норм Порядка N 330, пришли к выводам о том, что возникшая спорная ситуация при отсутствии записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), не исключают возможность о проставлении таких отметок таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.
Как правомерно отметили суды, поскольку нормы таможенного законодательства, предусматривающие проставление отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, не регулируют в настоящее время спорный вопрос, применению подлежит Порядок N 330.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом Порядка N 1327 отклоняются, поскольку им не учтено следующее.
Письмом Федеральной таможенной службы от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" установлено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.
В этой связи суд обосновал свои выводы ссылками на статьи 98, 163 ТК ТС, в соответствии с которыми урегулирован порядок получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, подтверждающим их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных перевозных документов, соответствующих отметок таможенного органа.
Таможенный орган в своей кассационной жалобе по существу не опровергает такие выводы судов, указывая лишь на то, что судебные инстанции необоснованно не согласились с его позицией.
Подлежат отклонению утверждения заявителя жалобы о том, что у таможни отсутствовала возможность идентифицировать товары (припасы) по причине того, что отсутствовала возможность по осуществлению учета припасов, задекларированных по спорным ДТ, в единой автоматизированной системе таможенных органов.
Суды, рассматривая такие доводы таможни и возражения на них общества, установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что поскольку заправка топливом воздушного судна производилась всегда в присутствии сотрудника таможенного поста, поэтому факт вывоза топлива подтвержден должностным лицом таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах самолетных дел, в соответствующих расходных ордерах, в которых указывалось количество фактически заправленного топлива.
Данные выводы арбитражного суда нашли подтверждение надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов (топлива и горюче-смазочных операций), вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров обществом с таможенной территории таможенного союза.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А59-3726/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф03-1325/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3726/2013
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N Ф03-1325/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.
при участии:
- от ЗАО "Топливно-обеспечивающая компания" - Абрамова Ю.А., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 33-13;
- от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 05-16/16850;
- рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 11.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014
по делу N А59-3726/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Солохина Т.А.
По заявлению закрытого акционерного общества "Топливно-обеспечивающая компания"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Закрытое акционерное общество "Топливно-обеспечивающая компания" (ОГРН 1026500520540; далее - общество, ЗАО "ТОК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951; далее - таможня, таможенный орган) от 06.08.2013 N 36-с-08/790 об отказе в подтверждении фактического вывоза товаров (припасов) с таможенной территории Таможенного союза по декларациям на товары N 0707090/130513/0003755, N 10707090/210513/0004098 (далее - ДТ N 3755, ДТ N 4098) в период с 01.06.2013 по 17.06.2013 и обязании таможню подтвердить фактический вывоз товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза путем проставления соответствующих отметок.
Решением арбитражного суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение таможни не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). При этом суды в обоснование своих выводов указали на то, что таможней при отказе в подтверждении фактического вывоза товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза не соблюдены нормоположения решения Комиссии таможенного союза 18.06.2010 N 330 "О Порядке подтверждения таможенным органом, расположенным в месте убытия, фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза" (далее - Порядок N 330), поэтому суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали основания по отказу в подтверждении факта вывоза товаров (припасов).
Таможня в своей кассационной жалобе оспаривает выводы обеих судебных инстанций, ссылаясь в обоснование доводов на неправильное применение по возникшему спору Порядка N 330.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному представителем таможенного органа, неприменение арбитражным судом Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок N 1327) привело к ошибочным выводам о том, что общество подтвердило фактический вывоз товаров. В этой связи таможня считает, что поскольку названным нормативным правовым актом прописан, в числе прочего порядок проверки факта вывоза товаров, следовательно, в оспариваемом решении таможня правомерно обосновала названным Порядком N 1327 свои выводы об отказе в подтверждение вывоза товаров (припасов).
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают, что имеются основания для отказа в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "ТОК" (поставщик) и компанией "Air Incheon Co., LTD", Р.Корея (покупатель) заключены:
- - договор от 01.03.2013 N 05-13 на поставку авиатоплива и спецжидкости, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 ГОСТ-10227-86 (авиатопливо) и противоводокристализационной жидкости (ПВКЖ) "И-М" для заправки воздушных судов Покупателя в аэропорту г. Южно-Сахалинска;
- - договор от 01.03.2013 N 06-13 на обеспечение авиаГСМ воздушных судов, согласно которому общество как исполнитель по условиям этого договора оказывает заказчику (упомянутая выше компания) услуги по контролю качества и заправке топлива для реактивных двигателей ТС-1 противоводокристализационной жидкости "И-М" в воздушные суда заказчика, место оказания услуг - аэропорт г. Южно-Сахалинска.
Обществом в таможню поданы: 13.05.2013 ДТ N 3755 на топливо (получатель Air Incheon Co., LTD, воздушное судно), реализуемое в период с 13.05.2013 по 31.05.2013; 21.05.2013 ДТ N 4098 на топливо (получатель Air Incheon Co., LTD, воздушное судно), реализуемое в период с 01.06.2013 по 30.06.2013.
На указанных декларациях должностным лицом таможенного органа проставлены отметки "Выпуск разрешен".
ЗАО "ТОК" 24.06.2013 и 03.07.2013 обратилось в Южно-Сахалинский таможенный пост с заявлениями N 400-3, N 413-13 с просьбами о подтверждении фактического вывоза товаров (топливо реактивное в качестве припасов) по ДТ N 3755 за период вывоза май 2013 года; по ДТ N 4098 за период вывоза июнь 2013 года.
Письмом от 26.06.2013 N 36-с-08/600 таможня сообщила, что подтвердить фактический вывоз товаров (топливо реактивное в качестве припасов) по ДТ N 3755 не представляется возможным, а в отношении вывоза топлива по ДТ N 4098 таможенным органом был подтвержден фактический вывоз товаров (припасов) с таможенной территории Российской Федерации только с 18.06.2013.
Письмом от 26.07.2013 N 607-01 общество обратилось в таможню с просьбой помочь в разрешении вопроса о фактическом подтверждении вывоза товаров по названным ДТ.
Таможня письмом от 06.08.2013 N 36-с-08/790 известила ЗАО "ТОК" о том, что не представляется возможным подтвердить фактический вывоз товаров, поскольку декларации на припасы не были предоставлены таможенному органу, сославшись в обоснование этого ответа на Порядок N 1327.
Не согласившись с решением таможни, выраженном в письме от 06.08.2013 N 36-с-08/790, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив на соответствие закону вышеуказанное решение таможенного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованном отказе таможенным органом обществу в проставлении отметок о фактическом вывозе товара в ДТ N 3755, ДТ N 4098. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 98, 159, 163 ТК ТС, Порядком N 330, указав в обоснование своих выводов на то, что по возникшему спору не подлежит применению Порядок N 1327.
Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклоняются как лишенные правового обоснования.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обеих инстанций правомерно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 14.05.2013, 15.05.2013, 19.05.2013, 21.05.2013, 25.05.2013, 28.05.2013, 01.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013, 08.06.2013, 11.06.2013, 12.06.2013, 13.06.2013, 15.06.2013 перевозчиком воздушного судна В 737-400 (НЬ 8271, владелец авиакомпания "Эйр Инчон Ко., Лтд") при убытии транспортного средства были представлены таможенные декларации на транспортное средство, с одновременным представлением генеральной декларации, пассажирского манифеста, грузовой ведомости, авианакладных с таможенными декларациями на товары, расходного ордера.
При этом в месте убытия воздушного судна ДТ N 3755, ДТ N 4098 не представлялись, в связи с чем не были проставлены на оборотной стороне этих деклараций соответствующие отметки о фактическом убытии (вывозе) спорных товаров (припасов) с таможенной территории таможенного союза.
Согласно пункту 7 Порядка N 330 по результатам проведенных операций таможенного контроля должностным лицом таможенного органа места убытия принимается решение об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, либо иное решение в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
В силу пунктов 9, 10 Порядка N 330 разрешение на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на лицевой стороне таможенной декларации и в транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок о разрешении на убытие товаров; на оборотной стороне таможенной декларации отметки "Товар вывезен полностью" (либо в соответствующих частях) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза.
При этом в случаях непоступления таможенной декларации с отметками, установленными пунктом 9 настоящего Порядка, из таможенного органа места убытия в таможенный орган выпуска или в случае их утери участником ВЭД, для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, участник ВЭД может представить таможенному органу выпуска мотивированное заявление в произвольной форме с приложением экземпляра таможенной декларации и ее копии (пункт 16 Порядка N 330).
Суды, истолковав буквальное содержание вышеназванных норм Порядка N 330, пришли к выводам о том, что возникшая спорная ситуация при отсутствии записей на оборотных сторонах таможенной декларации (поскольку она не была представлена таможенного органу места убытия), не исключают возможность о проставлении таких отметок таможенным органом в результате дополнительной проверки, проведенной по обращению участника ВЭД.
Как правомерно отметили суды, поскольку нормы таможенного законодательства, предусматривающие проставление отметок о вывозе товара за пределы единой таможенной территории таможенного союза, не регулируют в настоящее время спорный вопрос, применению подлежит Порядок N 330.
Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении арбитражным судом Порядка N 1327 отклоняются, поскольку им не учтено следующее.
Письмом Федеральной таможенной службы от 02.07.2010 N 04-45/32583 "Об организации подтверждения фактического вывоза товаров" установлено, что положения приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1327 применяются в части, не противоречащей нормам ТК ТС.
В этой связи суд обосновал свои выводы ссылками на статьи 98, 163 ТК ТС, в соответствии с которыми урегулирован порядок получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, подтверждающим их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных перевозных документов, соответствующих отметок таможенного органа.
Таможенный орган в своей кассационной жалобе по существу не опровергает такие выводы судов, указывая лишь на то, что судебные инстанции необоснованно не согласились с его позицией.
Подлежат отклонению утверждения заявителя жалобы о том, что у таможни отсутствовала возможность идентифицировать товары (припасы) по причине того, что отсутствовала возможность по осуществлению учета припасов, задекларированных по спорным ДТ, в единой автоматизированной системе таможенных органов.
Суды, рассматривая такие доводы таможни и возражения на них общества, установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что поскольку заправка топливом воздушного судна производилась всегда в присутствии сотрудника таможенного поста, поэтому факт вывоза топлива подтвержден должностным лицом таможенного органа путем сравнения данных, отраженных в документах самолетных дел, в соответствующих расходных ордерах, в которых указывалось количество фактически заправленного топлива.
Данные выводы арбитражного суда нашли подтверждение надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела.
С учетом конкретных фактических обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможни недействительным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя, в частности, на реализацию права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при налогообложении операций по реализации припасов (топлива и горюче-смазочных операций), вывезенных с территории Российской Федерации, обязав в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подтверждения факта вывоза товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, и проставления необходимых отметок, подтверждающих фактический вывоз товаров обществом с таможенной территории таможенного союза.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому решение и постановление подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А59-3726/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)