Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "МПВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013
по делу N А51-25741/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 17.09.2012
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 108250006757, 690002, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 27-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 17.09.2012 об отказе в выпуске товаров под NN 5-7, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/070912/0003807, оформленного в виде записи "отказано в выпуске 17.09.2012 года" в графе "С" указанной ДТ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 17.09.2012 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни взысканы судебные расходы.
Не согласившись с данными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая, что неправильно применены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что у таможенного органа имелись законные основания для отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714060/070912/0003807, поскольку обществом не были соблюдены условия выпуска товаров - заявителем не были уплачены таможенные платежи, исчисленные с учетом корректировки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами по материалам дела, 22.11.2011 года между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым ЗАО "Давос" совершает от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и таможенного союза является общество, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги.
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2012 N PUMP12/18, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Российской Федерации были ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714060/070912/0003807, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
08.09.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил декларанту в срок до 17.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по товарам NN 1-9.
17.09.2012 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров N 1-4 в связи с непредставлением лицензии, товаров N 5-9 - в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, заявленных в ДТ N 10714060/070912/0003807.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров NN 5-9 незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 69, 195, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11, 14, 16 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установили суды, 08.09.2012 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/070912/0003807, в соответствии с которым для соблюдения условий выпуска товара заявителю предлагалось внести 259 021, 70 руб.
Таможенный представитель общества ЗАО "Давос" перечислил на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 259 021,70 руб. платежным поручением от 10.09.2012 N 75 и письмом от 11.09.2012 N 3722/2012 выдал поручение о списании денежных средств в счет уплаты обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ. Факт направления 11.09.2012 таможенному органу платежного поручения и письма, как установили суды из материалов дела, подтверждается электронным обменом сообщений, что таможенным органом не опровергнуто.
Частью 4 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.
Судами установлено, что основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров NN 1-4 послужило непредставление обществом лицензии, что обществом не оспаривается, между тем, в отношении товаров NN 5-9 условия выпуска товаров декларантом соблюдены.
Следовательно, правовые основания для вынесения решения от 17.09.2012 в отношении товаров NN 5-9, как установили суды и подтверждается материалами дела, у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А51-25741/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 N Ф03-2067/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25741/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N Ф03-2067/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Филимоновой Е.П.
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "МПВ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013
по делу N А51-25741/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 17.09.2012
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (ОГРН 108250006757, 690002, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 27-1; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 17.09.2012 об отказе в выпуске товаров под NN 5-7, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/070912/0003807, оформленного в виде записи "отказано в выпуске 17.09.2012 года" в графе "С" указанной ДТ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа от 17.09.2012 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), с таможни взысканы судебные расходы.
Не согласившись с данными судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая, что неправильно применены нормы материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что у таможенного органа имелись законные основания для отказа в выпуске товаров по ДТ N 10714060/070912/0003807, поскольку обществом не были соблюдены условия выпуска товаров - заявителем не были уплачены таможенные платежи, исчисленные с учетом корректировки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами по материалам дела, 22.11.2011 года между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым ЗАО "Давос" совершает от имени ООО "МПВ" таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и таможенного союза является общество, представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги.
В сентябре 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.06.2012 N PUMP12/18, заключенного между ООО "МПВ" и компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Российской Федерации были ввезен товар, заявленный в ДТ N 10714060/070912/0003807, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
08.09.2012 таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил декларанту в срок до 17.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по товарам NN 1-9.
17.09.2012 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров N 1-4 в связи с непредставлением лицензии, товаров N 5-9 - в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, заявленных в ДТ N 10714060/070912/0003807.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение об отказе в выпуске товаров NN 5-9 незаконным, что подтвердил суд апелляционной инстанции.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 69, 195, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11, 14, 16 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Как установили суды, 08.09.2012 в адрес общества был направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/070912/0003807, в соответствии с которым для соблюдения условий выпуска товара заявителю предлагалось внести 259 021, 70 руб.
Таможенный представитель общества ЗАО "Давос" перечислил на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 259 021,70 руб. платежным поручением от 10.09.2012 N 75 и письмом от 11.09.2012 N 3722/2012 выдал поручение о списании денежных средств в счет уплаты обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ. Факт направления 11.09.2012 таможенному органу платежного поручения и письма, как установили суды из материалов дела, подтверждается электронным обменом сообщений, что таможенным органом не опровергнуто.
Частью 4 статьи 223 Федерального закона от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.
Судами установлено, что основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров NN 1-4 послужило непредставление обществом лицензии, что обществом не оспаривается, между тем, в отношении товаров NN 5-9 условия выпуска товаров декларантом соблюдены.
Следовательно, правовые основания для вынесения решения от 17.09.2012 в отношении товаров NN 5-9, как установили суды и подтверждается материалами дела, у таможенного органа отсутствовали.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем, кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А51-25741/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)