Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, так как декларант не включил в таможенную стоимость товара оплату его транспортировки, дополнительно запрошенные документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 41 (до перерыва); Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 6;
- от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А04-9354/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича
к Благовещенской таможне
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.06.2016 до 12 часов 35 минут.
Индивидуальный предприниматель Поздняк Александр Петрович (ОГРНИП 311280131200015, ИНН 280112474703; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган) от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/030715/0003566 (далее - ДТ N 3566). Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - торговый порт).
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в заявленной сумме.
Таможня в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Доводы жалобы поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 284 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 3566. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Поздняком А.П. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 12.07.2012 N HLHH 874-2012-B050, дополнительное соглашения к нему, спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы, истребуемые таможней. Спор по исполнению контракта между сторонами отсутствует.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 20.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия решения послужили выводы таможни о неустранении декларантом оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе неустранение сомнений таможенного органа в должном подтверждении заявленной таможенной стоимости и ее достоверности, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов несоблюдение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о незаконности оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 68, 176, 183 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Суды посчитали, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной ДТ совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, факт согласования всех существенных условий контракта подтверждается исполнением сторонами сделки его условий, а именно: поставкой согласованного товара по контрактной стоимости.
Довод таможенного органа, заявленный в суде первой инстанции о том, что декларант понес расходы по доставке товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 5224, билет на услуги международной переправы от 01.07.2015 N 050383, счет-фактуру от 01.07.2015 N 7886, акт от 01.07.2015 N 7886 рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как неподтвержденный документально. Оценив содержащиеся в билете сведения, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты декларантом именно транспортировки товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; применительно к заявленным условиям поставки, положениям Инкотермс 2010 расходы по оплате морскому порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются.
Ошибочная ссылка апелляционного суда на часть 5 статьи 268 АПК РФ, проверившего законность решения суда первой инстанции в полном объеме, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А04-9354/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2016 N Ф03-2115/2016 ПО ДЕЛУ N А04-9354/2015
Требование: О признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня провела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, так как декларант не включил в таможенную стоимость товара оплату его транспортировки, дополнительно запрошенные документы не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N Ф03-2115/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича: представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Радченко А.С., представитель по доверенности от 30.12.2015 N 41 (до перерыва); Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 6;
- от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу N А04-9354/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняка Александра Петровича
к Благовещенской таможне
третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.06.2016 до 12 часов 35 минут.
Индивидуальный предприниматель Поздняк Александр Петрович (ОГРНИП 311280131200015, ИНН 280112474703; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46; далее - таможенный орган) от 20.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/030715/0003566 (далее - ДТ N 3566). Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (далее - торговый порт).
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в заявленной сумме.
Таможня в кассационной жалобе и дополнениях к жалобе, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Доводы жалобы поддержаны представителем таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 284 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес предпринимателя на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 3566. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск. При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП Поздняком А.П. были предоставлены: внешнеторговый контракт от 12.07.2012 N HLHH 874-2012-B050, дополнительное соглашения к нему, спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы, истребуемые таможней. Спор по исполнению контракта между сторонами отсутствует.
В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 20.08.2015 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия решения послужили выводы таможни о неустранении декларантом оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе неустранение сомнений таможенного органа в должном подтверждении заявленной таможенной стоимости и ее достоверности, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов несоблюдение требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.
Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом о незаконности оспариваемого решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 65, 68, 176, 183 ТК ТС, статей 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008, приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Суды посчитали, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной ДТ совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, факт согласования всех существенных условий контракта подтверждается исполнением сторонами сделки его условий, а именно: поставкой согласованного товара по контрактной стоимости.
Довод таможенного органа, заявленный в суде первой инстанции о том, что декларант понес расходы по доставке товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза со ссылкой на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 5224, билет на услуги международной переправы от 01.07.2015 N 050383, счет-фактуру от 01.07.2015 N 7886, акт от 01.07.2015 N 7886 рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как неподтвержденный документально. Оценив содержащиеся в билете сведения, суды пришли к выводу о недоказанности факта оплаты декларантом именно транспортировки товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; применительно к заявленным условиям поставки, положениям Инкотермс 2010 расходы по оплате морскому порту услуг за прохождение автотранспорта и ветеринарно-санитарной обработки транспорта производятся декларантом после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза и в соответствии с частью 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются.
Ошибочная ссылка апелляционного суда на часть 5 статьи 268 АПК РФ, проверившего законность решения суда первой инстанции в полном объеме, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права; сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А04-9354/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)