Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-253649/16,
принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-2356)
по заявлению ООО "САБС"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "САБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 05.10.2016 о корректировке стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130210/041016/0026710.
Решением от 28.04.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N TNA-06 от 03.11.2015 с компанией "NINGBO TAILIAN., CO LTD" (Китай) ввезен товар (электрические трансформаторы) по декларации на товары N 10130210/041016/0026710.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемым решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена по резервному методу. За основу принята стоимость сделки с идентичными, однородными товарами.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее,
Обществом не представлены: прайс-лист завода изготовителя, экспортная декларация страны отправления, заверенный в установленном порядке перевод этой декларации на русский язык.
Общество ввезло товар по более низким ценам по сравнению с ценами на идентичные товары по данным по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Спецификация не содержит ссылки на номер контракта, не содержит информацию о порядке расчетов, не содержит реквизиты сторон согласовавших данный документ.
Обществом не представлена заявка на перевозку по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренная данным договором.
Счет на перевозку не содержит ссылки на номер договора транспортно-экспедиционного обслуживания.
В счете на оплату услуг по перевозке от 28.09.2016 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, не заполнены графы: количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка.
В заявлении на перевод денежных средств от 30.03.2016 N 4 указана сумма 168 191, 45 долларов США, которая не соответствует стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/041016/0026710 (5982,72 долларов США).
В графе "назначение платежа" платежных поручений указана ссылка только на номер внешнеторгового контракта. Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный обществом платеж со стоимостью задекларированных товаров.
В заявлении номер счета бенефициара (продавец по контракту), SWIFT код банка бенефициар (банка продавца по контракту) и наименование банка бенефициара (банка продавца по контракту) не соответствуют сведениям о банковских реквизитах сторон в предоставленном контракте и дополнительных соглашениях. Исходя из условий п. 7.5 контракта оплата производится по инвойсу.
В коносаменте от 22.09.2016 N MCPU 597580750 на бумажном носителе в графе "отправитель" указана компания "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD". В коносаменте в электронном виде грузоотправителем указана компания "NINGBO TAILIAN CO., LTD".
В товаротранспортной накладной от 29.09.2016 в графе "грузоотправитель" указана компания "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD". В графе "отправитель" товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания "NINGBO TAILIAN CO., LTD".
Документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD" в таможенный орган не представлены.
Не представлены документы, подтверждающие полномочия компании "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD" и доказательства участия данной компании в поставке товара.
Прайс-лист продавца от 01.06.2016 с условием поставки FOB - порты Китая не может быть использован, т.к. применятся только к товару, перемещаемому морским транспортом.
В цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае. Порты Китая расположены на достаточно различных расстояниях друг от друга. Следовательно, стоимость товаров по определению не может быть одинакова.
В номере представленной экспортной таможенной декларации не содержатся код таможенного органа, календарный год оформления товаров. Номер декларации состоит не из 18, а из 19 знаков. Не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению ("транспортное средство", "номер накладной (коносамента)", "номер внешнеторгового контракта", "порт доставки", "вид упаковки"). Отсутствуют отметки таможенного органа.
Отсутствует сертификат происхождения товаров.
Отсутствуют документы, в которых указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как изложено выше, решение о проведении дополнительной проверке принято таможенным органом 04.10.2016.
Решением о проведении дополнительной проверке обществу предложено представить документы, сведения и пояснения в срок до 02.12.2016.
05.10.2016 (на следующий день после принятия решения о проведении дополнительной проверки), не дождавшись наступления срока исполнения решения о проведении дополнительной проверки (02.12.2016), таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таким образом, таможенным органом нарушено положение п. 4 ст. 69 ТК ТС - общество было лишено права исполнить решение о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из положений п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 ТК ТС следует, что решению о корректировке в обязательном порядке предшествует решение о проведении дополнительной проверке.
Апелляционный суд считает, в нарушение данных норм права таможенным органом фактически не проводилась дополнительная проверка. Решение о корректировке принято на следующий день после принятия решения о проведении дополнительной проверки. Решение о корректировке принято до наступления срока исполнения решения о проведении дополнительной проверки.
В решении о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016 указаны основания ее проведения. В рамках системы управления рисками выявлены признаки заявления недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Стоимость товаров имеет значительное отклонение от стоимостных показателей, установленных профилем риска. Выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период времени, в сторону уменьшения. По результатам сравнений и анализа выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.
При этом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2016 принято таможенным органом по совершенно иному основанию - непредставление обществом документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.
В решении о корректировке не приведены доказательства значительного отличия заявленных обществом сведений о стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Такие доказательства отсутствуют и в материалах рассматриваемого дела.
Информацию из имеющегося в деле документа "Данные ИСС Малахит" (т. 3, л.д. 20 - 24) невозможно соотнести с информацией по декларации на товары N 10130210/041016/0026710.
В документе "Данные ИСС Малахит" отсутствуют названия товаров и иные индивидуализирующие признаки, позволяющие сделать вывод, что сравниваемые товары являются идентичными, однородными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенным органом не доказано значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, изложен в приложении N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение от 20.09.2010 N 376).
В решениях о корректировке от 05.10.2016 и о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016 не сказано, что общество не представило с декларацией на товары документы, перечисленные в Решении от 20.09.2010 N 376.
В решениях о корректировке от 05.10.2016 и о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016 отсутствуют претензии к документам, указанным в оспариваемом решении суда первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
С учетом изложенного суд первой инстанции не мог принимать и давать оценку тем документам и доводам, которые не были предметом исследования в решениях о корректировке от 05.10.2016 и о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016.
В рамках рассматриваемого дела сложилась ситуация, когда решение о проведении дополнительной проверки принято по причине значительного отличия заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов не доказано. Решение о корректировке принято по причине непредставления обществом истребованных в рамках дополнительной проверки документов. Решение о корректировке принято до истечения срока представления документов, установленного в решении о проведении дополнительной проверки. Суд оценил документы, которые не запрашивались таможенным органом у общества, не оценивались таможенным органом. При этом, таможенным органом не отрицается, что общество представило все документы, предусмотренные Решением от 20.09.2010 N 376. В решении о корректировке не дана оценка представленным обществом вместе с декларацией на товары документам. Не приведено обоснования влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости товара непредставления обществом документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
По мнению апелляционного суда, из доказательств собранных в рамках настоящего дела не следует, что представленные обществом с декларацией на товары документы являются недостоверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании ввезенного товара.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая данный судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что все выводы имеют отношение только к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Несмотря на то, что поставки товаров осуществляются в рамках одного контракта, каждая поставка отличается отдельной декларацией на товары, отдельным пакетом документов, в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, отдельным решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки, отдельными документами, представленными во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, отдельным решением о корректировке таможенной стоимости.
При этом, документы, представленные в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, документы, представленные во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости имеют различное содержание.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-253649/16 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "САБС" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить Московской областной таможне на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "САБС" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 09АП-29984/2017 ПО ДЕЛУ N А40-253649/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 09АП-29984/2017
Дело N А40-253649/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САБС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-253649/16,
принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-2356)
по заявлению ООО "САБС"
к Московской областной таможне
об оспаривании решения
при участии:
- от заявителя: Доничкин А.В. по дов. от 01.02.2017;
- от ответчика: Кучма А.П. по дов. от 30.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "САБС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 05.10.2016 о корректировке стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10130210/041016/0026710.
Решением от 28.04.2017 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации по контракту N TNA-06 от 03.11.2015 с компанией "NINGBO TAILIAN., CO LTD" (Китай) ввезен товар (электрические трансформаторы) по декларации на товары N 10130210/041016/0026710.
Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемым решением о корректировке таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена по резервному методу. За основу принята стоимость сделки с идентичными, однородными товарами.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее,
Обществом не представлены: прайс-лист завода изготовителя, экспортная декларация страны отправления, заверенный в установленном порядке перевод этой декларации на русский язык.
Общество ввезло товар по более низким ценам по сравнению с ценами на идентичные товары по данным по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".
Спецификация не содержит ссылки на номер контракта, не содержит информацию о порядке расчетов, не содержит реквизиты сторон согласовавших данный документ.
Обществом не представлена заявка на перевозку по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренная данным договором.
Счет на перевозку не содержит ссылки на номер договора транспортно-экспедиционного обслуживания.
В счете на оплату услуг по перевозке от 28.09.2016 не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, не заполнены графы: количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка.
В заявлении на перевод денежных средств от 30.03.2016 N 4 указана сумма 168 191, 45 долларов США, которая не соответствует стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130210/041016/0026710 (5982,72 долларов США).
В графе "назначение платежа" платежных поручений указана ссылка только на номер внешнеторгового контракта. Конкретные спецификации и инвойсы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, в платежных поручениях не указаны, вследствие чего не представляется возможным идентифицировать произведенный обществом платеж со стоимостью задекларированных товаров.
В заявлении номер счета бенефициара (продавец по контракту), SWIFT код банка бенефициар (банка продавца по контракту) и наименование банка бенефициара (банка продавца по контракту) не соответствуют сведениям о банковских реквизитах сторон в предоставленном контракте и дополнительных соглашениях. Исходя из условий п. 7.5 контракта оплата производится по инвойсу.
В коносаменте от 22.09.2016 N MCPU 597580750 на бумажном носителе в графе "отправитель" указана компания "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD". В коносаменте в электронном виде грузоотправителем указана компания "NINGBO TAILIAN CO., LTD".
В товаротранспортной накладной от 29.09.2016 в графе "грузоотправитель" указана компания "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD". В графе "отправитель" товаротранспортной накладной в электронном виде указана компания "NINGBO TAILIAN CO., LTD".
Документы, подтверждающие договорные отношения с компаниями "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD" в таможенный орган не представлены.
Не представлены документы, подтверждающие полномочия компании "ZHEJIANG DIXEN ELECTRICAL CO.LTD" и доказательства участия данной компании в поставке товара.
Прайс-лист продавца от 01.06.2016 с условием поставки FOB - порты Китая не может быть использован, т.к. применятся только к товару, перемещаемому морским транспортом.
В цене товара на условиях FOB учтены расходы продавца до названного покупателем порта отгрузки в Китае. Порты Китая расположены на достаточно различных расстояниях друг от друга. Следовательно, стоимость товаров по определению не может быть одинакова.
В номере представленной экспортной таможенной декларации не содержатся код таможенного органа, календарный год оформления товаров. Номер декларации состоит не из 18, а из 19 знаков. Не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению ("транспортное средство", "номер накладной (коносамента)", "номер внешнеторгового контракта", "порт доставки", "вид упаковки"). Отсутствуют отметки таможенного органа.
Отсутствует сертификат происхождения товаров.
Отсутствуют документы, в которых указано, что страной происхождения товаров является КНР.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Как изложено выше, решение о проведении дополнительной проверке принято таможенным органом 04.10.2016.
Решением о проведении дополнительной проверке обществу предложено представить документы, сведения и пояснения в срок до 02.12.2016.
05.10.2016 (на следующий день после принятия решения о проведении дополнительной проверки), не дождавшись наступления срока исполнения решения о проведении дополнительной проверки (02.12.2016), таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Таким образом, таможенным органом нарушено положение п. 4 ст. 69 ТК ТС - общество было лишено права исполнить решение о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из положений п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 ТК ТС следует, что решению о корректировке в обязательном порядке предшествует решение о проведении дополнительной проверке.
Апелляционный суд считает, в нарушение данных норм права таможенным органом фактически не проводилась дополнительная проверка. Решение о корректировке принято на следующий день после принятия решения о проведении дополнительной проверки. Решение о корректировке принято до наступления срока исполнения решения о проведении дополнительной проверки.
В решении о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016 указаны основания ее проведения. В рамках системы управления рисками выявлены признаки заявления недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Стоимость товаров имеет значительное отклонение от стоимостных показателей, установленных профилем риска. Выявлены факты значительного отклонения заявленных величин таможенной стоимости рассматриваемых товаров от товаров того же класса или вида, оформленных в регионе деятельности ФТС в тот же или соответствующий период времени, в сторону уменьшения. По результатам сравнений и анализа выявлены расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемых товаров.
При этом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.10.2016 принято таможенным органом по совершенно иному основанию - непредставление обществом документов, указанных в решении о проведении дополнительной проверки.
В решении о корректировке не приведены доказательства значительного отличия заявленных обществом сведений о стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Такие доказательства отсутствуют и в материалах рассматриваемого дела.
Информацию из имеющегося в деле документа "Данные ИСС Малахит" (т. 3, л.д. 20 - 24) невозможно соотнести с информацией по декларации на товары N 10130210/041016/0026710.
В документе "Данные ИСС Малахит" отсутствуют названия товаров и иные индивидуализирующие признаки, позволяющие сделать вывод, что сравниваемые товары являются идентичными, однородными.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что таможенным органом не доказано значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, изложен в приложении N 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение от 20.09.2010 N 376).
В решениях о корректировке от 05.10.2016 и о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016 не сказано, что общество не представило с декларацией на товары документы, перечисленные в Решении от 20.09.2010 N 376.
В решениях о корректировке от 05.10.2016 и о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016 отсутствуют претензии к документам, указанным в оспариваемом решении суда первой инстанции.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего Постановления) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
С учетом изложенного суд первой инстанции не мог принимать и давать оценку тем документам и доводам, которые не были предметом исследования в решениях о корректировке от 05.10.2016 и о проведении дополнительной проверки от 04.10.2016.
В рамках рассматриваемого дела сложилась ситуация, когда решение о проведении дополнительной проверки принято по причине значительного отличия заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Значительное отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов не доказано. Решение о корректировке принято по причине непредставления обществом истребованных в рамках дополнительной проверки документов. Решение о корректировке принято до истечения срока представления документов, установленного в решении о проведении дополнительной проверки. Суд оценил документы, которые не запрашивались таможенным органом у общества, не оценивались таможенным органом. При этом, таможенным органом не отрицается, что общество представило все документы, предусмотренные Решением от 20.09.2010 N 376. В решении о корректировке не дана оценка представленным обществом вместе с декларацией на товары документам. Не приведено обоснования влияния на достоверность и документальную подтвержденность таможенной стоимости товара непредставления обществом документов, истребованных в решении о проведении дополнительной проверки.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
По мнению апелляционного суда, из доказательств собранных в рамках настоящего дела не следует, что представленные обществом с декларацией на товары документы являются недостоверными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд с учетом изложенных положений признает, что таможенным органом не доказано заявление обществом недостоверных сведений при декларировании ввезенного товара.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.
Принимая данный судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что все выводы имеют отношение только к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Несмотря на то, что поставки товаров осуществляются в рамках одного контракта, каждая поставка отличается отдельной декларацией на товары, отдельным пакетом документов, в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, отдельным решением таможенного органа о проведении дополнительной проверки, отдельными документами, представленными во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, отдельным решением о корректировке таможенной стоимости.
При этом, документы, представленные в подтверждение заявленного метода таможенной стоимости, решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки, документы, представленные во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости имеют различное содержание.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-253649/16 отменить.
Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "САБС" из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи, окончательный размер которых определить Московской областной таможне на стадии исполнения решения суда.
Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "САБС" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)