Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны,
апелляционное производство N 05АП-6938/2017
на решение от 07.08.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4229/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны (ИНН 650402488097, ОГРНИП 308650421000015)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10707030/120216/0000299,
- при участии: от Сахалинской таможни: представитель Хоменко Н.И. по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16957, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16955, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Черешневой Елены Олеговны: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнева Елена Олеговна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707030/120216/0000299.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в части использования величины скорректированной таможенной стоимости в размере, превышающем 207.874 рубля 97 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.08.2017, предприниматель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу. В связи с этим предприниматель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ИП Черешнева Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2010, заключенного между заявителем и фирмой "JS CORPORATION", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, стоимостью 15.000 японских йен.
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10707030/120216/0000299, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 06.05.2016.
15.06.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 15.06.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10707030/120216/0000299 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 01.12.2010, паспорт сделки, инвойс NJS/3 от 25.01.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригинал контракта от 01.12.2010 и инвойса NJS/3 от 25.01.2016, заявления на перевод N 1 от 15.03.2016 и N 2 от 29.03.2016, приходные ордера N 22 от 17.02.2016 и N 103 от 26.06.2015 и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу NJS/3 от 25.01.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 15.000 японских йен, оплата которого была произведена согласно заявлению на перевод N 1 от 15.03.2016 на общую сумму 200.000 японских йен.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность идентифицировать заявление на перевод N 1 от 15.03.2016 на сумму 200.000 японских йен с рассматриваемой поставкой.
Между тем таможенным органом не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.12.2010 цены устанавливаются в японских йенах.
По условиям статьи 4 названного контракта оплата товара производится после реализации покупателем товара на территории РФ в течение 180 дней, также возможна предоплата.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты спорной партии товара предпринимателем в ответ на решение о проведении дополнительной проверки было представлено заявление на перевод N 1 от 15.03.2016 на сумму 200.000 японских йен, в графе "назначение платежа" которого имеется ссылка на внешнеэкономический контракт от 01.12.2010.
Кроме того, в данном платежном документе указаны номера деклараций на товары, по которым указанным заявлением на перевод была произведена оплата, где, в том числе содержится информация о ДТ N 10707030/120216/0000299. Данные сведения согласуются со сведениями о платежах по контракту, отраженными в ведомости банковского контроля.
Следовательно, довод таможенного органа о невозможности уточнить сумму денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, является несостоятельным.
Указание таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за штуку и не зависит от весовых характеристик данного товара.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах инвойсом от 25.01.2016 NJS/3, в котором цена товара указана за единицу (штуку), а общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в штуках, а не на основании весовых характеристик этого товара. Указанный документ в оригинале был представлен таможне в ходе дополнительной проверки, в связи с чем последняя имела возможность установить данные сведения.
В этой связи ссылки таможенного органа в обоснование указанного довода на инвойс, представленный на стадии таможенного декларирования в формализованном виде, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный документ оформляется декларантом посредством заполнения существующего формализованного бланка, ввиду чего наличие в нем сведений об общем весе ввезенного товара не может свидетельствовать об установлении сторонами сделки цены товара за 1 кг.
При этом утверждение таможни о том, что ввозная таможенная пошлина по спорному товару исчисляется в зависимости от его веса, поскольку основной единицей измерения товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС, является килограмм, не основано на единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Как следует из ТН ВЭД ЕАЭС, по товарам, классифицируемым по кодам 8708803502, 8708999709, 8708809909, 8708309109, ставки ввозной таможенной пошлины установлены в процентах от таможенной стоимости, то есть от стоимости сделки по общим правилам.
Соответственно довод таможенного органа о том, что выявленное им расхождение веса ввезенного товара, указанного в товаросопроводительных документах, с фактическим весом ввезенного товара свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, является необоснованным, поскольку, как следует из коммерческих документов, цена товара согласована сторонами сделки за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что инвойс не подписан сторонами контракта, и, следовательно, данный документ не может служить доказательством согласования воли сторон относительно цены товара, его наименования и условий поставки, апелляционная коллегия учитывает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 01.12.2010.
Указание таможни на отсутствие подписей продавца и покупателя в представленном к таможенному оформлению контракте не нашло подтверждение материалами дела, так как из имеющегося в материалах дела контракта от 01.12.2010 усматривается, что он заключен с компанией JS CORPORATION, именуемой в дальнейшем продавцом, и подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что факт перемещения товара на условиях CFR не подтвержден представленными при декларировании документами, опровергается пунктом 3.5 контракта от 01.12.2010, согласно которому товар поставляется на условиях CFR/FOB Корсаков, а также пояснениями предпринимателя, представленными в рамках проведения дополнительной проверки, из которых следует, что спорная поставка осуществлялась на условиях CFR порт Корсаков.
В рассматриваемом случае при определении условий контракта стороны решили, что цена товара понимается на условиях CFR. Следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющаяся у таможни информация о стоимости транспортных расходов по маршруту Отару (Япония) - Корсаков (Россия), основанная на документах иного участника ВЭД, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в ходе дополнительной проверки таможенным органом не были получены доказательства того, что условия поставки спорного товара, заявленные в ДТ N 10707030/120216/0000299, не соответствуют фактическим условиям, на основании которых товар был поставлен в адрес предпринимателя.
При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса предприниматель не надлежаще исполнила решение от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки и не представила документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
По смыслу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Из имеющегося в материалах дела решения от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки и представленной в его подтверждение ценовой информации (т. 1, л.д. 91-92) следует, что индекс таможенной стоимости по товару N 1 по спорной декларации составляет 0,18 долл.США/кг, тогда как у других импортеров по аналогичным поставкам товара, декларируемого в целом по Дальневосточному региону и ввозимого на сопоставимых условиях, уровень стоимости такого товара составляет 1,6 долл.США/кг, то есть разница более чем в восемь раз.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последняя по запросу таможенного органа не представила экспортную декларацию, прайс-лист продавца, его коммерческое предложение с переводом, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.
При этом непредставление предпринимателем таких документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена предпринимателем формально.
Так, указывая в ответе на запрос дополнительных документов на отсутствие прайс-листов, экспортной декларации, а также аукционных листов по причине покупки спорного товара у частного лица, предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.
Вместе с тем, копия экспортной декларации страны отправления представлена суду в материалы дела, что свидетельствует о том, что у предпринимателя имелась возможность запросить данный документ у инопартнера и представить его в таможню.
В свою очередь представление экспортной декларации суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенного документа.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.
Кроме того, предпринимателем в ходе таможенного контроля не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем не представлено.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена декларантом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в решении о корректировке привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/131115/0071361.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707030/120216/0000299, впоследствии принятая на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при определении величины скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707030/120216/0000299 должностное лицо таможенного органа допустило арифметическую ошибку при расчете такой величины, которая повлекла использование при корректировке завышенной таможенной стоимости и излишнее начисление таможенных платежей.
Так, из представленного таможней расчета следует, что величина скорректированной таможенной стоимости товара на основании используемой ценовой информации должна составлять 207.874 рубля 66 копеек, тогда как в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.05.2016 и в составленных таможней 15.06.2016 форм ДТС-2 и КДТ скорректированная таможенная стоимость указана в размере 208.874 рублей 97 копеек, то есть завышена на 1.000 рублей 31 копейку.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно при принятии решения по таможенной стоимости товара от 15.06.2016 использовала величину скорректированной таможенной стоимости в размере, превышающем 207.874 рублей 97 копеек.
Поскольку допущенная таможней арифметическая ошибка повлекла увеличение размера таможенных платежей при отсутствии на то законных оснований, то оспариваемое решение от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/120216/0000229, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признано арбитражным судом незаконным в части использования величины скорректированной таможенной стоимости в размере, превышающем 207.874 рублей 97 копеек.
Соответственно, в удовлетворении заявленных требований в остальной части по вышеизложенным обстоятельствам судом в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 по делу N А59-4229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 05АП-6938/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4229/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А59-4229/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны,
апелляционное производство N 05АП-6938/2017
на решение от 07.08.2017
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4229/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Черешневой Елены Олеговны (ИНН 650402488097, ОГРНИП 308650421000015)
к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951)
о признании незаконным решения от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10707030/120216/0000299,
- при участии: от Сахалинской таможни: представитель Хоменко Н.И. по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16957, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16955, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Черешневой Елены Олеговны: не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Черешнева Елена Олеговна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10707030/120216/0000299.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в части использования величины скорректированной таможенной стоимости в размере, превышающем 207.874 рубля 97 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.08.2017, предприниматель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу. В связи с этим предприниматель считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ИП Черешнева Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание, проведенное в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2010, заключенного между заявителем и фирмой "JS CORPORATION", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, стоимостью 15.000 японских йен.
В целях таможенного оформления указанного товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10707030/120216/0000299, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости таможенным органом 15.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 06.05.2016.
15.06.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 15.06.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларантом не устранены сомнения, возникшие у таможенного органа в ходе проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара предпринимателем вместе с ДТ N 10707030/120216/0000299 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт от 01.12.2010, паспорт сделки, инвойс NJS/3 от 25.01.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригинал контракта от 01.12.2010 и инвойса NJS/3 от 25.01.2016, заявления на перевод N 1 от 15.03.2016 и N 2 от 29.03.2016, приходные ордера N 22 от 17.02.2016 и N 103 от 26.06.2015 и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу NJS/3 от 25.01.2016 стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 15.000 японских йен, оплата которого была произведена согласно заявлению на перевод N 1 от 15.03.2016 на общую сумму 200.000 японских йен.
В этой связи указанная предпринимателем в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на невозможность идентифицировать заявление на перевод N 1 от 15.03.2016 на сумму 200.000 японских йен с рассматриваемой поставкой.
Между тем таможенным органом не учтено следующее:
В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 01.12.2010 цены устанавливаются в японских йенах.
По условиям статьи 4 названного контракта оплата товара производится после реализации покупателем товара на территории РФ в течение 180 дней, также возможна предоплата.
Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты спорной партии товара предпринимателем в ответ на решение о проведении дополнительной проверки было представлено заявление на перевод N 1 от 15.03.2016 на сумму 200.000 японских йен, в графе "назначение платежа" которого имеется ссылка на внешнеэкономический контракт от 01.12.2010.
Кроме того, в данном платежном документе указаны номера деклараций на товары, по которым указанным заявлением на перевод была произведена оплата, где, в том числе содержится информация о ДТ N 10707030/120216/0000299. Данные сведения согласуются со сведениями о платежах по контракту, отраженными в ведомости банковского контроля.
Следовательно, довод таможенного органа о невозможности уточнить сумму денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, является несостоятельным.
Указание таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за штуку и не зависит от весовых характеристик данного товара.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах инвойсом от 25.01.2016 NJS/3, в котором цена товара указана за единицу (штуку), а общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в штуках, а не на основании весовых характеристик этого товара. Указанный документ в оригинале был представлен таможне в ходе дополнительной проверки, в связи с чем последняя имела возможность установить данные сведения.
В этой связи ссылки таможенного органа в обоснование указанного довода на инвойс, представленный на стадии таможенного декларирования в формализованном виде, судебной коллегией не принимаются, поскольку данный документ оформляется декларантом посредством заполнения существующего формализованного бланка, ввиду чего наличие в нем сведений об общем весе ввезенного товара не может свидетельствовать об установлении сторонами сделки цены товара за 1 кг.
При этом утверждение таможни о том, что ввозная таможенная пошлина по спорному товару исчисляется в зависимости от его веса, поскольку основной единицей измерения товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8708999709 ТН ВЭД ЕАЭС, является килограмм, не основано на единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
Как следует из ТН ВЭД ЕАЭС, по товарам, классифицируемым по кодам 8708803502, 8708999709, 8708809909, 8708309109, ставки ввозной таможенной пошлины установлены в процентах от таможенной стоимости, то есть от стоимости сделки по общим правилам.
Соответственно довод таможенного органа о том, что выявленное им расхождение веса ввезенного товара, указанного в товаросопроводительных документах, с фактическим весом ввезенного товара свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, является необоснованным, поскольку, как следует из коммерческих документов, цена товара согласована сторонами сделки за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что инвойс не подписан сторонами контракта, и, следовательно, данный документ не может служить доказательством согласования воли сторон относительно цены товара, его наименования и условий поставки, апелляционная коллегия учитывает, что подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 01.12.2010.
Указание таможни на отсутствие подписей продавца и покупателя в представленном к таможенному оформлению контракте не нашло подтверждение материалами дела, так как из имеющегося в материалах дела контракта от 01.12.2010 усматривается, что он заключен с компанией JS CORPORATION, именуемой в дальнейшем продавцом, и подписан обеими сторонами внешнеторгового контракта.
Ссылка таможни на то обстоятельство, что факт перемещения товара на условиях CFR не подтвержден представленными при декларировании документами, опровергается пунктом 3.5 контракта от 01.12.2010, согласно которому товар поставляется на условиях CFR/FOB Корсаков, а также пояснениями предпринимателя, представленными в рамках проведения дополнительной проверки, из которых следует, что спорная поставка осуществлялась на условиях CFR порт Корсаков.
В рассматриваемом случае при определении условий контракта стороны решили, что цена товара понимается на условиях CFR. Следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.
Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
При таких обстоятельствах отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Кроме того, судебная коллегия считает, что имеющаяся у таможни информация о стоимости транспортных расходов по маршруту Отару (Япония) - Корсаков (Россия), основанная на документах иного участника ВЭД, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в ходе дополнительной проверки таможенным органом не были получены доказательства того, что условия поставки спорного товара, заявленные в ДТ N 10707030/120216/0000299, не соответствуют фактическим условиям, на основании которых товар был поставлен в адрес предпринимателя.
При этом ошибочность указанных выводов таможенного органа в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса предприниматель не надлежаще исполнила решение от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки и не представила документы, объясняющие отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
По смыслу пункта 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Из имеющегося в материалах дела решения от 15.02.2016 о проведении дополнительной проверки и представленной в его подтверждение ценовой информации (т. 1, л.д. 91-92) следует, что индекс таможенной стоимости по товару N 1 по спорной декларации составляет 0,18 долл.США/кг, тогда как у других импортеров по аналогичным поставкам товара, декларируемого в целом по Дальневосточному региону и ввозимого на сопоставимых условиях, уровень стоимости такого товара составляет 1,6 долл.США/кг, то есть разница более чем в восемь раз.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Однако данное отклонение не было объяснено декларантом, поскольку последняя по запросу таможенного органа не представила экспортную декларацию, прайс-лист продавца, его коммерческое предложение с переводом, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.
При этом непредставление предпринимателем таких документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.
Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
Непредставление указанных документов в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При этом материалами дела подтверждается, что декларанту была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена предпринимателем формально.
Так, указывая в ответе на запрос дополнительных документов на отсутствие прайс-листов, экспортной декларации, а также аукционных листов по причине покупки спорного товара у частного лица, предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие и своевременные меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их уполномоченному органу.
Вместе с тем, копия экспортной декларации страны отправления представлена суду в материалы дела, что свидетельствует о том, что у предпринимателя имелась возможность запросить данный документ у инопартнера и представить его в таможню.
В свою очередь представление экспортной декларации суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенного документа.
Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не были представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы, что не позволило таможенному органу проверить отсутствие зависимости цены товаров от каких-либо внешних условий и обязательств.
Кроме того, предпринимателем в ходе таможенного контроля не были представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем не представлено.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена декларантом, так же как не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в решении о корректировке привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя товарной позиции ввезенного товара, что подтверждается представленными таможней выпиской из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" по ДТ N 10702030/131115/0071361.
При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707030/120216/0000299, впоследствии принятая на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости, произведена таможней при наличии к тому правовых оснований.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, при определении величины скорректированной таможенной стоимости товара по ДТ N 10707030/120216/0000299 должностное лицо таможенного органа допустило арифметическую ошибку при расчете такой величины, которая повлекла использование при корректировке завышенной таможенной стоимости и излишнее начисление таможенных платежей.
Так, из представленного таможней расчета следует, что величина скорректированной таможенной стоимости товара на основании используемой ценовой информации должна составлять 207.874 рубля 66 копеек, тогда как в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.05.2016 и в составленных таможней 15.06.2016 форм ДТС-2 и КДТ скорректированная таможенная стоимость указана в размере 208.874 рублей 97 копеек, то есть завышена на 1.000 рублей 31 копейку.
При таких обстоятельствах, таможня неправомерно при принятии решения по таможенной стоимости товара от 15.06.2016 использовала величину скорректированной таможенной стоимости в размере, превышающем 207.874 рублей 97 копеек.
Поскольку допущенная таможней арифметическая ошибка повлекла увеличение размера таможенных платежей при отсутствии на то законных оснований, то оспариваемое решение от 15.06.2016 по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10707030/120216/0000229, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признано арбитражным судом незаконным в части использования величины скорректированной таможенной стоимости в размере, превышающем 207.874 рублей 97 копеек.
Соответственно, в удовлетворении заявленных требований в остальной части по вышеизложенным обстоятельствам судом в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2017 по делу N А59-4229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)