Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Тульской К.М. дов. от 21.06.2016
от заинтересованных лиц: Сассиан М.А. дов. от 15.08.2016 N 12820
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни (регистрационный номер 13АП-9608/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-73068/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара
ООО "Малина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10218040/090516/0010688, обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 54 489, 65 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 заявленные ООО "Малина" требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/090516/0010688. Суд обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Малина" путем возврата на его расчетный счет 54 489,65 рублей излишне уплаченных таможенных платежей. С Кингисеппской таможни в пользу ООО "Малина" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Малина" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рамках дополнительной проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению подателя жалобы, из представленных документов невозможно установить, какая часть стоимости товара подлежит предоплате или частичной предоплате, или оплате после поставки.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в мае 2016 года ООО "Малина" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ N 10218040/090516/0010688, в которой задекларировало товар N 1 "силиконовые формы для выпечки" марка, артикул, модель 6200, 6202, 6203, 6204, 6207, 6210, 6212, "силиконовая прихватка" 6103, "силиконовый кулинарный коврик" 6104, "силиконовая воронка" 6102, "бутылочки для крема" 6107, изготовитель: Easy Factory Limited, товарный знак: TALLER.
Товары прибыли в контейнере N INBU5258609, который помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.
Таможенную стоимость товаров по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 декларации на товары (далее - ДТ).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по указанной ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведена должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения, пояснения, которые необходимо было представить в срок до 07.07.2016, а именно,
- - прайс-листы. Коммерческое предложение. Документы о страховании (или) нестраховании груза;
- - письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов;
- - ценовая информация с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ);
- - договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС;
- - экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;
- - банковские документы об оплате за ввезенную партию товара (если была оплата) или оплата за предыдущие партии идентичных товаров ввозимых в рамках контракт;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;
- - бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта.
Таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 23.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/090516/0010688.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию к контракту, проформа-инвойс, инвойс, заявление на перевод валюты, упаковочный лист, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
По запросу таможенного органа ООО "Малина" письмом от 01.06.2016 N 01-06/2016-1 предоставило дополнительно запрошенные документы (в том числе контракт, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию).
Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
Так, таможенный орган отмечает, что в спецификации к контракту заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе EF-005 от 25.01.2016 данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод таможенного органа, поскольку сведения, содержащиеся в спецификации, полностью совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе и проформе-инвойсе, содержат информацию о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.
При этом судом отмечено, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, утверждение таможенного органа о том, что представленный прайс-лист оформлен не на бланке продавца, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Обществом представлен прайс-лист, полученный от продавца, цена в котором согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-лист содержит наименование, подпись и печать продавца. Из данного прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.
Обоснованно отклонено указание таможенного органа на отсутствие в письмах продавца печатей, номеров телефонов, факсов, подписей и сведений о лицах, подписавших документы, поскольку требования к оформлению и содержанию переписки между контрагентами в рамках внешнеторговой деятельности не установлены, а адреса и реквизиты компании указаны в контракте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п. 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж 100%, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ. Условия контракта не предусматривают беспроцентной рассрочки, соответственно довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентное кредитование иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, не обоснован.
Представленный в материалы дела и имеющийся в распоряжении таможни проформа-инвойс EF11016 от 11.01.2016 предусматривает предоплату по спорной поставке в размере 8731,20$ США, внесение предоплаты подтверждено заявлением на перевод N 88 от 06.05.2016 на сумму 8731,20$. В спорной спецификации и инвойсе отражено, что произведена предоплата. Далее отдельной строкой указано, что окончательная оплата по спорной поставке, должна быть произведена до 31.10.2016. Данные обстоятельства согласуются с условиями контракта и обычаями делового оборота.
Иных оснований корректировки таможенной стоимости, доводов о недостоверности и противоречивости представленных обществом в таможенный орган документов в решении о корректировке не указано.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что спецификация датирована позднее даты проформы-инвойса. В связи с указанным обстоятельством таможня полагает, что представленные декларантом документы не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров; представленное заявление на перевод N 88 от 06.05.16, не имеет отметок банка в электронном виде о дате их исполнения; декларантом не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполнения распоряжения; представлена ведомость банковского контроля по иному контракту и паспорту сделки.
Суд правомерно отклонил указанные доводы, поскольку они не отражены в спорном решении в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают доводы таможенного органа о правомерности осуществленной им корректировки ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что представленное в таможенный орган заявление на перевод N 88 от 06.05.16 содержит отметку об электронном принятии банком данного документа, а также дату принятия "06.05.2016" и ФИО сотрудника банка, принявшего заявление.
При этом таможенный орган не запрашивал у общества ведомость банковского контроля по спорной поставке и иные платежные документы, кроме банковских, что следует из решения о проведении дополнительной проверки от 10.05.2016.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства следует, что "исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).
Таможня не извещала общество об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, общество было лишено права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Таким образом, таможенный орган не доказал, что представленные обществом документы содержат противоречия и недостоверные сведения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом в доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости представлена ценовая информация по ДТ N 10218040/040416/00081 на товар "кухонная посуда и кухонные принадлежности из пластмасс: мешок кондитерский, формы для выпечки, лопатка для торта, подставка для торта форма для марципана и конфет, подставка для вафельных конусов набор кулинарных инструментов: стеки для марципана, воронка форма для выпечки, форма для конфет противень для выпечки". На основании указанной ДТ таможня скорректировала стоимость товара по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, так как использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на правомерность применения обществом метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества.
Представленные обществом документы при декларировании и дополнительной проверке подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара обществом по согласованной цене.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010688, платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 54 489, 65 рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010688 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому требования общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 54 489, 65 рублей также подлежат удовлетворению.
Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.
Общество заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, платежное поручение.
Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 30 000 рублей, связь данных расходов с настоящим делом.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленную обществом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с таможни в пользу общества 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кингисеппской таможни не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в письменных пояснениях, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей обоснованно возложены на таможенный орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-73068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-9608/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73068/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-9608/2017
Дело N А56-73068/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Тульской К.М. дов. от 21.06.2016
от заинтересованных лиц: Сассиан М.А. дов. от 15.08.2016 N 12820
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кингисеппской таможни (регистрационный номер 13АП-9608/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-73068/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
ООО "Малина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10218040/090516/0010688, обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 54 489, 65 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 заявленные ООО "Малина" требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/090516/0010688. Суд обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Малина" путем возврата на его расчетный счет 54 489,65 рублей излишне уплаченных таможенных платежей. С Кингисеппской таможни в пользу ООО "Малина" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Малина" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в рамках дополнительной проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По мнению подателя жалобы, из представленных документов невозможно установить, какая часть стоимости товара подлежит предоплате или частичной предоплате, или оплате после поставки.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в мае 2016 года ООО "Малина" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ N 10218040/090516/0010688, в которой задекларировало товар N 1 "силиконовые формы для выпечки" марка, артикул, модель 6200, 6202, 6203, 6204, 6207, 6210, 6212, "силиконовая прихватка" 6103, "силиконовый кулинарный коврик" 6104, "силиконовая воронка" 6102, "бутылочки для крема" 6107, изготовитель: Easy Factory Limited, товарный знак: TALLER.
Товары прибыли в контейнере N INBU5258609, который помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.
Таможенную стоимость товаров по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 декларации на товары (далее - ДТ).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по указанной ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведена должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения, пояснения, которые необходимо было представить в срок до 07.07.2016, а именно,
- - прайс-листы. Коммерческое предложение. Документы о страховании (или) нестраховании груза;
- - письменные разъяснения покупателя по имеющимся вопросам условий организации внешнеторговой сделки с одновременным представлением документов, обосновывающих приводимые разъяснения (коммерческая переписка, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов;
- - ценовая информация с интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке РФ);
- - договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории ТС;
- - экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;
- - банковские документы об оплате за ввезенную партию товара (если была оплата) или оплата за предыдущие партии идентичных товаров ввозимых в рамках контракт;
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование;
- - бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта.
Таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 23.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/090516/0010688.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию к контракту, проформа-инвойс, инвойс, заявление на перевод валюты, упаковочный лист, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
По запросу таможенного органа ООО "Малина" письмом от 01.06.2016 N 01-06/2016-1 предоставило дополнительно запрошенные документы (в том числе контракт, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию).
Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости.
Так, таможенный орган отмечает, что в спецификации к контракту заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе EF-005 от 25.01.2016 данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод таможенного органа, поскольку сведения, содержащиеся в спецификации, полностью совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе и проформе-инвойсе, содержат информацию о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.
При этом судом отмечено, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, утверждение таможенного органа о том, что представленный прайс-лист оформлен не на бланке продавца, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров. Обществом представлен прайс-лист, полученный от продавца, цена в котором согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-лист содержит наименование, подпись и печать продавца. Из данного прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.
Обоснованно отклонено указание таможенного органа на отсутствие в письмах продавца печатей, номеров телефонов, факсов, подписей и сведений о лицах, подписавших документы, поскольку требования к оформлению и содержанию переписки между контрагентами в рамках внешнеторговой деятельности не установлены, а адреса и реквизиты компании указаны в контракте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п. 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж 100%, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории РФ. Условия контракта не предусматривают беспроцентной рассрочки, соответственно довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентное кредитование иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, не обоснован.
Представленный в материалы дела и имеющийся в распоряжении таможни проформа-инвойс EF11016 от 11.01.2016 предусматривает предоплату по спорной поставке в размере 8731,20$ США, внесение предоплаты подтверждено заявлением на перевод N 88 от 06.05.2016 на сумму 8731,20$. В спорной спецификации и инвойсе отражено, что произведена предоплата. Далее отдельной строкой указано, что окончательная оплата по спорной поставке, должна быть произведена до 31.10.2016. Данные обстоятельства согласуются с условиями контракта и обычаями делового оборота.
Иных оснований корректировки таможенной стоимости, доводов о недостоверности и противоречивости представленных обществом в таможенный орган документов в решении о корректировке не указано.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что спецификация датирована позднее даты проформы-инвойса. В связи с указанным обстоятельством таможня полагает, что представленные декларантом документы не содержат информации о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров; представленное заявление на перевод N 88 от 06.05.16, не имеет отметок банка в электронном виде о дате их исполнения; декларантом не представлены извещения банка в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполнения распоряжения; представлена ведомость банковского контроля по иному контракту и паспорту сделки.
Суд правомерно отклонил указанные доводы, поскольку они не отражены в спорном решении в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают доводы таможенного органа о правомерности осуществленной им корректировки ввиду следующего.
Материалами дела подтверждается, что представленное в таможенный орган заявление на перевод N 88 от 06.05.16 содержит отметку об электронном принятии банком данного документа, а также дату принятия "06.05.2016" и ФИО сотрудника банка, принявшего заявление.
При этом таможенный орган не запрашивал у общества ведомость банковского контроля по спорной поставке и иные платежные документы, кроме банковских, что следует из решения о проведении дополнительной проверки от 10.05.2016.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства следует, что "исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376), в этом случае не может считаться нарушенным, если соответствующее решение принято в течение тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).
Таможня не извещала общество об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Следовательно, общество было лишено права представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Таким образом, таможенный орган не доказал, что представленные обществом документы содержат противоречия и недостоверные сведения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом в доказательство правомерности корректировки таможенной стоимости представлена ценовая информация по ДТ N 10218040/040416/00081 на товар "кухонная посуда и кухонные принадлежности из пластмасс: мешок кондитерский, формы для выпечки, лопатка для торта, подставка для торта форма для марципана и конфет, подставка для вафельных конусов набор кулинарных инструментов: стеки для марципана, воронка форма для выпечки, форма для конфет противень для выпечки". На основании указанной ДТ таможня скорректировала стоимость товара по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.
Фактически таможенный орган, ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет правомерности ее определения по шестому методу, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, так как использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Убедительных доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган в суде не представил.
Суд первой инстанции, оценив названные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, обоснованно указал на правомерность применения обществом метода по стоимости ввезенного товара, а таможенный орган, в свою очередь, не опроверг достоверность сведений общества.
Представленные обществом документы при декларировании и дополнительной проверке подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поскольку являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара обществом по согласованной цене.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
В рассматриваемом случае, таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010688, платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 54 489, 65 рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010688 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому требования общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 54 489, 65 рублей также подлежат удовлетворению.
Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.
Общество заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, платежное поручение.
Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 30 000 рублей, связь данных расходов с настоящим делом.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленную обществом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с таможни в пользу общества 5 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Кингисеппской таможни не имеется.
Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в письменных пояснениях, которая основана на неправильном толковании норм права и которой судом первой инстанции дана полная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей обоснованно возложены на таможенный орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу N А56-73068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)