Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6497/2016
на решение от 30.06.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-598/2015 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 14.10.2014 об отказе в выпуске товаров N 10-13 по ДТ N 10702070/061014/0018260, о взыскании судебных расходов,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Колбинова Ю.Н. по доверенности N 158 от 14.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 26.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 14.10.2014 об отказе в выпуске товаров N 10-13, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/061014/0018260. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 30.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда о представлении декларантом оригиналов разрешительных документов, таможенный орган поясняет, что запрос от 09.10.2014 исполнен заявителем не в полном объеме, только по товарам N N 1-9, N 14, N 15.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Давос-Экспресс" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с ООО "Давос-экспресс", на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый (товары N N 1-9, N 14, N 15) и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte" (товары N N 10-13).
В целях таможенного оформления ввезенного товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" договора от 28.12.2012 N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенный представитель подал декларацию на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10702070/061014/0018260.
Согласно графам 31 спорной ДТ, таможенный представитель среди прочих товаров заявил товары N N 10-13:
- - N 10 "изделия из тонкой керамики: чайная подставка, чайник с ситечком, кружка праздничная" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32082 от 16.09.2014). Заявлен код ТН ВЭД 6912 00 500 0;
- - N 11 "посуда для питья кухонная стеклянная: чайная кружка с блюдцем" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32083 от 16.09.2014). Заявлен код ТН ВЭД 7013 37 990 0;
- - N 12 "посуда кухонная стеклянная механического набора, чайник стеклянный, крышки для чайника, кувшин с крышкой, кувшин, запасная крышка" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32083 от 16.09.2014). Заявлен код ТН ВЭД 7013 49 990 0;
- - N 13 "кухонные и столовые приборы из коррозионностойкой стали: ложка мерная" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АГ88.Д10126 от 14.08.2014). Заявлен код ТН ВЭД 8215 99 100 0.
Параллельно с ДТ N 10702070/061014/0018260 обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом 07.10.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товаров N N 1-15 в сумме 1.492.781 рубль 74 копейки.
Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 14.10.2014 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/061014/0018260, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Не согласившись с действиями таможни по принятию решения от 14.10.2014 об отказе в выпуске товаров, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются: декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений общество в составе пакета документов представило в таможню декларации о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32082 от 16.09.2014 (товар N 10), N РОСС CN.АВ80.Д32083 от 16.09.2014 (товары N N 11, 12), N РОСС CN.АГ88.Д10126 от 14.08.2014 (товар N 13).
Отказывая в выпуске части товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/061014/0018260, таможенный орган исходил из того, что заявителем не представлены разрешительные документы.
При этом из материалов дела следует, что 09.10.2014 таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому обществу в срок до 14.10.2014 предложено представить объяснения, подтвердить документально (в отношении товаров N N 1-9, N 14, N 15 заявлена страна происхождения Германия, однако в разрешительных документах указана страна происхождения Китай), представить оригиналы разрешительных документов в таможенный орган.
14.10.2014 обществом в адрес таможенного органа представлены оригиналы разрешительных документов, а также пояснения в электронном виде.
Следовательно, обществом исполнен запрос таможенного органа от 09.10.2014, иных документов таможенный орган не запрашивал.
При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал наличие у него оснований для отказа в выпуске ввезенного обществом товара по ДТ N 10702070/061014/0018260, поскольку обществом представлены именно те документы, которые были запрошены таможенным органом (декларации о соответствии от 17.09.2014 N N TC N RU Д-CN.AГ92.B.18964, TC N RU Д-CN.AГ92.B.18976, TC N RU Д-CN.AГ92.B.18963, от 03.10.2014 N TC N RU Д-CN.AГ80.B.05085, от 14.08.2014 N РОСС СN.АГ88.Д10126).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем был соблюден установленный порядок декларирования, представлены все документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Довод таможенного органа о том, что на остальные товары запрашиваемые оригиналы деклараций о соответствии обществом представлены не были, коллегия находит неподтвержденным, поскольку из буквального прочтения запроса от 09.10.2014 следует, что таможенным органом запрошены документы и пояснения в отношении товаров N N 1-9, N 14, N 15 по ДТ N 10702070/061014/0018260.
На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702070/061014/0018260, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 27.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 54, а факт оказания услуг - актом от 16.01.2015 N 27/1.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20.000 рублей, из заявленных 30.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 05АП-6497/2016 ПО ДЕЛУ N А51-598/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А51-598/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6497/2016
на решение от 30.06.2016
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-598/2015 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения от 14.10.2014 об отказе в выпуске товаров N 10-13 по ДТ N 10702070/061014/0018260, о взыскании судебных расходов,
при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Колбинова Ю.Н. по доверенности N 158 от 14.06.2016 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Давос-Экспресс": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 26.08.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 14.10.2014 об отказе в выпуске товаров N 10-13, заявленных к таможенному оформлению по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/061014/0018260. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 30.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда о представлении декларантом оригиналов разрешительных документов, таможенный орган поясняет, что запрос от 09.10.2014 исполнен заявителем не в полном объеме, только по товарам N N 1-9, N 14, N 15.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Давос-Экспресс" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение договора купли-продажи от 15.07.2014 N 446760, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с ООО "Давос-экспресс", на таможенную территорию Российской Федерации из Соединенных Штатов Америки в адрес последнего согласно инвойсу от 17.07.2014 N 446760 ввезены товары - чай травяной, черный, зеленый, белый (товары N N 1-9, N 14, N 15) и посуда для чайных церемоний торговой марки "Tea Forte" (товары N N 10-13).
В целях таможенного оформления ввезенного товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" договора от 28.12.2012 N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению таможенный представитель подал декларацию на товары, которой присвоен регистрационный номер N 10702070/061014/0018260.
Согласно графам 31 спорной ДТ, таможенный представитель среди прочих товаров заявил товары N N 10-13:
- - N 10 "изделия из тонкой керамики: чайная подставка, чайник с ситечком, кружка праздничная" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32082 от 16.09.2014). Заявлен код ТН ВЭД 6912 00 500 0;
- - N 11 "посуда для питья кухонная стеклянная: чайная кружка с блюдцем" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32083 от 16.09.2014). Заявлен код ТН ВЭД 7013 37 990 0;
- - N 12 "посуда кухонная стеклянная механического набора, чайник стеклянный, крышки для чайника, кувшин с крышкой, кувшин, запасная крышка" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32083 от 16.09.2014). Заявлен код ТН ВЭД 7013 49 990 0;
- - N 13 "кухонные и столовые приборы из коррозионностойкой стали: ложка мерная" (в подтверждение соблюдения запретов и ограничений указан в графе 44 ДТ разрешительный документ - декларация о соответствии N РОСС CN.АГ88.Д10126 от 14.08.2014). Заявлен код ТН ВЭД 8215 99 100 0.
Параллельно с ДТ N 10702070/061014/0018260 обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом 07.10.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товаров N N 1-15 в сумме 1.492.781 рубль 74 копейки.
Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 14.10.2014 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/061014/0018260, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).
Не согласившись с действиями таможни по принятию решения от 14.10.2014 об отказе в выпуске товаров, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются: декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений общество в составе пакета документов представило в таможню декларации о соответствии N РОСС CN.АВ80.Д32082 от 16.09.2014 (товар N 10), N РОСС CN.АВ80.Д32083 от 16.09.2014 (товары N N 11, 12), N РОСС CN.АГ88.Д10126 от 14.08.2014 (товар N 13).
Отказывая в выпуске части товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/061014/0018260, таможенный орган исходил из того, что заявителем не представлены разрешительные документы.
При этом из материалов дела следует, что 09.10.2014 таможенным органом в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов, согласно которому обществу в срок до 14.10.2014 предложено представить объяснения, подтвердить документально (в отношении товаров N N 1-9, N 14, N 15 заявлена страна происхождения Германия, однако в разрешительных документах указана страна происхождения Китай), представить оригиналы разрешительных документов в таможенный орган.
14.10.2014 обществом в адрес таможенного органа представлены оригиналы разрешительных документов, а также пояснения в электронном виде.
Следовательно, обществом исполнен запрос таможенного органа от 09.10.2014, иных документов таможенный орган не запрашивал.
При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал наличие у него оснований для отказа в выпуске ввезенного обществом товара по ДТ N 10702070/061014/0018260, поскольку обществом представлены именно те документы, которые были запрошены таможенным органом (декларации о соответствии от 17.09.2014 N N TC N RU Д-CN.AГ92.B.18964, TC N RU Д-CN.AГ92.B.18976, TC N RU Д-CN.AГ92.B.18963, от 03.10.2014 N TC N RU Д-CN.AГ80.B.05085, от 14.08.2014 N РОСС СN.АГ88.Д10126).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем был соблюден установленный порядок декларирования, представлены все документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Довод таможенного органа о том, что на остальные товары запрашиваемые оригиналы деклараций о соответствии обществом представлены не были, коллегия находит неподтвержденным, поскольку из буквального прочтения запроса от 09.10.2014 следует, что таможенным органом запрошены документы и пояснения в отношении товаров N N 1-9, N 14, N 15 по ДТ N 10702070/061014/0018260.
На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702070/061014/0018260, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 13.01.2015 N 27.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 54, а факт оказания услуг - актом от 16.01.2015 N 27/1.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20.000 рублей, из заявленных 30.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2016 по делу N А51-598/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)