Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Белгородской таможни: Костяковой Ю.В., доверенность от 27.04.2015, Мухачевой Е.С., доверенность от 20.10.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "АВК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015 по делу N А08-2623/2015 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН 7604274582, ОГРН 1157604002225) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015,
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-терминал" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015 в удовлетворении требования Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-терминал" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требований, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что требование об уплате таможенных платежей, не оплаченное декларантом в установленный таможенным органом срок, напрямую нарушает экономические интересы таможенного представителя как солидарного должника в соответствии с таможенным законодательством. По мнению Общества, позиция суда, изложенная в решении, лишает права на обжалование требования об уплате таможенных платежей лицо, чьи интересы оно нарушает, в случае, если последним не было обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости.
Также в обоснование существа спора Общество ссылается, что товар, ввезенный по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824 не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары.
По мнению Общество, из толкования п. 1.1., 1.2., 4.1. Лицензионного договора N 57 от 10.01.2012 следует, что использование товарного знака N 381464 ("АВК") осуществляется исключительно на территории РФ при сбыте (перепродаже) уже ввезенного товара. Уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых товаров, как того требует Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", поэтому платежи не включаются в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, Общество ссылается, что использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824.
Общество полагает, что таможенный орган неправомерно отнес всю сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате за месяц пользования товарным знаком., на первую ДТ, зарегистрированную в соответствующем месяце.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебное заседание не явились представители ООО "Сервис-Терминал" и ООО "АВК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ООО "Сервис-Терминал" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Сервис-Терминал" и ООО "АВК".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Таможни, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии в соответствии с контрактами от 03.10.2011 N БСДН-24, БСД-26, заключенным между ЧАО "АВК" (г. Донецк, Украина) и ООО "АВК" (г. Белгород, Россия) в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...".
ООО "Сервис-терминал", являющимся Таможенным представителем ООО "АВК" на основании Договора N 0011/04-2010-114 от 18.10.2010, были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824.
В последующем в отношении декларанта (ООО "АВК") Белгородской таможней были проведены выездные таможенные проверки (проверяемый период с 01.02.2012 по 31.05.2013 и с 02.06.2014 по 21.10.2014).
В ходе проведения выездной таможенной проверки выявлено, что ООО "АВК" осуществляет таможенное декларирование товаров, которые соответствуют классу МКТУ 29 и 30 и содержат Товарный знак N 381464 ("АВК"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.06.2009 за правообладателем - ЧАО "АВК", Украина (далее - товарный знак), согласно свидетельству, выданному Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Свидетельство).
В ходе проверки таможенным органом был сделан вывод о занижении таможенных платежей по указанной ДТ в результате не включения в структуру таможенной стоимости расходов Декларанта, произведенных им на основании Лицензионного договора N 57 от 10.01.2012 о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ООО "АВК" (Лицензиат) и ЧАО "АВК" (Лицензиар).
По результатам указанных выездных таможенных проверок были вынесены 6 решений о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2015 по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824 на общую сумму 40 000 000 рублей.
На основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.01.2015 в адрес ЗАО "Сервис-Терминал" как солидарного должника было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015 на сумму 7 656 021 руб., в том числе, таможенные платежи - 6 120 000 руб., пени - 1 536 021 руб.
16 февраля 2015 ЗАО "Сервис-Терминал" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сервис-Терминал".
Платежными поручениями N 711 и N 712 от 16.03.2015 ООО "Сервис-Терминал" оплатило задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пени.
Не согласившись с требованием Таможни об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015, ООО "Сервис-терминал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Сервис-Терминал", суд первой инстанции указал, что оспариваемое по настоящему делу требование об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015 по форме и содержанию отвечает соответствующим положениям таможенного законодательства, выставлено Обществу на основании принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которое не признано в установленном порядке судом незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015 не противоречит нормам ТК ТС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости обязательного обжалования (признания недействительным) решения о корректировке таможенной стоимости товаров, на основании которого выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем (пункт 5 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ).
Как указано в п. 6 ст. 60 Федерального закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Часть 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных нормативных положений, таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Согласно п. 4 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Сервис-Терминал", что решение о корректировке таможенной стоимости напрямую не затрагивает интересы таможенного представителя, тогда как, требование об уплате таможенных платежей может нарушать экономические интересы таможенного представителя как солидарного должника в соответствии с таможенным законодательством.
Таким образом, непринятие декларантом или таможенным представителем мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, в том числе решений о корректировке таможенной стоимости, не должно рассматриваться как их согласие с предъявленным требованием об оплате платежей, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу положений пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Таким образом, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости и ввозимых товаров, должны являться условием их продажи.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Соглашение от 25.01.2008 предусматривает два условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров (они должны соблюдаться одновременно).
Первое условие - лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.
Согласно Комментарию N 3 Компендиума по таможенной стоимости ЕС (пункт 11) при определении того, относятся ли роялти к оцениваемым товарам или нет, ключевым фактором является не то, как роялти рассчитываются, а то, почему они уплачиваются, а именно что лицензиат получает в обмен на их уплату, иными словами необходимо рассматривать все обстоятельства сделки, в том числе, экономическую зависимость лицензионного платежа от экономических составляющих сделки (объем продажи, стоимость либо аналогичные факторы).
Как следует из материалов, предметом Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2012 N 57, являлось право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 6 Лицензионного договора сумма вознаграждения составляет 2 000 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака (не включая НДС). При этом сумма вознаграждения уплачивается ООО "АВК" в адрес ЧАО "АВК" ежеквартально в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (квартала) на основании подписанного Акта о предоставлении права использования Товарного знака. В ходе выездной таможенной проверки ООО "АВК" были представлены акты о предоставлении права использования товарного знака по Лицензионному договору.
ЧАО "АВК" (Украина), одновременно выступая и продавцом товаров, маркированных товарным знаком "АВК", по внешнеторговому контракту, и Лицензиаром по Лицензионному договору, предоставляющему право использования товарного знака "АВК" для обозначения сбываемых товаров, является единственным учредителем ООО "АВК".
Общая сумма вознаграждения (66 000 000 рублей) по Лицензионному договору, перечисленная ЧАО "АВК", подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "АВК": оплата по Лицензионному договору в размере 6 000 000 рублей производилась ежеквартально.
В Лицензионном договоре указано условие, что при нарушении ООО "АВК" обязанности уплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждения за предоставление права использования товарного знака, Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.
В бухгалтерском учете ООО "АВК" сумма вознаграждения за право использования товарного знака отнесена на счет 44 "Расходы на продажу", что свидетельствует о том, что на территории РФ покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат ООО "АВК" на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, приведшее к неверному исчислению подлежащих уплате таможенных платежей, Белгородская таможня в оспариваемом решении правильно указала на необходимость доначисления к определенной Обществом стоимости товара указанных лицензионных платежей.
При корректировке таможенной стоимости товара добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары Белгородской таможней произведены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине лицензионных платежей.
Довод ООО "Сервис-терминал", что товар, ввезенный по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824, не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных таможенным органом доказательств (приложение к отзыву от 07.12.2015 - в электронном виде).
В рамках того же внешнеторгового контракта от 8 апреля 2013 года N БСДН-31, по которому производилась поставка по проверенным ДТ, в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты..." в рамках которого Таможенным представителем были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления", в том числе, N 10101110/141113/0004053, 10101110/301013/0003807, 10101110/221113/0004208, N 10101110/121213/0004598. В ходе таможенного декларирования и контроля проведен таможенный досмотр товара. Согласно актам таможенного досмотра к указанным декларациям, соответственно N 10101110/141113/000610 от 14.11.2013, 10101110/301013/000586 от 30.10.2013, 10101110/221113/000624 от 23.11.2013, N 10101110/121213/000674 от 12.12.2013, установлен факт ввоза конфет с маркировкой, аналогичной маркировке на коробке ЧАО "АВК" Украина, а именно: конфеты "Прихоть" сливочный вкус", "КРЕАМО" с целым фундуком и шоколадной начинкой", "Королевский шедевр" с миндальной начинкой и целым миндалем", "Труфалье", "изделия кондитерские сластики "Джойка", "АВК Бурундучок", "Прихоть шоколадный вкус", "Силач Бамбула с арахисом", "Флоренс какао с молоком", "Домиор со вкусом виски", "Кто сказал МУ?".
К актам таможенного досмотра приложены фото конфет, при исследовании которых усматривается наличие на обертках конфет изображения товарного знака "АВК", использование которого предусмотрено Лицензионным договором. Наименования конфет соответствуют ввезенным ООО "АВК" по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824. Таким образом, факт наличия на ввезенном для перепродажи товаре зарегистрированного товарного знака, использование которого на сбываемом товаре охвачено предметом Лицензионного договора, Таможней доказан.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. В рамках того же внешнеторгового контракта от 8 апреля 2013 года N БСДН-31 в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...", в рамках которого Таможенным представителем были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления", в том числе N 10101030/030613/0010342.
В соответствии с Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода, вынесенным 16.04.2015 по делу N 5-215/15 в отношении ООО "Сервис-Терминал" о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ: "у сотрудников ООО "Сервис-Терминал" при составлении таможенной декларации N 10101030/030613/0010342 имелись сведения об использовании товарного знака "АВК" (показания свидетеля Легезина Е.А.). Свердловским районным судом города Белгорода ООО "Сервис-Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ООО "Сервис-Терминал" было обжаловано и Белгородским областным судом вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 12.08.2015 постановление по делу N 5-215/15 вступило в законную силу.
Довод Общества о том, что Лицензионный договор не является условием продажи декларируемого товара отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2001 N 287-0, под использованием товарного знака следует понимать в том числе и ввоз, и предложение к продаже на территории РФ товара, обозначенного этим товарным знаком.
Довод Общества что, использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар, отклоняется исходя из следующего.
Согласно предмету Лицензионного договора (пункт 1) Лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров классов МКТУ 29,30, регистрация права на который подтверждена Свидетельством. Собственное производство у ООО "АВК" на территории РФ отсутствует, ООО "АВК" занимается только реализацией товаров, маркированных товарным знаком "АВК", приобретенных на территории Украины.
Таким образом, распределенные суммы по способам использования вознаграждения за право использования товарного знака относятся к сбыту контролируемого товара.
Довод ООО "Сервис-терминал", что таможенный орган в нарушение действующего законодательства без желания декларанта отнес всю сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате за месяц пользования товарным знаком в размере 2 000 000 руб., на первую ДТ, зарегистрированную в соответствующем месяце, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 22 раздела II Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том случае если лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, указанной в графе 12 ДТС, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения. По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.
Учитывая, что величина размера вознаграждения по Лицензионному договору является постоянной и не зависит ни от количества, ни от стоимости, ни от наименования декларируемого товара, при этом количество поставок в течение месяца варьируется - декларант не имеет постоянного базиса для четкого распределения суммы вознаграждения и включения ее в структуру таможенной стоимости по каждой ДТ.
При этом таможенный орган указал, что в период проведения выездной таможенной проверки при таможенном декларировании товаров ООО "АВК" в целях уточнения таможенной стоимости Белгородского таможенному посту был предоставлен Лицензионный договор и в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ N 10101035/030914/0004036 включены лицензионные платежи в размере 2 000 000 рублей (вся сумма вознаграждения за сентябрь 2014 года).
Учитывая изложенное, а также то, что оплата производилась ежеквартально на основании подписанных Актов о предоставлении права использования Товарного знака по Лицензионному договору, по результатам выездной таможенной проверки за проверяемый период Белгородской таможней были вынесены оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости первых ДТ в каждом квартале проверяемого периода.
Такие действия таможенного органа не нарушили прав декларанта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу N А08-2546/2015 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и второй инстанций о том, что подлежащие уплате ООО "АВК" лицензионные платежи за право продажи товара с товарным знаком "АВК" на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на идентичных доказательствах Таможни, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015 по делу N А08-2623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 19АП-6779/2015 ПО ДЕЛУ N А08-2623/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А08-2623/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Белгородской таможни: Костяковой Ю.В., доверенность от 27.04.2015, Мухачевой Е.С., доверенность от 20.10.2015,
от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "АВК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015 по делу N А08-2623/2015 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Терминал" (ИНН 7604274582, ОГРН 1157604002225) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-терминал" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015 в удовлетворении требования Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис-терминал" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требований, полагая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что требование об уплате таможенных платежей, не оплаченное декларантом в установленный таможенным органом срок, напрямую нарушает экономические интересы таможенного представителя как солидарного должника в соответствии с таможенным законодательством. По мнению Общества, позиция суда, изложенная в решении, лишает права на обжалование требования об уплате таможенных платежей лицо, чьи интересы оно нарушает, в случае, если последним не было обжаловано решение о корректировке таможенной стоимости.
Также в обоснование существа спора Общество ссылается, что товар, ввезенный по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824 не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары.
По мнению Общество, из толкования п. 1.1., 1.2., 4.1. Лицензионного договора N 57 от 10.01.2012 следует, что использование товарного знака N 381464 ("АВК") осуществляется исключительно на территории РФ при сбыте (перепродаже) уже ввезенного товара. Уплата лицензионных платежей не является условием продажи оцениваемых товаров, как того требует Соглашение от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", поэтому платежи не включаются в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза.
Кроме того, Общество ссылается, что использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824.
Общество полагает, что таможенный орган неправомерно отнес всю сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате за месяц пользования товарным знаком., на первую ДТ, зарегистрированную в соответствующем месяце.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Таможня просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.
В судебное заседание не явились представители ООО "Сервис-Терминал" и ООО "АВК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ООО "Сервис-Терминал" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Сервис-Терминал" и ООО "АВК".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Таможни, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии в соответствии с контрактами от 03.10.2011 N БСДН-24, БСД-26, заключенным между ЧАО "АВК" (г. Донецк, Украина) и ООО "АВК" (г. Белгород, Россия) в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...".
ООО "Сервис-терминал", являющимся Таможенным представителем ООО "АВК" на основании Договора N 0011/04-2010-114 от 18.10.2010, были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824.
В последующем в отношении декларанта (ООО "АВК") Белгородской таможней были проведены выездные таможенные проверки (проверяемый период с 01.02.2012 по 31.05.2013 и с 02.06.2014 по 21.10.2014).
В ходе проведения выездной таможенной проверки выявлено, что ООО "АВК" осуществляет таможенное декларирование товаров, которые соответствуют классу МКТУ 29 и 30 и содержат Товарный знак N 381464 ("АВК"), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.06.2009 за правообладателем - ЧАО "АВК", Украина (далее - товарный знак), согласно свидетельству, выданному Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Свидетельство).
В ходе проверки таможенным органом был сделан вывод о занижении таможенных платежей по указанной ДТ в результате не включения в структуру таможенной стоимости расходов Декларанта, произведенных им на основании Лицензионного договора N 57 от 10.01.2012 о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ООО "АВК" (Лицензиат) и ЧАО "АВК" (Лицензиар).
По результатам указанных выездных таможенных проверок были вынесены 6 решений о корректировке таможенной стоимости от 26.01.2015 по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824 на общую сумму 40 000 000 рублей.
На основании принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.01.2015 в адрес ЗАО "Сервис-Терминал" как солидарного должника было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015 на сумму 7 656 021 руб., в том числе, таможенные платежи - 6 120 000 руб., пени - 1 536 021 руб.
16 февраля 2015 ЗАО "Сервис-Терминал" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Сервис-Терминал".
Платежными поручениями N 711 и N 712 от 16.03.2015 ООО "Сервис-Терминал" оплатило задолженность по уплате сумм таможенных платежей и пени.
Не согласившись с требованием Таможни об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015, ООО "Сервис-терминал" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования ООО "Сервис-Терминал", суд первой инстанции указал, что оспариваемое по настоящему делу требование об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015 по форме и содержанию отвечает соответствующим положениям таможенного законодательства, выставлено Обществу на основании принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которое не признано в установленном порядке судом незаконным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате таможенных платежей N 74 от 20.02.2015 не противоречит нормам ТК ТС.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости обязательного обжалования (признания недействительным) решения о корректировке таможенной стоимости товаров, на основании которого выставлено требование об уплате таможенных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
В силу статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем (пункт 5 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ).
Как указано в п. 6 ст. 60 Федерального закона N 311-ФЗ, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Часть 4 статьи 150 Федерального закона N 311-ФЗ предусматривает, что при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом приведенных нормативных положений, таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.
Согласно п. 4 ст. 150 Федерального закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Сервис-Терминал", что решение о корректировке таможенной стоимости напрямую не затрагивает интересы таможенного представителя, тогда как, требование об уплате таможенных платежей может нарушать экономические интересы таможенного представителя как солидарного должника в соответствии с таможенным законодательством.
Таким образом, непринятие декларантом или таможенным представителем мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, в том числе решений о корректировке таможенной стоимости, не должно рассматриваться как их согласие с предъявленным требованием об оплате платежей, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу положений пункта 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.
В соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.
Таким образом, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости и ввозимых товаров, должны являться условием их продажи.
Пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Соглашение от 25.01.2008 предусматривает два условия включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров (они должны соблюдаться одновременно).
Первое условие - лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам.
Согласно Комментарию N 3 Компендиума по таможенной стоимости ЕС (пункт 11) при определении того, относятся ли роялти к оцениваемым товарам или нет, ключевым фактором является не то, как роялти рассчитываются, а то, почему они уплачиваются, а именно что лицензиат получает в обмен на их уплату, иными словами необходимо рассматривать все обстоятельства сделки, в том числе, экономическую зависимость лицензионного платежа от экономических составляющих сделки (объем продажи, стоимость либо аналогичные факторы).
Как следует из материалов, предметом Лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 10.01.2012 N 57, являлось право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров (п. 1.1).
В соответствии с пунктом 6 Лицензионного договора сумма вознаграждения составляет 2 000 000 рублей за каждый месяц использования Товарного знака (не включая НДС). При этом сумма вознаграждения уплачивается ООО "АВК" в адрес ЧАО "АВК" ежеквартально в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода (квартала) на основании подписанного Акта о предоставлении права использования Товарного знака. В ходе выездной таможенной проверки ООО "АВК" были представлены акты о предоставлении права использования товарного знака по Лицензионному договору.
ЧАО "АВК" (Украина), одновременно выступая и продавцом товаров, маркированных товарным знаком "АВК", по внешнеторговому контракту, и Лицензиаром по Лицензионному договору, предоставляющему право использования товарного знака "АВК" для обозначения сбываемых товаров, является единственным учредителем ООО "АВК".
Общая сумма вознаграждения (66 000 000 рублей) по Лицензионному договору, перечисленная ЧАО "АВК", подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "АВК": оплата по Лицензионному договору в размере 6 000 000 рублей производилась ежеквартально.
В Лицензионном договоре указано условие, что при нарушении ООО "АВК" обязанности уплатить Лицензиару в установленный срок вознаграждения за предоставление права использования товарного знака, Лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора.
В бухгалтерском учете ООО "АВК" сумма вознаграждения за право использования товарного знака отнесена на счет 44 "Расходы на продажу", что свидетельствует о том, что на территории РФ покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат ООО "АВК" на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.
При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, приведшее к неверному исчислению подлежащих уплате таможенных платежей, Белгородская таможня в оспариваемом решении правильно указала на необходимость доначисления к определенной Обществом стоимости товара указанных лицензионных платежей.
При корректировке таможенной стоимости товара добавление к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары Белгородской таможней произведены на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о величине лицензионных платежей.
Довод ООО "Сервис-терминал", что товар, ввезенный по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824, не был маркирован товарным знаком N 381464 ("АВК"), о чем, по мнению Общества, свидетельствуют сведения, содержащиеся в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указанной декларации на товары, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных таможенным органом доказательств (приложение к отзыву от 07.12.2015 - в электронном виде).
В рамках того же внешнеторгового контракта от 8 апреля 2013 года N БСДН-31, по которому производилась поставка по проверенным ДТ, в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты..." в рамках которого Таможенным представителем были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления", в том числе, N 10101110/141113/0004053, 10101110/301013/0003807, 10101110/221113/0004208, N 10101110/121213/0004598. В ходе таможенного декларирования и контроля проведен таможенный досмотр товара. Согласно актам таможенного досмотра к указанным декларациям, соответственно N 10101110/141113/000610 от 14.11.2013, 10101110/301013/000586 от 30.10.2013, 10101110/221113/000624 от 23.11.2013, N 10101110/121213/000674 от 12.12.2013, установлен факт ввоза конфет с маркировкой, аналогичной маркировке на коробке ЧАО "АВК" Украина, а именно: конфеты "Прихоть" сливочный вкус", "КРЕАМО" с целым фундуком и шоколадной начинкой", "Королевский шедевр" с миндальной начинкой и целым миндалем", "Труфалье", "изделия кондитерские сластики "Джойка", "АВК Бурундучок", "Прихоть шоколадный вкус", "Силач Бамбула с арахисом", "Флоренс какао с молоком", "Домиор со вкусом виски", "Кто сказал МУ?".
К актам таможенного досмотра приложены фото конфет, при исследовании которых усматривается наличие на обертках конфет изображения товарного знака "АВК", использование которого предусмотрено Лицензионным договором. Наименования конфет соответствуют ввезенным ООО "АВК" по ДТ N 10101030/300312/0005590, 10101030/020412/0005725, 10101030/030712/0012535, 10101030/011012/0019757, 10101030/020113/0000003, 10101030/010413/0005824. Таким образом, факт наличия на ввезенном для перепродажи товаре зарегистрированного товарного знака, использование которого на сбываемом товаре охвачено предметом Лицензионного договора, Таможней доказан.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. В рамках того же внешнеторгового контракта от 8 апреля 2013 года N БСДН-31 в адрес российского предприятия был ввезен товар - "кондитерские изделия, кондитерские полуфабрикаты...", в рамках которого Таможенным представителем были поданы декларации на товар по процедуре "выпуск для внутреннего потребления", в том числе N 10101030/030613/0010342.
В соответствии с Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода, вынесенным 16.04.2015 по делу N 5-215/15 в отношении ООО "Сервис-Терминал" о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ: "у сотрудников ООО "Сервис-Терминал" при составлении таможенной декларации N 10101030/030613/0010342 имелись сведения об использовании товарного знака "АВК" (показания свидетеля Легезина Е.А.). Свердловским районным судом города Белгорода ООО "Сервис-Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ООО "Сервис-Терминал" было обжаловано и Белгородским областным судом вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 12.08.2015 постановление по делу N 5-215/15 вступило в законную силу.
Довод Общества о том, что Лицензионный договор не является условием продажи декларируемого товара отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2001 N 287-0, под использованием товарного знака следует понимать в том числе и ввоз, и предложение к продаже на территории РФ товара, обозначенного этим товарным знаком.
Довод Общества что, использование ООО "АВК" товарного знака осуществлялось множеством способов и таможенному органу необходимо было доказать размер части лицензионных платежей, приходящихся на ввозимый товар, отклоняется исходя из следующего.
Согласно предмету Лицензионного договора (пункт 1) Лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования товарного знака для обозначения изготавливаемых и/или сбываемых товаров классов МКТУ 29,30, регистрация права на который подтверждена Свидетельством. Собственное производство у ООО "АВК" на территории РФ отсутствует, ООО "АВК" занимается только реализацией товаров, маркированных товарным знаком "АВК", приобретенных на территории Украины.
Таким образом, распределенные суммы по способам использования вознаграждения за право использования товарного знака относятся к сбыту контролируемого товара.
Довод ООО "Сервис-терминал", что таможенный орган в нарушение действующего законодательства без желания декларанта отнес всю сумму лицензионных платежей, подлежащих уплате за месяц пользования товарным знаком в размере 2 000 000 руб., на первую ДТ, зарегистрированную в соответствующем месяце, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 22 раздела II Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том случае если лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, указанной в графе 12 ДТС, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения. По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.
Учитывая, что величина размера вознаграждения по Лицензионному договору является постоянной и не зависит ни от количества, ни от стоимости, ни от наименования декларируемого товара, при этом количество поставок в течение месяца варьируется - декларант не имеет постоянного базиса для четкого распределения суммы вознаграждения и включения ее в структуру таможенной стоимости по каждой ДТ.
При этом таможенный орган указал, что в период проведения выездной таможенной проверки при таможенном декларировании товаров ООО "АВК" в целях уточнения таможенной стоимости Белгородского таможенному посту был предоставлен Лицензионный договор и в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ N 10101035/030914/0004036 включены лицензионные платежи в размере 2 000 000 рублей (вся сумма вознаграждения за сентябрь 2014 года).
Учитывая изложенное, а также то, что оплата производилась ежеквартально на основании подписанных Актов о предоставлении права использования Товарного знака по Лицензионному договору, по результатам выездной таможенной проверки за проверяемый период Белгородской таможней были вынесены оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости первых ДТ в каждом квартале проверяемого периода.
Такие действия таможенного органа не нарушили прав декларанта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу N А08-2546/2015 суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и второй инстанций о том, что подлежащие уплате ООО "АВК" лицензионные платежи за право продажи товара с товарным знаком "АВК" на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем корректировка таможенной стоимости товара была правомерно произведена таможенным органом.
Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на идентичных доказательствах Таможни, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2015 по делу N А08-2623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)