Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-79016/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-750),
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконными требований,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования Центральной акцизной таможни (ответчик, ЦАТ, таможенный орган) от 24.01.2017 N 57 об уплате таможенных платежей.
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Газпром экспорт". При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения об уплате таможенных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 29.10.1974 года (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в мае 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 172 272 348 метров кубических.
16.06.2015 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/160615/0000953 (ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар).
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11 июня 2015 года Обществом был выставлен счет N 3000233988/1200115314, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 33 868 006,43 Евро.
ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
30.11.2016 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД N 10006032/160615/0000953 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием Соглашения от 24.03.2016 о пересмотре стоимости сделки по поставке природного газа, к контракту от 29.10.1974 N б/н.).
Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, "В" ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 122 096 305,85 руб. По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона).
Руководствуясь статьей 151 Федерального закона, таможенным органом Заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.01.2017 N 57 на сумму 20 949 691 руб. 14 коп. за период с 23.06.2015 года по 30.11.2016 года, включительно, которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с требованием от 24.01.2017, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), экспорт - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в частности, следующего условия: уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин.
Согласно пункту 1 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Как установлено судом, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД N 10006032/160615/0000953, Обществом использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
При этом суд отмечает, что рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/160615/0000953, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года к Контракту, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" оформлена корректировка декларации на товары (КДТ 1) к ПВД N 10006032/160615/0000953.
При этом пересмотр стоимости внешнеэкономической сделки по поставке природного газа в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что был вызван тем, что особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа. Воспользовавшись правом, предусмотренным Контрактом, в 2013 году Покупатель инициировал процесс пересмотра положений Контракта, устанавливающих формулу определения цены природного газа.
Руководствуясь положениями Контракта, Покупатель в 2013 года потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто Сторонами, руководствуясь положениями Контракта, Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.
Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
В связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в мае 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160615/0000953/01 (КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Требование N 57 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 122 096 305,85 руб. в период с 23.06.2015 года по 30.11.2016 года.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Судом установлено и таможенным органом не опровергнуто, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований полагать, что Обществом были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ч. 3 ст. 312 Закона о таможенном регулировании.
Таможенный орган указывает, что сроком уплаты вывозной таможенной пошлины по спорной ПВД является 22.06.2015, так как дата последней поставки 31.05.2015 г.
Данный довод суд отклонил, так как таможенный орган не учитывает, что по состоянию на 22.06.2015 Общество не могло рассчитать таможенные платежи исходя из стоимости природного газа, которая будет увеличена сторонами Контракта в связи с подписанием Соглашения в 2016 году.
Факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не имеет места быть.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии требования Центральной энергетической таможни от 24.11.2016 N 2 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность требования Центральной акцизной таможни от 24.01.2017 N 57 об уплате таможенных платежей.
Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "Газпром экспорт", чем нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-79016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-45450/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79016/17
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-45450/2017
Дело N А40-79016/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-79016/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-750),
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконными требований,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 22.07.2016;
- от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "Газпром экспорт" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене требования Центральной акцизной таможни (ответчик, ЦАТ, таможенный орган) от 24.01.2017 N 57 об уплате таможенных платежей.
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "Газпром экспорт". При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение таможенного органа не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения об уплате таможенных платежей.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 29.10.1974 года (Контракт), заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ (в 2015 году "E.ON GLOBAL COMMODITIES SE"), Германия (далее - Покупатель), в мае 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 172 272 348 метров кубических.
16.06.2015 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/160615/0000953 (ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар).
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).
В соответствии с положениями заключенного Сторонами Контракта, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 11 июня 2015 года Обществом был выставлен счет N 3000233988/1200115314, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 33 868 006,43 Евро.
ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
30.11.2016 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" направило обращение в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД N 10006032/160615/0000953 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием Соглашения от 24.03.2016 о пересмотре стоимости сделки по поставке природного газа, к контракту от 29.10.1974 N б/н.).
Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, "В" ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 122 096 305,85 руб. По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона).
Руководствуясь статьей 151 Федерального закона, таможенным органом Заявителю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.01.2017 N 57 на сумму 20 949 691 руб. 14 коп. за период с 23.06.2015 года по 30.11.2016 года, включительно, которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с требованием от 24.01.2017, ООО "Газпром экспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), экспорт - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории Таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении, в частности, следующего условия: уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин.
Согласно пункту 1 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации и прекращается в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.
Как установлено судом, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД N 10006032/160615/0000953, Обществом использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
При этом суд отмечает, что рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/160615/0000953, также полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 N 191) (Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года к Контракту, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" оформлена корректировка декларации на товары (КДТ 1) к ПВД N 10006032/160615/0000953.
При этом пересмотр стоимости внешнеэкономической сделки по поставке природного газа в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что был вызван тем, что особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа. Воспользовавшись правом, предусмотренным Контрактом, в 2013 году Покупатель инициировал процесс пересмотра положений Контракта, устанавливающих формулу определения цены природного газа.
Руководствуясь положениями Контракта, Покупатель в 2013 года потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, по результатам которых Стороны не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Учитывая, что соглашение о пересмотре цены не было достигнуто Сторонами, руководствуясь положениями Контракта, Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции.
Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.
Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
В связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в мае 2015 года была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 3 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года, 30.11.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/160615/0000953/01 (КДТ1) к ПВД. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 14.12.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Требование N 57 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 122 096 305,85 руб. в период с 23.06.2015 года по 30.11.2016 года.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом согласно пункту 4 ч. 1 ст. 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Судом установлено и таможенным органом не опровергнуто, что стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось оснований полагать, что Обществом были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные ч. 3 ст. 312 Закона о таможенном регулировании.
Таможенный орган указывает, что сроком уплаты вывозной таможенной пошлины по спорной ПВД является 22.06.2015, так как дата последней поставки 31.05.2015 г.
Данный довод суд отклонил, так как таможенный орган не учитывает, что по состоянию на 22.06.2015 Общество не могло рассчитать таможенные платежи исходя из стоимости природного газа, которая будет увеличена сторонами Контракта в связи с подписанием Соглашения в 2016 году.
Факта неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов не имеет места быть.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии требования Центральной энергетической таможни от 24.11.2016 N 2 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность требования Центральной акцизной таможни от 24.01.2017 N 57 об уплате таможенных платежей.
Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "Газпром экспорт", чем нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-79016/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)