Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2017 N 10АП-16920/2017 ПО ДЕЛУ N А41-64666/17

Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. по делу N А41-64666/17


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-64666/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможни) от 10.07.2017 N 10702000-785/2017 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 87 669 рублей 60 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем Трегубовым В.Ю. и обществом заключен договор представителя от 02.02.2015 N 0092/02-15-023, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства совершать от имени и по поручению клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела по поручению клиента в соответствии с его заявками, а клиент обязуется принять и оплатить все исполненное по договору.
В адрес Трегубова В.Ю. 10.07.2015 поступил товар "холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, максимальной емкостью 295 л., хладагент R600А, серийный номер отсутствует, производитель компания "HEFEI HUALING Co., LTD", товарный знак "GALATEC", модель RFR-M3401, всего количество 72 штуки, 295 л., таможенная стоимость 965 123 рублей 12 копеек.
В целях таможенного оформления товара обществом представлена ДТ N 10702030/100715/0043195.
Согласно графы 47 ДТ размер таможенной пошлины по адвалорной ставке составил 154 419 рублей 70 копеек.
Общество 09.10.2015 обратилось с заявлением о внесении изменений в ДТ, касающихся общего объема 72 штук холодильников-морозильников, вместо 295 л. указано 21 240 л., в связи с чем, размер таможенной пошлины составил 208 889 рублей 20 копеек.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом выявлено, что ввезенные холодильники-морозильники имеют максимальную емкость 323 л. (Акт камеральной таможенной проверки от 01.09.2016 N 10700000/210/0109016/А0004).
Таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.10.2016.
В связи с изменением сведений о товаре и увеличением общей суммы ввозной таможенной пошлины, заявителю начислены таможенные платежи в размере 87 669 рублей 60 копеек.
Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки декларации и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 05.07.2017 N 10702000-785/2017.
Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 29.06.2017, полученной по доверенности курьером Мороз.
Постановлением от 10.07.2017 N 10702000-785/2017 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 87 669 рублей 60 копеек штрафа.
На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления уведомления от 05.07.2017 N 32-14/40751 по электронной почте и вручения определения от 05.07.2017 представителю Чирковой Н.В., действующей по доверенности от 25.04.2016 N МКС/2016-284.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.
Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.
При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).
Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Из материалов административного дела видно, что обществом в графе 47 ДТ были неверно отражены сведения о максимальном значении общей емкости холодильника-морозильника, вместо 323 л. указано 295 л.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества составлялось два протокола об административном правонарушении от 12.05.2017 по статье 16.22 КоАП РФ и от 05.07.2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что по мнению общества является грубым нарушением статьи 28.2 КоАП РФ и порядка привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что, 12.05.2017 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-785/2017 по статье 16.22 КоАП РФ.
Учитывая, что местом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, выразившегося в форме бездействия, является место нахождения юридического лица (в данном случае адрес места нахождения общества: 143420, Московская обл., Красногорский район, деревня Михалково, вблизи Михалково, здание складского комплекса литер 1Б), в соответствии с частью 1 статьи 28.8 и частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении N 10702000-785/2017 было направлено для рассмотрения в Московскую областную таможню.
Определением Московской областной таможни от 15.06.2017 материалы данного дела возвращены во Владивостокскую таможню для устранения недостатков по причине неверной квалификации деяния, совершенного обществом.
Согласно определению Московской областной таможни от 15.06.2017 в графе 31 ДТ N 10702030/100715/0043195 заявлены недостоверные сведения об общей емкости холодильников-морозильников в литрах, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, в размере 87 669 рублей 60 копеек. Таким образом, в действиях общества усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Место совершения данного административного правонарушения: Приморский край г. Владивосток, ул. Стрельникова 14. При квалификации деяния совершенного обществом следует учитывать, что статья 16.22 КоАП РФ может применяться только в случае, когда деяние, выразившееся в неуплате таможенных пошлин, представляет собой самостоятельное правонарушение. Неуплата таможенных пошлин сопряженная с недостоверным декларированием товаров, перемещаемых через таможенную границу, полностью охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и не требует дополнительной квалификации по статье 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
При повторном изучении Владивостокской таможней материалов дела об административном правонарушении N 10702000-785/2017 установлено, что при таможенном декларировании обществом заявлены недостоверные сведения о товарах (в части емкости холодильников-морозильников), послужившие основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 87 669 рублей 60 копеек, в связи с чем в действиях общества усматриваются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании изложенного в целях устранения допущенных недостатков 05.07.2017 таможня пересоставила в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу N 10702000-785/2017 с изменением квалификации совершенного обществом правонарушения со статьи 16.22 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В целях соблюдения установленных статьей 28.2 КоАП РФ требований о необходимости уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте пересоставления протокола об административном правонарушении N 10702000-785/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ 29.06.2017 в адрес общества направлено извещение посредством телеграфа. Кроме того, во исполнение поручения по данному делу Центральная оперативная таможня уведомила законного представителя общества - генерального директора общества Баклана Е.В. о том, что 05.07.2017 во Владивостокской таможне будет пересоставлен протокол об административном правонарушении N 10702000-785/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2017 N 10702000-785/2017, составленный в отношении общества по статье 16.22 КоАП РФ возвращен во Владивостокскую таможню для устранения недостатков в связи с неверной квалификацией совершенного обществом противоправного деяния, нарушения в действиях должностных лиц Владивостокской таможни по пересоставлению 05.07.2017 данного протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствуют.
Общество также утверждает, что 09.10.2015 оно добровольно обратилось во таможню с заявлением о внесении изменений в связи с допущенными техническими ошибками, в том числе в ДТ N 10702030/100715/0043195.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, возможность освобождения от административной ответственности, предусмотренная примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ, в настоящем случае, отсутствует.
Согласно примечанию 4 к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний, а именно:
- таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;
- таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;
- у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.
Как следует из материалов дела, 09.10.2015 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в связи с допущенными техническими ошибками в ДТ N 10702030/100715/0043195. При этом общество указало, что максимальная емкость каждого холодильника-морозильника модели RFR-M3401 составляет 295 л, общая емкость всех холодильников-морозильников модели RFR-M3401-21240 л.
В свою очередь, в результате камеральной таможенной проверки, проведенной Дальневосточным таможенным управлением у индивидуального предпринимателя Трегубова В.Ю., установлено, что холодильники-морозильники модели RFR-M3401 имеют максимальную емкость 323 л. (а не 295 л, как указано обществом в ДТ N 10702030/100715/0043195 и заявлении от 09.10.2015 о внесении изменений в ДТ).
Согласно положениям раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании, в том числе обращения, в котором указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия. При этом установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае, если при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в представленных документах.
Исходя из изложенного следует вывод о том, что законодатель предусмотрел возможность освобождения лица от административной ответственности за административное правонарушение, установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе при условии, что представленное декларантом и (или) таможенным представителем обращение о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров содержит достоверные и документально подтвержденные сведения.
В свою очередь, сведения о товаре, указанные обществом в заявлении от 09.10.2015 о внесении изменений в ДТ N 10702030/100715/0043195, являются недостоверными.
При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением условий, предусмотренных примечанием 4 к статьи 16.2 КоАП РФ, основания для освобождения лица от административной ответственности за совершенное правонарушение в данном случае отсутствуют.
Требования к порядку привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания также проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом нарушения малозначительным не имеется.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-64666/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)