Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу Владивостокской таможни (далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-19667/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - общество) к таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.06.2015 N РКТ-10702070-15/000050, принятого по ДТ N 10702070/170415/0003882 (далее - решение таможни),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-19667/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу, требование общества удовлетворено, решение таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможня, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования общества, суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", применив положения Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС", пришел к выводам о том, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорные товары не могут классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенные таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов; таможня не опровергла указанный вывод и, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, не доказала надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б); таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.
С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Владивостокской таможне в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-19667/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 303-КГ16-7533, А51-19667/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 303-КГ16-7533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, изучив жалобу Владивостокской таможни (далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-19667/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - общество) к таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 02.06.2015 N РКТ-10702070-15/000050, принятого по ДТ N 10702070/170415/0003882 (далее - решение таможни),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-19667/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу, требование общества удовлетворено, решение таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Таможня, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Удовлетворяя требования общества, суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, приняв во внимание ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", применив положения Основных правил интерпретации единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), основываясь на Правиле 3 (б), с учетом абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС", пришел к выводам о том, что основное свойство товарам придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а, следовательно, спорные товары не могут классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, отнесенные таможенным органом к детским подгузникам из прочих материалов; таможня не опровергла указанный вывод и, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, не доказала надлежащими доказательствами невозможность применения Правила 3 (б); таким образом, таможней не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорных товаров в товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, поскольку товары подлежали бы классификации в указанной позиции только в том случае, если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как исполняющий основную функцию.
С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако, проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Кодекса.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Владивостокской таможне в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу N А51-19667/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2016 по тому же делу для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)