Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АртБонд", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, Зерниной Е.И. представитель по доверенности от 27.04.2017 N 154,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017
по делу N А51-21862/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртБонд" (ОГРН 1122508001384, ИНН 2508110303, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, б-р. Озерный, 16, 85)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АртБонд" (далее - общество, декларант, ООО "АртБонд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/230316/00013407 (далее - ДТ N 13407), взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, таможенный орган выражает несогласие с выводами судов о том, что документы, представленные декларантом подтверждают заявленную таможенную стоимость; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о количестве ввезенных товаров, что повлияло на таможенную стоимость, указывает на выявленные в ходе проверки несоответствия в представленных коммерческих документах.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие, отзыв также не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2016 N CYG2016, заключенного между ООО "АртБонд" и иностранным партнером "CHINA YANGZHOU GU0TA1 CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао ввезен товар стоимостью 7831,40 долларов США.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 13407, определив таможенную стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Общество представило в таможенный орган информационное письмо от 19.05.2016 к которому приложило имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления отдельных документов, указанных в запросе таможни.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования, указав на правомерность определения таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку достоверность цены товара подтверждена надлежаще оформленными документами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), учли правовую позицию изложенную в пунктах 5, 6, 7, 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 13407 в таможенный орган представлен контракт от 11.01.2016 N CYG2016, дополнение к контракту от 15.01.2016 N 1, дополнение к контракту от 29.02.2016 N 2, упаковочный лист от 02.03.2016 N 20160302, коносамент от 14.03.2016, коммерческий инвойс от 02.03.2016 N 20160302, прайс-лист продавца, договор организации перевозок грузов от 13.03.2016 и иные документы, указанные в описи.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в рамках исполнения контракта от 11.01.2016 N CYG2016 с учетом дополнения к контракту от 15.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2 и инвойса 02.03.2016 N 20160302 стороны договорились о количестве товара 12753 шт. и общей стоимости поставляемых товаров 7831, 40 долларов США.
Упаковочный лист от 02.03.2016 N 20160302 содержит аналогичную информацию о количестве - 12753 шт., общей стоимости товара - 7831, 40 долларов США, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто. Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе и инвойсе идентичны.
Оценив указанные документы, суды отметили, что стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 13407. Сведения о количестве товара по данным ДТ N 13407 полностью совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе и упаковочном листе, а также представленном в качестве дополнительного документа коммерческом предложении.
Таким образом, условия контракта от 11.01.2016 N CYG2016 с учетом дополнения к контракту от 15.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, инвойса 02.03.2016 N 20160302, а также данных упаковочного листа 02.03.2016 N 20160302 подтверждали цену сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, соответственно, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Отклоняя довод таможни о том, что вес ввезенного товара, указанный в спорной ДТ, отличается от веса, выявленного по результатам фактического контроля, суды правильно обратили внимание на то, что несовпадение веса товара, указанного ДТ N 13407 и установленного в ходе фактического контроля таможенным органом, не оказало влияния на заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
Также отклоняется довод таможни о том, что в ходе фактического досмотра были обнаружены незадекларированные весла для лодок в количестве 300 шт., кассационная инстанция учитывает, что при указании единицы измерения весел, декларант исходил из того, что комплект состоит из двух весел. При этом в ходе таможенного досмотра в отношении указанного товара было установлено, что фактический вес брутто/нетто менее заявленного в ДТ N 13407.
Кроме того, пунктом 1.4 контракта допускается отклонение по весу и количеству от указанного в упаковочном листе и коммерческом инвойсе от фактически отгруженного товара не более 10%. Разница между стоимостью поставки и фактически оплаченного товара регулируется сторонами при следующей поставке.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости ООО "АртБонд", учитывая условие поставки FOB, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 54 141,05 руб., что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.
Из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг по перевозке грузов от 13.03.2016 N 6.ЭВ/2016 ООО "Рэйлком - ДВ" обязалось оказать ООО "АртБонд" услуги по перевозке груза. Стоимость услуг по перевозке груза согласно счету от 14.03.2016 N 353 составила 54 141, 05 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 21.03.2016 N 22. Общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток.
Довод таможенного органа об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать оплату по данной поставке товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении декларантом всех имеющихся документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости товаров и письменно объяснены причины непредставления отдельных запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном обществом пакете документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом сам факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А51-21862/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф03-1465/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21862/2016
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость ввезенного товара скорректирована таможней, поскольку сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф03-1465/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АртБонд", представитель не явился,
от Владивостокской таможни, Зерниной Е.И. представитель по доверенности от 27.04.2017 N 154,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017
по делу N А51-21862/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Бессчасная, Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртБонд" (ОГРН 1122508001384, ИНН 2508110303, место нахождения: 692928, Приморский край, г. Находка, б-р. Озерный, 16, 85)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "АртБонд" (далее - общество, декларант, ООО "АртБонд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/230316/00013407 (далее - ДТ N 13407), взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, с таможенного органа в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, таможенный орган выражает несогласие с выводами судов о том, что документы, представленные декларантом подтверждают заявленную таможенную стоимость; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о количестве ввезенных товаров, что повлияло на таможенную стоимость, указывает на выявленные в ходе проверки несоответствия в представленных коммерческих документах.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие, отзыв также не представлен.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2016 N CYG2016, заключенного между ООО "АртБонд" и иностранным партнером "CHINA YANGZHOU GU0TA1 CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао ввезен товар стоимостью 7831,40 долларов США.
В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 13407, определив таможенную стоимость по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Общество представило в таможенный орган информационное письмо от 19.05.2016 к которому приложило имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления отдельных документов, указанных в запросе таможни.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные обществом требования, указав на правомерность определения таможенной стоимости по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку достоверность цены товара подтверждена надлежаще оформленными документами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376), учли правовую позицию изложенную в пунктах 5, 6, 7, 10, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 13407 в таможенный орган представлен контракт от 11.01.2016 N CYG2016, дополнение к контракту от 15.01.2016 N 1, дополнение к контракту от 29.02.2016 N 2, упаковочный лист от 02.03.2016 N 20160302, коносамент от 14.03.2016, коммерческий инвойс от 02.03.2016 N 20160302, прайс-лист продавца, договор организации перевозок грузов от 13.03.2016 и иные документы, указанные в описи.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в рамках исполнения контракта от 11.01.2016 N CYG2016 с учетом дополнения к контракту от 15.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2 и инвойса 02.03.2016 N 20160302 стороны договорились о количестве товара 12753 шт. и общей стоимости поставляемых товаров 7831, 40 долларов США.
Упаковочный лист от 02.03.2016 N 20160302 содержит аналогичную информацию о количестве - 12753 шт., общей стоимости товара - 7831, 40 долларов США, а также сведения о весе нетто и указание на вес брутто. Количество поставляемого товара, указанное в упаковочном листе и инвойсе идентичны.
Оценив указанные документы, суды отметили, что стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 13407. Сведения о количестве товара по данным ДТ N 13407 полностью совпадают со сведениями, содержащимися в инвойсе и упаковочном листе, а также представленном в качестве дополнительного документа коммерческом предложении.
Таким образом, условия контракта от 11.01.2016 N CYG2016 с учетом дополнения к контракту от 15.01.2016 N 1, от 29.02.2016 N 2, инвойса 02.03.2016 N 20160302, а также данных упаковочного листа 02.03.2016 N 20160302 подтверждали цену сделки, содержали достоверные сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, соответственно, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Отклоняя довод таможни о том, что вес ввезенного товара, указанный в спорной ДТ, отличается от веса, выявленного по результатам фактического контроля, суды правильно обратили внимание на то, что несовпадение веса товара, указанного ДТ N 13407 и установленного в ходе фактического контроля таможенным органом, не оказало влияния на заявленную декларантом таможенную стоимость товара.
Также отклоняется довод таможни о том, что в ходе фактического досмотра были обнаружены незадекларированные весла для лодок в количестве 300 шт., кассационная инстанция учитывает, что при указании единицы измерения весел, декларант исходил из того, что комплект состоит из двух весел. При этом в ходе таможенного досмотра в отношении указанного товара было установлено, что фактический вес брутто/нетто менее заявленного в ДТ N 13407.
Кроме того, пунктом 1.4 контракта допускается отклонение по весу и количеству от указанного в упаковочном листе и коммерческом инвойсе от фактически отгруженного товара не более 10%. Разница между стоимостью поставки и фактически оплаченного товара регулируется сторонами при следующей поставке.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости ООО "АртБонд", учитывая условие поставки FOB, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 54 141,05 руб., что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.
Из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг по перевозке грузов от 13.03.2016 N 6.ЭВ/2016 ООО "Рэйлком - ДВ" обязалось оказать ООО "АртБонд" услуги по перевозке груза. Стоимость услуг по перевозке груза согласно счету от 14.03.2016 N 353 составила 54 141, 05 руб., оплата подтверждена платежным поручением от 21.03.2016 N 22. Общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток.
Довод таможенного органа об отсутствии документов, позволяющих идентифицировать оплату по данной поставке товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении декларантом всех имеющихся документов, подтверждающих достоверность заявленной таможенной стоимости товаров и письменно объяснены причины непредставления отдельных запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленном обществом пакете документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом сам факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, тогда как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов судебных инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А51-21862/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)