Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "АТЭК Р-Лидер": Стативко Д.Г. по доверенности от 21.10.16 N 43;
- от ответчика, Владимирской таможни: Кашкин А.В. по доверенности от 23.12.15 N 05-54/83,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-1220/16, принятое судьей Голубковым П.А., по иску ООО "АТЭК Р-Лидер" к Владимирской таможне об оспаривании постановления,
установил:
ООО "АТЭК Р-Лидер" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владимирской таможне об оспаривании постановления N 10103000-293/2015 от 15.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-1220/16 признано незаконным и отменить постановление Владимирской таможни N 10103000-293/2015 от 15.12.2015 г., которым ООО "АТЭК Р-Лидер" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Владимирской таможни N 10103000-293/2015 от 15.12.2015 г. ООО "АТЭК Р-Лидер" (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 77 880 руб. 02 коп.
В качестве события административного правонарушения заинтересованным лицом указано, что общество, действуя в качестве таможенного представителя, 16.12.2013 г. подало декларацию на товары N 10103090/161213/00007775, в т.ч. на следующие товары:
Товар N 1 "Изделия трикотажные, верхние, для детей, из хлопчатобумажной пряжи, с маркировкой "Button Blue". Код ОКП 84 2000: жакет для мальчика, состав 100% хлопок, рост 98 - 158 см, обхват груди 52 - 76 см, обхват шеи 28 - 34 см".
Товар N 4 - "изделия трикотажные верхние для детей из хлопчатобумажной пряжи с маркировкой "Button Blue", код ОКП 84 2000: жакет для девочки, состав: 100% хлопок, рост 98 - 158 см, обхват груди 52 - 76 см, обхват шеи 28 - 34 см, артикулы... ".
В графе 33 ДТ N 10103090/161213/00007775 общество указало классификационные коды товаров N 1 и N 4 из товарной группы 6110 20 ТН ВЭД "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания", которым соответствовали ставки ввозной таможенной пошлины 1,75 евро за кг.
По результатам процедур таможенного контроля классификационные коды товаров N 1 и N 4 были изменены:
- товар N 1 - на код ТН ВЭД ТС 6101 209000 "Пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия трикотажные, машинного или ручного вязания, мужские или для мальчиков, кроме изделий товарной позиции 6103: - куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 2,87 евро за кг;
- товар N 4 - на код ТН ВЭД ТС 6104 320000 "Костюмы, комплекты, жакеты, блейзеры, платья, юбки, юбки-брюки, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) трикотажные машинного или ручного вязания, женские или для девочек: - жакеты и блайзеры: - из хлопчатобумажной пряжи", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 2,4 евро за кг.
Указание неверных классификационных кодов и недостоверного описания товаров, привело к занижению размера ввозной таможенной пошлины на 155 760 руб. 04.коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в с рассматриваемым заявлением, указав на то, что код ТН ВЭД ТС по спорным товарам был указан верно, а также на отсутствие вины в допущенном правонарушении.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года по делу А41-579/16, вступившим в законную силу, установлена правомерность заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС по товару, который по своим характеристикам тождественен товару N 1 по спорной ДТ.
Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для сторон и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в деянии общества по товару N 1 по спорной ДТ 10103090/161213/00007775.
В то же время, факт неверного определения кода ТН ВЭД ТС по товару N 4 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 года по делу А11-11241/15, которое имеет для сторон настоящего дела преюдициальное значение.
Из содержания указанного судебного акта (стр. 13 Решения суда от 28.04.2016 года по делу А11-11241/15) следует, что определяющим классификацию товара является характеристика "длина товара", которая не была отражена в описании товара в поданной обществом декларации.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения в деянии общества в части товара N 4 по спорной ДТ.
Вместе с тем, учитывая неустранимые противоречия во вступивших в законную силу судебных актах по делам А11-11241/15 и А41-579/16 в части, касающейся определения правомерности отнесения спорных товаров N 1 и N 4 к товарной группе 6110 20 ТН ВЭД "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества в допущенном правонарушении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 10АП-13813/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1220/16
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А41-1220/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, ООО "АТЭК Р-Лидер": Стативко Д.Г. по доверенности от 21.10.16 N 43;
- от ответчика, Владимирской таможни: Кашкин А.В. по доверенности от 23.12.15 N 05-54/83,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-1220/16, принятое судьей Голубковым П.А., по иску ООО "АТЭК Р-Лидер" к Владимирской таможне об оспаривании постановления,
установил:
ООО "АТЭК Р-Лидер" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Владимирской таможне об оспаривании постановления N 10103000-293/2015 от 15.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу N А41-1220/16 признано незаконным и отменить постановление Владимирской таможни N 10103000-293/2015 от 15.12.2015 г., которым ООО "АТЭК Р-Лидер" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным судебным актом, Владимирская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Постановлением Владимирской таможни N 10103000-293/2015 от 15.12.2015 г. ООО "АТЭК Р-Лидер" (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 77 880 руб. 02 коп.
В качестве события административного правонарушения заинтересованным лицом указано, что общество, действуя в качестве таможенного представителя, 16.12.2013 г. подало декларацию на товары N 10103090/161213/00007775, в т.ч. на следующие товары:
Товар N 1 "Изделия трикотажные, верхние, для детей, из хлопчатобумажной пряжи, с маркировкой "Button Blue". Код ОКП 84 2000: жакет для мальчика, состав 100% хлопок, рост 98 - 158 см, обхват груди 52 - 76 см, обхват шеи 28 - 34 см".
Товар N 4 - "изделия трикотажные верхние для детей из хлопчатобумажной пряжи с маркировкой "Button Blue", код ОКП 84 2000: жакет для девочки, состав: 100% хлопок, рост 98 - 158 см, обхват груди 52 - 76 см, обхват шеи 28 - 34 см, артикулы... ".
В графе 33 ДТ N 10103090/161213/00007775 общество указало классификационные коды товаров N 1 и N 4 из товарной группы 6110 20 ТН ВЭД "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания", которым соответствовали ставки ввозной таможенной пошлины 1,75 евро за кг.
По результатам процедур таможенного контроля классификационные коды товаров N 1 и N 4 были изменены:
- товар N 1 - на код ТН ВЭД ТС 6101 209000 "Пальто, полупальто, накидки, плащи, куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия трикотажные, машинного или ручного вязания, мужские или для мальчиков, кроме изделий товарной позиции 6103: - куртки (включая лыжные), ветровки, штормовки и аналогичные изделия", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 2,87 евро за кг;
- товар N 4 - на код ТН ВЭД ТС 6104 320000 "Костюмы, комплекты, жакеты, блейзеры, платья, юбки, юбки-брюки, брюки, комбинезоны с нагрудниками и лямками, бриджи и шорты (кроме купальных) трикотажные машинного или ручного вязания, женские или для девочек: - жакеты и блайзеры: - из хлопчатобумажной пряжи", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, но не менее 2,4 евро за кг.
Указание неверных классификационных кодов и недостоверного описания товаров, привело к занижению размера ввозной таможенной пошлины на 155 760 руб. 04.коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в с рассматриваемым заявлением, указав на то, что код ТН ВЭД ТС по спорным товарам был указан верно, а также на отсутствие вины в допущенном правонарушении.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу пункту 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу части 7 статьи 190 Таможенного кодекса с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.
Как указано в пункте 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.
Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по взысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 года по делу А41-579/16, вступившим в законную силу, установлена правомерность заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС по товару, который по своим характеристикам тождественен товару N 1 по спорной ДТ.
Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для сторон и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в деянии общества по товару N 1 по спорной ДТ 10103090/161213/00007775.
В то же время, факт неверного определения кода ТН ВЭД ТС по товару N 4 установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2016 года по делу А11-11241/15, которое имеет для сторон настоящего дела преюдициальное значение.
Из содержания указанного судебного акта (стр. 13 Решения суда от 28.04.2016 года по делу А11-11241/15) следует, что определяющим классификацию товара является характеристика "длина товара", которая не была отражена в описании товара в поданной обществом декларации.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии события административного правонарушения в деянии общества в части товара N 4 по спорной ДТ.
Вместе с тем, учитывая неустранимые противоречия во вступивших в законную силу судебных актах по делам А11-11241/15 и А41-579/16 в части, касающейся определения правомерности отнесения спорных товаров N 1 и N 4 к товарной группе 6110 20 ТН ВЭД "Свитеры, пуловеры, кардиганы, жилеты и аналогичные изделия, трикотажные машинного или ручного вязания", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности общества в допущенном правонарушении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)