Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.11.2015 г. кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г.,
Истец Брянская таможня обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании таможенных платежей в размере... и пени в размере..., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно пассажирской таможенной декларации от 03.01.2011 г. ответчиком под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска. Таможенным органом Таможенного союза, а именно таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, 03.01.2011 г. был определен срок временного ввоза транспортного средства до 05.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до 02.01.2012 г. Б. был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза, однако в установленный срок, он транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза не вывез. Кроме того, в таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства "..", ответчик Б. также не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Взыскать с Б. в пользу Брянской таможни - ... таможенных платежей и пени в размере..., а всего..
- Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере..
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено что, 03.01.2011 г. ответчиком Б. под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска.
Таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни 03.01.2011 г. был определен срок временного ввоза транспортного средства до 05.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до 02.01.2012 г., и ответчик был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза.
При выезде с таможенной территории Таможенного союза 01.03.2013 г. через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни, легковой автомобиль марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, был оставлен для проведения таможенного контроля.
В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было установлено, что легковой автомобиль марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, под управлением Б. вывозится с таможенной территории Таможенного союза 01.03.2013 г., хотя в пассажирской таможенной декларации от 03.01.2011 г. таможенным органом Таможенного союза, а именно, таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, срок временного ввоза данного транспортного средства был установлен до 05.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до 02.01.2012 г.
Разрешая исковые требования Брянской таможни, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок до 02.01.2012 г. ответчик Б., транспортное средство марки "...", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза, не вывез.
В таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства марки "TOYOTA SIENNA", рег. N AXAS 487, ответчик Б. не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал, декларирование, и уплата таможенных платежей ответчиком не производились.
23.05.2013 г. Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N...
05 июня 2013 года Брянской таможней ответчику было выставлено требование об уплате таможенных взносов N 606. В данном требовании об уплате таможенных платежей установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ).
Сумма таможенные платежей, подлежащих уплате ответчиком при таможенном оформлении для личных целей вышеуказанного автомобиля составила..
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика таможенных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в установленный истцом срок Б. требование об уплате таможенных платежей не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика сумма таможенных платежей в размере..
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом обоснованно был принят во внимание представленный истцом расчет, который суд признал правильным, признав, что периоды просрочки в нем были в нем определены правильно, и формула расчета пени соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере...
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, также обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, и учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то определил к взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере....
Проверяя доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствуют обязанности по оплате таможенных платежей вследствие уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства, судебная коллегия указала следующее.
Согласно заключению эксперта ООО "Защита" от 07.11.2011 г. за N 09-11, от 14.01.2012 г. за N 09-11/2, транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, в результате имеющихся повреждений имеет рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку суммарная рыночная стоимость восстановительных работ и запасных частей превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение не исключает возможности ремонта автомобиля и его полную утрату, так как в нем отсутствует вывод о полной гибели автомобиля ответчика. Кроме того, возгорание транспортного средства не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и в связи с этим не является непреодолимой силой.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств безвозвратной утраты транспортного средства и как следствие отсутствие обязанности у ответчика по уплате таможенных платежей, ответчиком суду представлено не было.
Также коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и не учел, что данный срок был истцом пропущен, поскольку он истек 16.01.2014 г., тогда как иск был подан истцом в суд 13.02.2014 г., не влечет отмену решения суда, так как из представленных истцом документов усматривается, что 05.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование N 606 от 05.06.2013 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму... В данном требовании об уплате таможенных платежей был установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ). Данное требование ответчик получил 27.06.2013 г. Таким образом, с учетом 20 дней со дня получения требования об уплате платежей, срок исковой давности истекал через 6 месяцев - 17 января 2014 года.
Кроме того, перед обращением в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, истец в шестимесячный срок 13.01.2013 г. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по уплате таможенных платежей в размере... и пени в размере..., возникшей в связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.01.2014 г.
28.01.2013 г. мировым судьей судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления Брянской таможни и разъяснено о праве предъявления исковых требований в порядке искового производства и истец в исковом заявлении в Симоновский районный суд г. Москвы просил также восстановить ему срок подачи искового заявления, установленный ст. 48 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении истцом в суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей не был пропущен.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12634/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/6-12634/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 18.11.2015 г. кассационную жалобу Г., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г.,
установил:
Истец Брянская таможня обратилась в суд с иском к ответчику Б. о взыскании таможенных платежей в размере... и пени в размере..., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что согласно пассажирской таможенной декларации от 03.01.2011 г. ответчиком под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска. Таможенным органом Таможенного союза, а именно таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, 03.01.2011 г. был определен срок временного ввоза транспортного средства до 05.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до 02.01.2012 г. Б. был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза, однако в установленный срок, он транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза не вывез. Кроме того, в таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства "..", ответчик Б. также не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г., постановлено:
- Иск удовлетворить.
- Взыскать с Б. в пользу Брянской таможни - ... таможенных платежей и пени в размере..., а всего..
- Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере..
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено что, 03.01.2011 г. ответчиком Б. под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) было помещено транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска.
Таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни 03.01.2011 г. был определен срок временного ввоза транспортного средства до 05.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до 02.01.2012 г., и ответчик был ознакомлен под роспись со сроком временного ввоза.
При выезде с таможенной территории Таможенного союза 01.03.2013 г. через таможенный пост МАПП Адлер Сочинской таможни, легковой автомобиль марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, был оставлен для проведения таможенного контроля.
В ходе таможенного контроля в форме проверки документов и сведений было установлено, что легковой автомобиль марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, под управлением Б. вывозится с таможенной территории Таможенного союза 01.03.2013 г., хотя в пассажирской таможенной декларации от 03.01.2011 г. таможенным органом Таможенного союза, а именно, таможенным постом МАПП Троебортное Брянской таможни, срок временного ввоза данного транспортного средства был установлен до 05.04.2011 г., продленный Выставочным постом Московской таможни до 02.01.2012 г.
Разрешая исковые требования Брянской таможни, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок до 02.01.2012 г. ответчик Б., транспортное средство марки "...", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, за пределы таможенной территории Таможенного союза, не вывез.
В таможенные органа Таможенного союза для производства таможенной декларации с целью выпуска в свободное обращение, либо с целью обратного вывоза или помещения под иные таможенные процедуры, транспортного средства марки "TOYOTA SIENNA", рег. N AXAS 487, ответчик Б. не обращался, и причитающиеся к уплате таможенные платежи в связи с нахождением транспортного средства на таможенной территории Таможенного союза сверх установленных сроков, не оплачивал, декларирование, и уплата таможенных платежей ответчиком не производились.
23.05.2013 г. Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N...
05 июня 2013 года Брянской таможней ответчику было выставлено требование об уплате таможенных взносов N 606. В данном требовании об уплате таможенных платежей установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ).
Сумма таможенные платежей, подлежащих уплате ответчиком при таможенном оформлении для личных целей вышеуказанного автомобиля составила..
Разрешая спор, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика таможенных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в установленный истцом срок Б. требование об уплате таможенных платежей не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика сумма таможенных платежей в размере..
Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом обоснованно был принят во внимание представленный истцом расчет, который суд признал правильным, признав, что периоды просрочки в нем были в нем определены правильно, и формула расчета пени соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере...
Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, также обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, и учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то определил к взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере....
Проверяя доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что у него отсутствуют обязанности по оплате таможенных платежей вследствие уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства, судебная коллегия указала следующее.
Согласно заключению эксперта ООО "Защита" от 07.11.2011 г. за N 09-11, от 14.01.2012 г. за N 09-11/2, транспортное средство марки "..", рег. N.., идентификационный N.., 2002 года выпуска, в результате имеющихся повреждений имеет рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку суммарная рыночная стоимость восстановительных работ и запасных частей превышает стоимость автомобиля на момент повреждения.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение не исключает возможности ремонта автомобиля и его полную утрату, так как в нем отсутствует вывод о полной гибели автомобиля ответчика. Кроме того, возгорание транспортного средства не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и в связи с этим не является непреодолимой силой.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств безвозвратной утраты транспортного средства и как следствие отсутствие обязанности у ответчика по уплате таможенных платежей, ответчиком суду представлено не было.
Также коллегия сочла необходимым отметить, что довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и не учел, что данный срок был истцом пропущен, поскольку он истек 16.01.2014 г., тогда как иск был подан истцом в суд 13.02.2014 г., не влечет отмену решения суда, так как из представленных истцом документов усматривается, что 05.06.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование N 606 от 05.06.2013 г. об уплате таможенных платежей на общую сумму... В данном требовании об уплате таможенных платежей был установлен срок для оплаты 20 дней (п. п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса РФ). Данное требование ответчик получил 27.06.2013 г. Таким образом, с учетом 20 дней со дня получения требования об уплате платежей, срок исковой давности истекал через 6 месяцев - 17 января 2014 года.
Кроме того, перед обращением в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, истец в шестимесячный срок 13.01.2013 г. обратился в адрес мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Б. недоимки по уплате таможенных платежей в размере... и пени в размере..., возникшей в связи с не вывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.01.2014 г.
28.01.2013 г. мировым судьей судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы было вынесено определение об отказе в принятии заявления Брянской таможни и разъяснено о праве предъявления исковых требований в порядке искового производства и истец в исковом заявлении в Симоновский районный суд г. Москвы просил также восстановить ему срок подачи искового заявления, установленный ст. 48 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении истцом в суд с иском о взыскании с ответчика таможенных платежей не был пропущен.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., действующего по доверенности в интересах Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)