Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322): Кургульская Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2015;
- от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службе Приволжского регионального таможенного управления Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.03.2016, Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-28103/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"
к ответчику: Федеральной таможенной службе Приволжского регионального
таможенного управления Пермской таможне
об оспаривании постановления
Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу N 10411000-603/2015 от 09.11.2015, вынесенного Пермской таможней (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 26.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит принятое судом решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела; на момент подачи декларации 23.04.2015 истек 45-дневный срок для выдачи разрешения; отказ ФСТЭК в выдаче разрешения получен 29.07.2015. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях общества не доказан состав правонарушения. Также считает, что размер штрафа чрезмерен, не соотносится с характером правонарушения и со степенью вины общества.
Таможенный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Транссервис", Украина (Покупатель) и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Россия (Продавец) на условиях поставки FCA Нытва заключен контракт N 16 Н на поставку товара - лента холоднокатаная марки 08ПС.
В соответствии с п. 1.1 внешнеторгового контракта от 10.02.2014 N 16 Н, спецификацией N 4 от 12.12.2014 к внешнеторговому контракту от 10.02.2014 N 16 Н, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: лента холоднокатаная марки 08ПС по номенклатуре, качеству, ценам и в количестве, согласованным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта.
В соответствии с п. 3.5 внешнеторгового контракта от 10.02.2014 N 16 Н грузополучателем товара является ООО "Транссервис", адрес: 61038, Украина, г. Харьков, ул. Маршала Бутицкого, 4.
ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ N 10411080/230415/0004596 на основании внешнеторгового контракта от 10.02.2014 N 16 Н в таможенной процедуре экспорт задекларирован: товар N 1 "прокат плоский, холоднокатаный, лента из нелегированной стали марки 08ПС, неплакированный, без покрытия, повышенной точности по толщине, нормальной точности изготовления по ширине". Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 7211233000. Вес брутто 20170 кг, вес нетто 19 620 кг. Страна назначения - Украина (графа 17 ДТ N 10411080/230415/0004596).
Товар был выпущен 23.04.2015 должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни в соответствии с таможенной процедурой экспорта и вывезен из Российской Федерации в Украину автомобильным транспортом через Белгородскую таможню 28.04.2015.
Наличие сделки в отношении указанного товара подтверждается контрактом от 10.02.2014 N 16 Н, Спецификацией от 12.12.2014 N 4. Факт вывоза подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 24.04.2015 N 336581, инвойсом от 23.04.2015 N 009419. Грузополучатель товара - ООО "Транссервис", адрес: 61038, Украина, г. Харьков, ул. Маршала Батицкого, 4. Товар был вывезен автомобильным транспортом (тягач с полуприцепом) с территории Таможенного союза 28.04.2015, о чем имеется отметка Белгородской таможни в международной товарно-транспортной накладной CMR от 24.04.2015 N 336581.
Пермская таможня провела после выпуска товара камеральную таможенную проверку и установила, что при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411080/230415/0004596 ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" не представило разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, вместе с тем, вывоз из Российской Федерации товара, задекларированного по ДТ N 10411080/230415/0004596, должен производиться с разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 года N 517.
Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411080/230415/0004596 ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" не были соблюдены ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, применяемыми в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
23.10.2015 в отношении заявителя таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 1041100-603/2015 от 09.11.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее - разрешение) в случае, если они: были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц (п. 2 Правил, утвержденных указанным Постановлением).
Решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями (п. 5 Правил).
Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности (подп. 14 п. 3 Правил).
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" товар (прокат плоский, холоднокатаный, лента из нелегированной стали марки 08ПС, неплакированный, без покрытия) вывозится в Украину в адрес получателя ООО "Транссервис" в соответствии с внешнеторговым контрактом N 16 Н от 10.02.2014, который по своему функциональному назначению может использоваться как в гражданских целях, так и потенциально пригодных для военного использования.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований ст. 6, 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", Постановления Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, выразившегося в не соблюдении установленных запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товара в Украину, без соответствующего разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, установлен таможенным органом, подтвержден материалами дела и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении, сводящиеся к тому, что на момент подачи декларации 23.04.2015 истек 45-дневный срок для выдачи разрешения; отказ ФСТЭК в выдаче разрешения получен 29.07.2015, отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия разрешения ФСТЭК России в установленный 45-дневный срок предполагает повторное обращение в адрес уполномоченного органа, в том числе с запросами о причинах не поступления ответа, а не подачу декларации на товары без соблюдения запретов и ограничений на вывоз товара.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении, со ссылкой на то, что общество не информировано в письменной форме о том, что вывозимая им продукция может быть использована в целях создания оружия и средств его доставки, вооруженной техники, а также на то, что контрагент (ООО "Транссервис" Украина) является причастным к террористической деятельности, отклонены апелляционным судом, поскольку заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, деятельности в области таможенного дела, должно было и имело реальную возможность для соблюдения запретов и ограничений на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза, в том числе путем обращения в уполномоченный орган с целью получения идентификационного заключения, определяющего статус товара для целей экспортного контроля.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административно ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности совершенному деянию, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для снижения наложенного штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Оснований для иных вывод суда апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод жалобы о чрезмерности наказания отклонен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Пермской таможни, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-28103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 17АП-3674/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-28103/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3674/2016-АК
Дело N А50-28103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322): Кургульская Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2015;
- от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службе Приволжского регионального таможенного управления Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Аистов Д.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.03.2016, Власова Л.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-28103/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"
к ответчику: Федеральной таможенной службе Приволжского регионального
таможенного управления Пермской таможне
об оспаривании постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу N 10411000-603/2015 от 09.11.2015, вынесенного Пермской таможней (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 26.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит принятое судом решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела; на момент подачи декларации 23.04.2015 истек 45-дневный срок для выдачи разрешения; отказ ФСТЭК в выдаче разрешения получен 29.07.2015. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях общества не доказан состав правонарушения. Также считает, что размер штрафа чрезмерен, не соотносится с характером правонарушения и со степенью вины общества.
Таможенный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО "Транссервис", Украина (Покупатель) и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" Россия (Продавец) на условиях поставки FCA Нытва заключен контракт N 16 Н на поставку товара - лента холоднокатаная марки 08ПС.
В соответствии с п. 1.1 внешнеторгового контракта от 10.02.2014 N 16 Н, спецификацией N 4 от 12.12.2014 к внешнеторговому контракту от 10.02.2014 N 16 Н, Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: лента холоднокатаная марки 08ПС по номенклатуре, качеству, ценам и в количестве, согласованным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта.
В соответствии с п. 3.5 внешнеторгового контракта от 10.02.2014 N 16 Н грузополучателем товара является ООО "Транссервис", адрес: 61038, Украина, г. Харьков, ул. Маршала Бутицкого, 4.
ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ N 10411080/230415/0004596 на основании внешнеторгового контракта от 10.02.2014 N 16 Н в таможенной процедуре экспорт задекларирован: товар N 1 "прокат плоский, холоднокатаный, лента из нелегированной стали марки 08ПС, неплакированный, без покрытия, повышенной точности по толщине, нормальной точности изготовления по ширине". Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 7211233000. Вес брутто 20170 кг, вес нетто 19 620 кг. Страна назначения - Украина (графа 17 ДТ N 10411080/230415/0004596).
Товар был выпущен 23.04.2015 должностным лицом Пальниковского таможенного поста Пермской таможни в соответствии с таможенной процедурой экспорта и вывезен из Российской Федерации в Украину автомобильным транспортом через Белгородскую таможню 28.04.2015.
Наличие сделки в отношении указанного товара подтверждается контрактом от 10.02.2014 N 16 Н, Спецификацией от 12.12.2014 N 4. Факт вывоза подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 24.04.2015 N 336581, инвойсом от 23.04.2015 N 009419. Грузополучатель товара - ООО "Транссервис", адрес: 61038, Украина, г. Харьков, ул. Маршала Батицкого, 4. Товар был вывезен автомобильным транспортом (тягач с полуприцепом) с территории Таможенного союза 28.04.2015, о чем имеется отметка Белгородской таможни в международной товарно-транспортной накладной CMR от 24.04.2015 N 336581.
Пермская таможня провела после выпуска товара камеральную таможенную проверку и установила, что при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411080/230415/0004596 ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" не представило разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ, вместе с тем, вывоз из Российской Федерации товара, задекларированного по ДТ N 10411080/230415/0004596, должен производиться с разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 года N 517.
Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможня пришла к выводу, что при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411080/230415/0004596 ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" не были соблюдены ограничения, установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, применяемыми в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
23.10.2015 в отношении заявителя таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 1041100-603/2015 от 09.11.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией (далее - разрешение) в случае, если они: были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц (п. 2 Правил, утвержденных указанным Постановлением).
Решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями (п. 5 Правил).
Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности (подп. 14 п. 3 Правил).
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" товар (прокат плоский, холоднокатаный, лента из нелегированной стали марки 08ПС, неплакированный, без покрытия) вывозится в Украину в адрес получателя ООО "Транссервис" в соответствии с внешнеторговым контрактом N 16 Н от 10.02.2014, который по своему функциональному назначению может использоваться как в гражданских целях, так и потенциально пригодных для военного использования.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований ст. 6, 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", Постановления Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, выразившегося в не соблюдении установленных запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товара в Украину, без соответствующего разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, установлен таможенным органом, подтвержден материалами дела и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении, сводящиеся к тому, что на момент подачи декларации 23.04.2015 истек 45-дневный срок для выдачи разрешения; отказ ФСТЭК в выдаче разрешения получен 29.07.2015, отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия разрешения ФСТЭК России в установленный 45-дневный срок предполагает повторное обращение в адрес уполномоченного органа, в том числе с запросами о причинах не поступления ответа, а не подачу декларации на товары без соблюдения запретов и ограничений на вывоз товара.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины во вменяемом правонарушении, со ссылкой на то, что общество не информировано в письменной форме о том, что вывозимая им продукция может быть использована в целях создания оружия и средств его доставки, вооруженной техники, а также на то, что контрагент (ООО "Транссервис" Украина) является причастным к террористической деятельности, отклонены апелляционным судом, поскольку заявитель, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, деятельности в области таможенного дела, должно было и имело реальную возможность для соблюдения запретов и ограничений на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза, в том числе путем обращения в уполномоченный орган с целью получения идентификационного заключения, определяющего статус товара для целей экспортного контроля.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административно ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности совершенному деянию, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем отсутствуют основания для снижения наложенного штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Оснований для иных вывод суда апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующий довод жалобы о чрезмерности наказания отклонен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Пермской таможни, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-28103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)