Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 7452119212, ОГРН 1147452005800): Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 23.03.2017;
- от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Гулина М.Ю., удостоверение, доверенность от 17.07.2017; Тимиряев И.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Галиев Р.Р., удостоверение, доверенность от 14.11.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года
по делу N А60-26338/2017, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10508010/281216/0021351,
Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2017 Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10508010/281216/0021351.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Кольцовской таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Кольцовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости; в соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 07.12.2016 согласована поставка товара в количестве 400 шт., на общую сумму 9140 долл. США; документы, подтверждающие предоплату, декларантом не представлены; инвойс от 07.12.2016 не содержит сведений об изменении порядка оплаты и не совпадает с номером инвойса, представленным при декларировании; в дополнительном соглашении N 23 и в инвойсе N 23/06052015 указан другой продавец, документов, подтверждающих изменение контракта в части наименования продавца в ходе дополнительной проверки не представлено; ведомость банковского контроля и иные платежные документы в ходе дополнительной проверки не представлены.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, содействие в организации которой оказано в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина и ООО "Современные технологии".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015, заключенного с "KENO TRADING LIMITED" (Китай, BEIJING,) обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на таможенный пост Аэропорта Кольцово (грузовой) по декларации на товары ДТ N 10508010/281216/0021351, предъявлен к таможенному декларированию товар "новые металлические изделия - заготовки для магнитов, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 9140, 00 долларов США.
В отношении товаров по указанной декларации программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 29.12.2016.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В установленный таможенным органом срок до 25.02.2017 запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
В результате проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10508010/281216/0021351 при таможенном декларировании, таможней был сделан вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров основываются на документально неподтвержденной информации. В связи с чем 28.02.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10508010/281216/0021351.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможней установлено, что в установленный таможенным органом срок запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:
Согласно п. 1.1 внешнеторгового контракта N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 продавец продает покупателю, а покупатель приобретает у продавца "Товар" в ассортименте, список и описание которого приводится в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Общая сумма Договора составляет - 5 000 000 долларов США (определяется суммой каждой заявки).
В соответствии с п. 2.2 контракта цена товара приведена в приложениях на условиях доставки, указанных в приложении. Оплата за поставляемый Товар производится в долларах США, согласно договоренности между сторонами, указанной в приложениях.
Согласно п. 3.2, 4.2 контракта сумма в размере 100% оплачивается до момента отправки. Товар будет поставляться в соответствии с подписанными приложениями на каждую партию. Продавец обязан уведомить плательщика о поставке товара не позднее чем в день отгрузки.
В соответствии с Дополнительным соглашением (приложением) N 23 от 07.12.2016 сторонами на условиях предоплаты согласована поставка товаров "заготовки для магнитов" в количестве 400 шт., на общую сумму - 9140 долларов США, условия поставки товаров СРТ-Екатеринбург.
Документы, подтверждающие произведенную продавцу предоплату, декларантом таможенному органу не представлены.
Кроме того, при таможенном декларировании в бинарном виде представлено письмо продавца KENO PHARMA LIMITED, из которого следует, что в сопроводительном инвойсе N 23/05062015 условия оплаты указаны как "2000 USD предоплата, 7140 USD перед отправкой". Правильным просим считать "100% оплата в течение 10 дней со дня отправки".
Однако представленный к таможенному декларированию инвойс N 23/06052015 от 07.12.2016 указанные сведения не содержит, кроме того номер сопроводительного инвойса, указанный в письме продавца, не совпадает с номером инвойса, представленного при декларировании товара.
В представленных декларантом дополнительном соглашении N 23 от 07.12.2016, инвойсе N 23/06052015 от 07.12.2016 указан другой продавец, а именно KENO PHARMA LIMITED, каких либо приложений или дополнений к контракту N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 о внесении изменений в части наименования продавца декларантом не представлено.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании, в рамках дополнительной проверки, а также в ходе судебного разбирательства представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контракт N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015, дополнительное соглашение N 23 от 07.12.2016, в котором стороны согласовали количество поставляемого товара и его стоимость - 9140 долларов США, инвойс N 23/06052015 от 07.12.2016. Стоимость товара во всех документах на поставку полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (9140 долларов США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
В представленной обществом экспортной таможенной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере контракта (N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015), указано наименование товара (заготовки для магнитов), его количество (400 шт.), изготовитель (Dongyang CHENYANG MAGNETIC MATERIALS CO.LTD, без указания товарного знака), общая стоимость товара (9140 долларов США), вес нетто (315), вес брутто (363), которые соответствуют данным, указанным контракте, в дополнительном соглашении N 23, инвойсе N 23/06052015 от 07.12.2016, в авиа инвойсе и упаковочном листе.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Довод таможенного органа о расхождениях в дополнительном соглашении N 23 и в инвойсе N 23/06052015 сведений о продавце апелляционным судом проверен и отклонен.
Из представленных в дело доказательств апелляционным судом установлено, что действительно в контракте N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 в качестве продавца указано KENO TRADING LIMITED (office 925, Building A Jia Tai International Mansion, 4,1 Dong Si Huan Zhong Lu, Chaoyang District, Beijing China, 100025).
При этом в дополнительном соглашении N 23 от 07.12.12016, инвойсе, авиа инвойсе в качестве продавца указано KENO PHARMA LIMITED.
Исследовав указанные документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что реквизиты продавца остались прежними, апелляционным суд указанное таможенным органом обстоятельство расценивает как смену наименования продавца, что в свою очередь не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и отсутствии правоотношений между поставщиком и покупателем. Отсутствие у общества документов, подтверждающих смену наименования продавца, указанное также не опровергает. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В апелляционной жалобе таможня также ссылается на непредставление в ходе проведения дополнительной проверки ведомости банковского контроля и иных платежных документов.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.02.2017 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-26338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 17АП-15210/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-26338/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 17АП-15210/2017-АК
Дело N А60-26338/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ИНН 7452119212, ОГРН 1147452005800): Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 23.03.2017;
- от заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998): Гулина М.Ю., удостоверение, доверенность от 17.07.2017; Тимиряев И.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Галиев Р.Р., удостоверение, доверенность от 14.11.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года
по делу N А60-26338/2017, принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии"
к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина
о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10508010/281216/0021351,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2017 Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10508010/281216/0021351.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Кольцовской таможни признано недействительным; заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Кольцовской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Кольцовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости; в соответствии с дополнительным соглашением N 23 от 07.12.2016 согласована поставка товара в количестве 400 шт., на общую сумму 9140 долл. США; документы, подтверждающие предоплату, декларантом не представлены; инвойс от 07.12.2016 не содержит сведений об изменении порядка оплаты и не совпадает с номером инвойса, представленным при декларировании; в дополнительном соглашении N 23 и в инвойсе N 23/06052015 указан другой продавец, документов, подтверждающих изменение контракта в части наименования продавца в ходе дополнительной проверки не представлено; ведомость банковского контроля и иные платежные документы в ходе дополнительной проверки не представлены.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, содействие в организации которой оказано в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина и ООО "Современные технологии".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015, заключенного с "KENO TRADING LIMITED" (Китай, BEIJING,) обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на таможенный пост Аэропорта Кольцово (грузовой) по декларации на товары ДТ N 10508010/281216/0021351, предъявлен к таможенному декларированию товар "новые металлические изделия - заготовки для магнитов, предназначенные для превращения в постоянные магниты после намагничивания".
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 9140, 00 долларов США.
В отношении товаров по указанной декларации программным средством с использованием системы управлениями рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 29.12.2016.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
В установленный таможенным органом срок до 25.02.2017 запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
В результате проверки документов и сведений, заявленных в ДТ N 10508010/281216/0021351 при таможенном декларировании, таможней был сделан вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров основываются на документально неподтвержденной информации. В связи с чем 28.02.2017 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, продекларированных по ДТ N 10508010/281216/0021351.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения послужил вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара должным образом не подтверждена, в связи с тем, что выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Кроме того, таможней установлено, что в установленный таможенным органом срок запрошенные в ходе дополнительной проверки документы, сведения, а также объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не представлены.
Конкретные основания принятия решения изложены следующим образом:
Согласно п. 1.1 внешнеторгового контракта N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 продавец продает покупателю, а покупатель приобретает у продавца "Товар" в ассортименте, список и описание которого приводится в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Общая сумма Договора составляет - 5 000 000 долларов США (определяется суммой каждой заявки).
В соответствии с п. 2.2 контракта цена товара приведена в приложениях на условиях доставки, указанных в приложении. Оплата за поставляемый Товар производится в долларах США, согласно договоренности между сторонами, указанной в приложениях.
Согласно п. 3.2, 4.2 контракта сумма в размере 100% оплачивается до момента отправки. Товар будет поставляться в соответствии с подписанными приложениями на каждую партию. Продавец обязан уведомить плательщика о поставке товара не позднее чем в день отгрузки.
В соответствии с Дополнительным соглашением (приложением) N 23 от 07.12.2016 сторонами на условиях предоплаты согласована поставка товаров "заготовки для магнитов" в количестве 400 шт., на общую сумму - 9140 долларов США, условия поставки товаров СРТ-Екатеринбург.
Документы, подтверждающие произведенную продавцу предоплату, декларантом таможенному органу не представлены.
Кроме того, при таможенном декларировании в бинарном виде представлено письмо продавца KENO PHARMA LIMITED, из которого следует, что в сопроводительном инвойсе N 23/05062015 условия оплаты указаны как "2000 USD предоплата, 7140 USD перед отправкой". Правильным просим считать "100% оплата в течение 10 дней со дня отправки".
Однако представленный к таможенному декларированию инвойс N 23/06052015 от 07.12.2016 указанные сведения не содержит, кроме того номер сопроводительного инвойса, указанный в письме продавца, не совпадает с номером инвойса, представленного при декларировании товара.
В представленных декларантом дополнительном соглашении N 23 от 07.12.2016, инвойсе N 23/06052015 от 07.12.2016 указан другой продавец, а именно KENO PHARMA LIMITED, каких либо приложений или дополнений к контракту N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 о внесении изменений в части наименования продавца декларантом не представлено.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами не устранены имеющиеся сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Таможенного кодекса и Соглашения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что заявителем при декларировании, в рамках дополнительной проверки, а также в ходе судебного разбирательства представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Из материалов дела следует, что в данном случае заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается следующими документами: контракт N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015, дополнительное соглашение N 23 от 07.12.2016, в котором стороны согласовали количество поставляемого товара и его стоимость - 9140 долларов США, инвойс N 23/06052015 от 07.12.2016. Стоимость товара во всех документах на поставку полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
Совокупность указанных документов, как верно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара (9140 долларов США), которая сформирована в соответствии с условиями контракта, стоимость товара во всех документах на поставку и на оплату полностью совпадает, и основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют.
В представленной обществом экспортной таможенной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере контракта (N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015), указано наименование товара (заготовки для магнитов), его количество (400 шт.), изготовитель (Dongyang CHENYANG MAGNETIC MATERIALS CO.LTD, без указания товарного знака), общая стоимость товара (9140 долларов США), вес нетто (315), вес брутто (363), которые соответствуют данным, указанным контракте, в дополнительном соглашении N 23, инвойсе N 23/06052015 от 07.12.2016, в авиа инвойсе и упаковочном листе.
Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода суда о том, что представленные обществом в подтверждение заявленной стоимости документы соответствуют нормам таможенного законодательств, подтверждают заявленную таможенную стоимость и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.
Довод таможенного органа о расхождениях в дополнительном соглашении N 23 и в инвойсе N 23/06052015 сведений о продавце апелляционным судом проверен и отклонен.
Из представленных в дело доказательств апелляционным судом установлено, что действительно в контракте N KNTD-R-20150506 от 06.05.2015 в качестве продавца указано KENO TRADING LIMITED (office 925, Building A Jia Tai International Mansion, 4,1 Dong Si Huan Zhong Lu, Chaoyang District, Beijing China, 100025).
При этом в дополнительном соглашении N 23 от 07.12.12016, инвойсе, авиа инвойсе в качестве продавца указано KENO PHARMA LIMITED.
Исследовав указанные документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что реквизиты продавца остались прежними, апелляционным суд указанное таможенным органом обстоятельство расценивает как смену наименования продавца, что в свою очередь не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости и отсутствии правоотношений между поставщиком и покупателем. Отсутствие у общества документов, подтверждающих смену наименования продавца, указанное также не опровергает. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В апелляционной жалобе таможня также ссылается на непредставление в ходе проведения дополнительной проверки ведомости банковского контроля и иных платежных документов.
Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку непредставление документов таможне не лишает сторону права доказывать в суде свою позицию относительно незаконности принятого решения о корректировке таможенной стоимости с помощью иных доказательств, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Как видно из решения суда, принцип состязательности был в полной мере соблюден в ходе судебного разбирательства по настоящему делу - стороны представили доказательства, привели свои доводы, дали объяснения по спорным вопросам. Судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения закона к спорным правоотношениям.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая закреплена в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 28.02.2017 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу N А60-26338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)